Рішення

від 12.02.2023 по справі 759/29424/21

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

ун. № 759/29424/21

пр. № 2/759/508/23

12 лютого 2023 року м.Київ

Святошинський районний суд міста Києва, в особі судді Сенька М.Ф., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Український Страховий Стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу

встановив:

До суду надійшла вищезазначена позовна заява, позивач просить суд ухвалити рішення, яким стягнути із ОСОБА_1 суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 28 807 грн. 08 коп., а також судові витрати по справі.

В обґрунтування позову зазначає, що між ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АР-1221065 від 14.11.2020 року, предметом якого є захист майнових інтересів, пов`язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 .

07.04.2021 року в м. Києві по вул. Кільцева дорога сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортна пригоди підтверджується Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2021 року № 759/7589/21.

Позивач зазначає, що 14.05.2021 року до нього звернулась потерпіла особа - ОСОБА_4 , як власник пошкодженого автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , із повідомленням про настання дорожньо-транспортної пригоди та про виплату страхового відшкодування, у той же час страхувальником не було виконано обов`язку повідомити страховика у встановлений договором строк про факт дорожньо-транспортна пригоди.

Так, на підставі Акту огляду транспортного засобу від 16.04.2021 року автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , позивачем та потерпілою особою було узгоджено, відповідно до Договору про врегулювання страхового випадку № 0086/21, що сума страхового відшкодування складатиме 28 807 грн. 08 коп., виконання якого підтверджується копією платіжного доручення № 859 від 07.07.2021 року.

Враховуюче викладене, а саме порушення відповідачем покладених на нього обов`язків та належне виконання позивачем власних зобов`язань, останній просить стягнути із відповідача, у порядку регресу, суму страхового відшкодування в розмірі 28 807 грн. 08 коп.

Ухвалою судді від 28.04.2022 відкрито спрощене позовне провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Судом встановлено, що між ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» та ОСОБА_2 було укладено договір добровільного страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, що підтверджується полісом № АР-1221065 від 14.11.2020 року, предметом якого є захист майнових інтересів, пов`язаних із відшкодуванням шкоди, завданої третім особам за наслідками настання цивільно-правової відповідальності водія, який перебував за кермом транспортного засобу «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 (а.с. 9).

07.04.2021 року в м. Києві по вул. Кільцева дорога сталась дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля «Mercedes-Benz», д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 (а.с. 8).

Вина ОСОБА_1 у скоєнні зазначеної дорожньо-транспортна пригоди підтверджується Постановою Святошинського районного суду м. Києва від 07.07.2021 року № 759/7589/21 (а.с. 27-28).

Відповідно до п. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

14.05.2021 року до позивача звернулась потерпіла особа - ОСОБА_4 , як власник пошкодженого автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 із заявою про настання дорожньо-транспортної пригоди та про виплату страхового відшкодування (а.с. 8-26).

Так, на підставі Акту огляду транспортного засобу від 16.04.2021 року автомобіля «DAF», д.н.з. НОМЕР_2 , позивачем та потерпілою особою було узгоджено, відповідно до Договору про врегулювання страхового випадку № 0086/21, що сума страхового відшкодування складатиме 28 807 грн. 08 коп., виконання якого підтверджується копією платіжного доручення № 859 від 07.07.2021 року (а.с. 7, 31).

Страхування Ї це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів фізичних та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати фізичними особами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів (стаття 1 Закону України «Про страхування»).

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів`передбачає право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Так, страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, якщо він не повідомив страховика у строки і за умов, визначених у підпункті 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 цього Закону (підпункт 38.1.1 («ґ») пункту 38.1 статті 38 Закону).

Із внесенням Законом України від 17 лютого 2011 року № 3045-VI «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо дорожньо-транспортних пригод та виплати страхового відшкодування» змін у статтю 33 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розширено перелік обов`язків учасників ДТП, у зв`язку з чим обов`язок вжиття заходів для невідкладного, але не пізніше трьох робочих днів повідомлення страховика про настання ДТП передбачений у підпункті 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 цього Закону. Однак зазначені зміни, що стосуються нумерації зазначеного підпункту, до підпункту «ґ» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у якому міститься відсилання на відповідні номери пунктів та підпунктів статті 33 цього Закону щодо строків та умов обов`язкового повідомлення страховика про настання ДТП, внесені не були.

На даний час підпункт 33.1.2 пункту 33.1 статті 33 Закону визначає обов`язок водія транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), вжити заходів з метою запобігання чи зменшення подальшої шкоди.

Згідно з підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону у разі настання дорожньо-транспортної пригоди, яка може бути підставою для здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), водій транспортного засобу, причетний дотакої пригоди, зобов`язаний невідкладно, але не пізніше трьох робочих днів з дня настання дорожньо-транспортної пригоди, письмово надати страховику, з яким укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону - МТСБУ), повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду встановленого МТСБУ зразка, а також відомості про знаходження свого транспортного засобу та пошкодженого майна, контактний телефон та свою адресу. Якщо водій транспортного засобу з поважних причин не мав змоги виконати зазначений обов`язок, він має підтвердити це документально.

Встановлений підпунктом 33.1.4 пункту 33.1 статті 33 Закону обов`язок водія транспортного засобу, причетного до дорожньо-транспортної пригоди, надати страховику повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду передбачений законодавством із метою надання страховику можливості перевірити обставини ДТП власними силами і запобігти необґрунтованим виплатам.

Однак, зазначена норма вказує на право страховика щодо подання регресної вимоги, а не на необхідність безумовного стягнення сум у порядку регресу.

Сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не може братися за основу ухвалення рішення, яке повинно ґрунтуватись на загальних положеннях про відшкодування збитків у позадоговірних зобов`язаннях, адже регресні зобов`язання належать до групи позадоговірних, тому спори з таких зобов`язань повинні вирішуватись у загальному порядку відшкодування збитків.

Зазначене узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Верховного Суду України від 16 вересня 2015 року у справі № 6-284цс15, від 22 березня 2017 року у справі № 6-2011цс16 (№ 361/5199/15-ц), яка підтримується Верховним Судом у аналогічних справах.

Обмеження набуття страховиком завдавача шкоди права зворотної вимоги (регресу) зумовлене тим, що набуття вказаного права щоразу після відшкодування цим страховиком шкоди потерпілому суперечило б меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

Таким чином, сам по собі факт неповідомлення у цій справі відповідачем страховика про настання страхового випадку, за умови наявності у останнього фактичної можливості щодо встановлення як самого факту настання страхового випадку, так і його обставин за допомогою інших джерел, не призвела до необґрунтованих виплат зі сторони позивача.

У зазначеній справі, факт настання страхового випадку встановлено; відповідача ОСОБА_1 як особу, винну в дорожньо-транспортній пригоді, притягнуто до адміністративної відповідальності; ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» сплатило страхове відшкодування на підставі Договору про врегулювання страхового випадку № 0086/21; розмір страхового відшкодування, сплачений страховиком на підставі зазначеного договору, не перевищує ліміту відповідальності страховика, тому сам по собі факт неповідомлення відповідачем страховика про настання страхового випадку не є підставою для пред?явлення регресного позову до водія забезпеченого транспортного засобу. Сама подія дорожньо-транспортної пригоди визнана позивачем страховим випадком, що підтверджується складеним ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» страховим актом № 11480 від 07.07.2021 року (а.с. 8), та ним добровільно сплачено страхове відшкодування, що підтверджується платіжним дорученням, наявним у матеріалах справи (а.с. 7).

Суд враховує, що у самому позові ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» не вказує на заподіяння йому необґрунтованих витрат внаслідок неповідомлення відповідачем про настання страхового випадку (дорожньо-транспортної пригоди), а посилається на загальні норми ст. 993, 998, 1191 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», ст. 33, 33-1, 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», не доводить розміру цих витрат, а відносить до них всю суму виплаченого розміру страхового відшкодування, що суперечить меті страхування цивільно-правової відповідальності, об`єктом якого є майнові інтереси завдавача шкоди та яке забезпечує, зокрема, їх захист.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку про необґрунтованість позовних вимог ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт» до ОСОБА_1 .

Із огляду на той факт, що судом відмовлено у задоволенні позовних вимог ПрАТ «СК «Український Страховий Стандарт», суд не вбачає підстав для здійснення розподілу на користь останнього судових витрат та стягнення витрат, понесених на отримання професійної правової допомоги.

Керуючись 81, 141, 247, 259, 263, 264, 265, 280-282 ЦПК України,

ухвалив:

У задоволенні позовних вимог Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Український Страховий Стандарт» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу - відмовити.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя Сенько М.Ф.