Постанова

від 22.12.2023 по справі 492/1079/23

ІЗМАЇЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 492/1079/23 Провадження № 3/946/3143/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 грудня 2023 року суддя Ізмаїльського міськрайонного суду Одеської області Бурнусус О.О., ознайомившись з адміністративними матеріалами, що надійшли з Південного офісу Держаудитслужби Державної аудиторської служби України, відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючого начальником відділу «Центр надання адміністративних послуг» Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 15-0160/2023/пр від 19.09.2023, 16.08.2023 під час здійснення моніторингу процедури закупівель відповідно до ст. 8 Закону України «Про публічні закупівлі», проведеної Павлівською сільською радою Болградського району Одеської області, процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі ДК 021:2015: 38420000-5 Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідини та газів (Лічильник холодної води BAYLAN-кк-12 (приєднувальний комплект «штуцера») в комплекті (або еквівалент), інформація розміщена на вебпорталі Уповноваженого органу з питань закупівель «ProZorro» за номером ID: UA-2023-02-22-012403-a, очікуваною вартістю 197120,00 грн з ПДФ, знаходиться за адресою: провулок Телеграфний, с. Павлівка, Болградський район, одеська область, Україна, 68450, було виявлено порушення законодавства про закупівлі, а саме невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону, а саме: замовником під час проведення процедури відкритих торгів з особливостями за предметом закупівлі ДК 021:2015: 38420000-5 Прилади для вимірювання витрати, рівня та тиску рідини та газів (Лічильник холодної води BAYLAN-кк-12 (приєднувальний комплект «штуцера») в комплекті (або еквівалент) не відхилено тендерну пропозицію учасника Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі ФОП « ОСОБА_2 ») як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації (далі - ТД) відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

За результатами моніторингу процедури закупівлі встановлено, що відповідно до пункту 1 Додатка 5 «Перелік інформації та документів, які необхідно подати учасникам для участі в закупівлі» до тендерної документації, яка стверджена рішенням уповноваженої особи від 22.02.2023 № 1 (даті - ТД), учасникам у складі тендерної пропозиції необхідно надати, зокрема такі документи: копію свідоцтва про право сплати єдиного податку або витягу з Реєстру платників єдиного податку (для платників єдиного податку), копію довідки про присвоєння ідентифікаційного коду і дія фізичних осіб), копія паспорту (для фізичних осіб). Проте у складі тендерної пропозиції учасника фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2 ) відсутні вищезазначені документи, що не відповідає вимогам пункту 1 Додатка 5 «Перелік інформації та документів, які необхідно подати учасникам для участі в закупівлі» до ТД.

Крім того, у пункті 5 Розділу ІІІ «Інструкція з підготовки тендерної пропозиції» ТД Замовником зазначено, що переможець процедури закупівлі у строк, що не перевищує чотири дні з дати оприлюднення в електронній системі закупівель повідомлення про намір укласти договір про закупівлю, повинен надати замовнику шляхом оприлюднення в електронній системі закупівель документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 3,5,6 і 12 частини першої та частиною другою статті 17 Закону.

Однак, Замовник на порушення вимог абзацу шостого підпункту 2 пункту 41 особливостей, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 12 жовтня 2022 року № 1178 «Про затвердження особливостей здійснення публічних закупівель товарів, робіт і послуг для замовників, передбачених Законом України «Про публічні закупівлі», на період дії правового режиму воєнного стану в Україні та протягом 90 днів з дня його припинення або скасування» (далі - Особливості) не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 , як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації відповідно до абзацу першого частини третьої статті 22 Закону.

При цьому, відповідно до частини першої статті 44 Закону відповідальність за порушення вимог, установлених цим Законом та нормативно-правовими актами, прийнятими на виконання цього Закону, несуть уповноважені особи, службові (посадові) особи замовника.

Відповідно до частини 1 статті 1 Закону, відповідальною за організацію та проведення процедури закупівлі/спрощеної закупівлі є уповноважена особа, яка визначається або призначається замовником одним з таких способів: шляхом покладення на працівника (працівників) із штатної чисельності функцій уповноваженої особи як додаткової роботи з відповідною доплатою згідно із законодавством, введення до штатного розпису окремої (окремих) посади (посад), на яку буде покладено обов`язки виконання функцій уповноваженої особи (уповноважених осіб) та укладення трудової угоди (контракту) згідно із законодавством.

Згідно з частиною 7 статті 11 Закону, уповноважена особа здійснює свою діяльність на підставі укладеного із замовником трудового договору (контракту) або розпорядчого рішення замовника та відповідного положення. У разі визначення кількох уповноважених осіб розмежування їх повноважень та обов`язків визначається рішенням замовника.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 будучи уповноваженою особою, начальником відділу «Центр надання адміністративних послуг» Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, визначив переможцем відповідно до протоколу від 02.03.2023 року № 2 та не відхилив тендерну пропозицію учасника ФОП ОСОБА_2 , як таку, що не відповідає вимогам, установленим у тендерній документації до абзацу першого ч. 3 ст. 22 Закону «Про публічні закупівлі».

Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 164-14 КУпАП, а саме придбання товарів, робіт і послуг до/без проведення процедур закупівель/спрощених закупівель відповідно до вимог закону; застосування конкурентного діалогу або торгів з обмеженою участю, або переговорної процедури закупівлі на умовах, не передбачених законом; невідхилення тендерних пропозицій, які підлягали відхиленню відповідно до закону; відхилення тендерних пропозицій на підставах, не передбачених законом або не у відповідності до вимог закону (безпідставне відхилення); укладення з учасником, який став переможцем процедури закупівлі, договору про закупівлю, умови якого не відповідають вимогам тендерної документації та/або тендерної пропозиції переможця процедури закупівлі; внесення змін до істотних умов договору про закупівлю у випадках, не передбачених законом; внесення недостовірних персональних даних до електронної системи закупівель та неоновлення у разі їх зміни; порушення строків оприлюднення тендерної документації.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав заяву від 22.12.2023 про розгляд справи без його участі, вину визнає в повному обсязі.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступного.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Так, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП підтверджена матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення № № 15-0160/2023/пр від 19.09.2023, висновком про результати моніторингу процедури закупівлі від 16.08.2023 року за № 358, розпорядженням Сільського голови Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області Романовим О. «Про покладання функцій уповноваженої особи з питань проведення закупівель Павлівській сільській раді» за № 109/2021-с/р від 03.11.2021, відповідно до якого призначено особу відповідальну за публічні закупівлі товарів, робіт і послуг начальника відділу «Центр надання адміністративних послуг» Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області та іншими матеріалами справи.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення суд враховує обставини, передбачені ст. 33-35 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особа порушника, визнання вини, з урахуванням чого застосовує до ОСОБА_1 адміністративне стягнення відповідно до санкції ч. 3 ст. 164-14 КУпАП у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 25500 грн.

Крім того, вважається за необхідне в силу ч. 1 ст. 40-1 КУпАП, стягнути з ОСОБА_1 , судовий збір в розмірі, передбаченому п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати, що складає 536 грн 80 коп.

Керуючись ст. ст. 7, 9, 164-14, 251, 252, 280, 283 285 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 164-14 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі п`ятсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що дорівнює 25500 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП - НОМЕР_1 ), судовий збір в дохід держави в розмірі 536 грн 80 коп., зарахувавши його до спеціального фонду державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення.

Суддя: Г.І.Смокіна