Рішення

від 20.11.2007 по справі 07/168-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

07/168-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2007 р.                                                            Справа № 07/168-07

вх. № 11331/5-07

Суддя господарського суду Інте Т.В. 

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

позивача - Сербан В.Ф., дов. б/н від 25.10.07р.;  відповідача - не з"явився;

розглянувши справу за позовом ТОВ "Тридента Агро", м. Київ  

до  СТОВ "Колос", с. Комарівка  

про стягнення 320165,96 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" просить стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" 226724,91 грн. основного боргу, 44290,05 грн. пені, 3% річних в сумі 7813,34 грн., 20964,52 грн. інфляційних нарахувань, 20373,14 грн. штрафу та судові витрати по справі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про місце і час розгляду справи, відзив на позов не надав, заборгованість не спростував.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, визнаними судом достатніми, в порядку ст. 75 ГПК України.

Судом встановлено, що між сторонами було укладено договір № 99 від 15.04.06р. (а.с.10), відповідно до умов якого та додаткової угоди №1 до нього (а.с.11) продавець (позивач) зобов"язався поставити покупцю (відповідачу) засоби захисту рослин, а покупець (відповідач) зобов"язався оплатити їх на умовах цього договору.

Відповідно до п. 2 договору, асортимент товару, його кількість, термін оплати та поставки, місце передачі товару, ціна, визначаться в додатках, рахунках та накладних документах, що є невід"ємною частиною договору

Позивач свої зобов"язання за вказаним договором виконав належним чином та у період з 27.04.06р. по 24.06.06р. поставив відповідачу товар на загальну суму 291044,99 грн., що підверджуться відповідними видатковими накладними, доданими позивачем до матеріалів справи (а.с.16,19,22,25,28,31,36)

З боку відповідача вказаний товар отримала уповноважена, відповідними довіреностями особа (а.с.17,20,23,26,29,33,37).

Згідно з п. 5.3 договору, оплата товару проводиться наступним чином:

- 10 % від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем протягом трьох робочіх днів з моменту виставлення продавцем рахунку - фактури;

- 20 % від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем у строк до 12.10.06р. бз виставення рахунку - фактури;

- 70 % від вартості товару згідно з додатком оплачується покупцем у строк до 12.11.06р. без висавлення рахунку.

Проте, відповідач свої зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару не виконав.

Відповідно до угоди про зарахування зустрічних позовних вимог від 25.09.07р. (а.с.12) заборгованість відповідача перед позивачем була частково погашена на суму 64320,08 грн.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем склала 226724,91 грн.

Відповідно до ч.1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк  (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Ст. 525 ЦК України встановлює, що одностороння відмова від зобов'язання  або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч.1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Станом на момент розгляду справи, відповідач 226724,91  грн. заборгованості не сплатив та не надав суду жодних доказів, які б спростовували суму заявленого боргу чи підтверджували б сплату заборгованості.

Отже, враховуючи вищевикладене, відповідач визнається судом таким, що з 13.11.06 р. прострочив виконання зобов"язання з оплати поставленого позивачем товару, за договором № 99 від 15.04.06р.

Згідно з ч.1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Враховуючи викладене, а також те, що відповідно до ст. 526 ЦК України, ст. ст. 193, 198 ГК України, зобов'язання повинні виконуватись належним чином і у встановлений строк відповідно до умов і порядку укладеного між сторонами договору та згідно з вимогами закону, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача 226724,91 грн. заборгованості, належно обґрунтованою, доведеною матеріалами справи та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі ст.ст. 610, 611 ЦК України, порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання), а у разі порушення зобов"язання, настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Частиною 1 ст. 624 ЦК України встановлено, що якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно  від відшкодування збитків.

Відповідно до п. 8.2 вищевказаного договору, за прострочення виконання зобов"язання покупець сплачує на користь продавця пеню у розмірі 0,08% від вартості неоплаченого товару за кожен день прострочення.

Згідно з ч.6 ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення  виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня,  коли зобов'язання  мало бути виконано.

Пунктом 8.3 договору встановлено, що сторони, відповідно до ст. 259 ЦК України, домовились про те, що строк позовної давності щодо стягнення штрафних санкцій збільшується до повного виконання сторонами свої зобов"язань за даним договором. Крім цього, сторони, відповідно до ч.6 ст. 232 ГК України, домовились про те, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов"язань за даним договором, здійснюється без обмеження строку.

Враховуючи викладене, а також нарахування позивачем пені, виходячи з розміру подвійної облікової ставки НБУ, перевіривши нарахування позивача, суд вважає за необхідне позовні вимоги, в частині стягнення з відповідача пені задовольнити в сумі 43365,10 грн.

Пунктом 8.4 договору передбачено, що за несплату або несвоєчасну оплату товару покупець сплачує штраф в розмірі 7% від вартості товару та інші штрафні санкції у відповідності до чинного законодавства.

За таких обставин, позовна вимога щодо стягнення з відповідача 7% штрафу в сумі 20373,14 грн. є правомірною та підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи викладене, вимоги позивача щодо стягнення з відповідача 20964,52 грн. інфляційних нарахувань, а також 3% річних в сумі 7813,34 грн., визнаються судом правомірними та підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, судові витрати покладаються на обидві сторони, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст. cт. 259,525, 526, ч.1 ст. 530, ст.ст. 610,611, ч.1 ст. 612, ч.1 ст. 624, ст. 625 ЦК України, ст. ст. 193,198, ч.6 ст. 232 ГК України, ст.ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Колос" (с. Комарівка, Ізюмський район, Харківська область, 64334, код за ЄДРПОУ 31003771, р/р 26005301760567 в АК ПІБ, м. Ізюм, МФО 351492) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Тридента Агро" (ридична адреса : вул. Ямська, 28-А, м. Київ, 03038, фактична адреса : вул. Шовкуненка, 6, м. Київ, 03049, код за ЄДРПОУ 25591321, р/р 26009100280101 в ЗАТ "ТАС-ІНВЕСТБАНК" в м. Києві, МФО 320650) 226724,91 грн. основного боргу, 43365,10 грн. пені, 3% річних в сумі 7813,34 грн., 20964,52 грн. інфляційних нарахувань, 20373,14 грн. штрафу, 3192,41 грн. державного мита та 117,66 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення підписано 26 листопада 2007 року.

Суддя                                                                                            Інте Т.В.