Ухвала

від 18.12.2023 по справі 757/49792/23-к

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/49792/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Печерського районного суду м. Києва ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю представника володільця майна - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12023000000001398 від 28.07.2023 року,

ВСТАНОВИВ:

02 листопада 2023 року до слідчого судді надійшла скарга ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого під час проведення обшуку 16.08.2023 року за адресою АДРЕСА_1 майна, а саме: грошових коштів в сумі 14 405 доларів США та 30 430 гривень.

Просив повернути вилучене майно, оскільки бездіяльність слідчого щодо неповернення належного ОСОБА_4 майна є протиправною та такою, що порушує його право власності. Арешт на тимчасово вилучене майно в установленому законом порядку не накладено, а отже вилучені грошові кошти підлягають поверненню його власнику.

У судовому засіданні представник володільця майна - ОСОБА_3 скаргу підтримав та просив її задовольнити в повному обсязі, з підстав, зазначених у скарзі.

Слідчий та прокурор до судового засідання з невідомих суду причин не з`явилися, будучи належним чином повідомленими про дату та час проведення судового засідання.

Тому слідчий суддя розглянув вказану скаргу у відсутність слідчого та прокурора в порядку ч. 3 ст. 306 КПК України.

Заслухавши доводи представника володільця майна та дослідивши матеріали скарги, слідчий суддя дійшов висновку про задоволення скарги, виходячи з такого.

Слідчим суддею встановлено, що 16 серпня 2023 року за адресою АДРЕСА_1 працівниками національної поліції України здійснено обшук на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва у справі № 757/34563/23-к від 10 серпня 2023 року в межах кримінального провадження, внесеного до ЄРДР 28.07.2023 року за №12023000000001398 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України та ч. 3 ст.209 КК України.

Під час проведення обшуку приміщення каси обміну валют ТОВ «Фінод» за адресою АДРЕСА_1, слідчим групи слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України старшим лейтенантом поліції ОСОБА_5 , окрім приміщення, у якому здійснює свою діяльність ТОВ «Фінод» здійснено обшук у сусідньому нежитловому приміщенні, яке знаходиться також за адресою АДРЕСА_1 , але до господарської діяльності ТОВ «Фінод» жодного відношення не має, та знаходиться у користуванні у ОСОБА_4 ..

Разом з тим, ухвалою слідчого судді Печерського районного суду м. Києва № 757/34563/23 від 10 серпня 2023 року надано дозвіл на обшук приміщення за адресою АДРЕСА_1 за місцем здійснення незаконної діяльності ТОВ «Фінод», код ЄДРПОУ 38352312.

У вказаній ухвалі слідчим суддею визначений конкретний перелік майна, яке підлягало відшуканню та вилученню.

Результат проведеної слідчої дії було зафіксовано у протоколі обшуку від 16.08.2023 року.

Так, під час проведення обшуку за вказаною адресою вилучене майно, про повернення якого просить ОСОБА_3 .

Проте, як вбачається з ухвали слідчого судді від 10.08.2023 у справі № 757/34563/23-к дозвіл на вилучення грошових коштів в національній та іноземній валюті, отриманих в результаті вчинення кримінального правопорушення надавався лише за місцем здійснення незаконної діяльності ТОВ «Фінод» за адресою АДРЕСА_1. Дозвіл на вилучення майна інших осіб, зокрема ОСОБА_4 та за іншими адресами, слідчим суддею не надавався.

Згідно ч. 1 ст. 100 КПК України, речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених ст. ст. 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Обов`язковою обставиною, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, є наявність достатніх доказів, що вказують на вчинення злочину. Обов`язок доведення існування зазначеної умови КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги.

Крім того, слідчий суддя при вирішенні даної скарги, враховує, приписи статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якою передбачено, що кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений своєї власності інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом і загальними принципами міжнародного права.

Така позиція також узгоджується із частиною 5 статті 9 КПК України, відповідно до якої кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Статтею 28 КПК України передбачено, що під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Критерії для визначення розумності строків кримінального провадження визначені ч. 3 ст. 28 КПК України, однак він має бути об`єктивно необхідним для прийняття процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень.

Стороною обвинувачення не надано відомостей та доказів, в яких наводилися б підстави для вилучення та подальшого утримання майна ОСОБА_4 , та його необхідність, як такого, що має значення для подальшого досудового розслідування.

Так, обов`язок доведення існування тієї обставини, яка вказує на відповідність вилученого майна критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, КПК України покладає на слідчого та/або прокурора, а обов`язок перевірки цих обставин - на слідчого суддю при розгляді відповідного клопотання чи скарги, а також враховуючи ту обставину, що однією з засад кримінального провадження є принцип змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом та принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, а слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність в матеріалах скарги даних, які б виправдовували подальше втручання держави у право на мирне володіння ОСОБА_4 , належним йому майном, а враховуючи, що заперечень на скаргу стороною обвинувачення суду не надано, до судового засідання представник органу досудового розслідування не з`явився, та органом досудового розслідування не надано доказів, що вилучені речі містять відомості, які становлять доказову базу у даному кримінальному провадженні.

Крім того, стороною обвинувачення не надано слідчому судді відомостей щодо вирішення питання про накладення арешту на майно, відповідно до ч. 5 ст. 171 КПК України.

За встановлених обставин вбачається, що вилучене майно не відповідає критеріям, визначеним ч. 2 ст. 167 КПК України, що як наслідок свідчить про бездіяльність сторони обвинувачення, яка полягає у неповерненні майна в рамках кримінального провадження № 12023000000001398, яку необхідно усунути шляхом зобов`язання повернути вилучене майно власнику, відповідно до п. 4 ст. 169 КПК України.

Керуючись ст. 100, 169-170, 303, 305, 306, 307, 309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 щодо неповернення тимчасово вилученого майна в рамках кримінального провадження № 12023000000001398 від 28.07.2023 року- задовольнити.

Зобов`язати слідчих Головного слідчого управління Національної поліції України, які здійснюють досудове розслідування в рамках кримінальному провадженні № 12023000000001398 від 28.07.2023 повернути ОСОБА_4 тимчасово вилучене під час проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 майно, а саме :

- грошові кошти в сумі 14 405 доларів США;

- грошові кошти в сумі 30 430 гривень.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1