Ухвала

від 26.10.2023 по справі 127/33142/23

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №127/33142/23

Провадження №1-кс/127/12931/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області

в складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю дізнавача ОСОБА_3 ,

розглянувши клопотаннястаршого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду,-

ВСТАНОВИВ:

Старший дізнавач сектору дізнання відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старший лейтенант поліції ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області з клопотанням про надання дозволу на проведення огляду.

Клопотання мотивовано тим, що проводиться досудове розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42023022110000292 від 09.06.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 254 КК України.

Досудовим розслідуванням установлено, що 12.06.2023 до чергової частини відділу поліції № 3 Вінницького РУП ГУНП у Вінницькій області з Вінницької окружної прокуратури Вінницької області надійшли матеріали кримінального провадження за фактом самовільного облаштування штучної водойми на території Якушинецької сільської ОТГ Вінницького району Вінницької області,

Згідно даних Інтернет порталів «kadastr.live» та «Google maps», встановлено, що на ділянці з кадастровим номером 0520688900:01:012:0059 площею 0,5848 га розміщено водний об`єкт.

Відповідно до витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку, з кадастровим номером 0520688900:01:012:0059, площею 0,5848 га - вид цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства, власником є ТОВ «Макош мінерал».

У вказаному кримінальному провадження для встановлення об`єктивної істини, досягнення повноти, існує необхідність у проведенні огляду місця розташування із залученням спеціалістів.

Враховуючи викладене, дізнавач просила клопотання задовольнити.

В судовому засіданні дізнавач клопотання підтримала та просила задовольнити.

Вислухавши пояснення дізнавача, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 237 КПК України з метою виявлення та фіксації відомостей щодо обставин вчинення кримінального правопорушення слідчий,прокурорпроводять огляд місцевості, приміщення, речей та документів. Огляд житла чи іншого володіння особи здійснюється згідно з правилами КПК України, передбаченими для обшуку житла чи іншого володіння особи.

У разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке крім іншого, повинно містити відомості про: житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться.

Слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що:

1) було вчинено кримінальне правопорушення;

2) відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування;

3) відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду;

4) відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи.

Таким чином, ст. 234 КПК України, встановлює як мету проведення обшуку, його підстави, умови за яких він може бути проведений так і вимоги до процесуальних документів, які повинен скласти як слідчий так і слідчий суддя. Вказана норма Закону є гарантією права особи на повагу до приватного і сімейного життя, що передбачено в ст. 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, тобто від свавільного вторгнення до будь якої власності особи. За загальним правилом, держава гарантує кожній особі недоторканість житла чи іншого володіння особи /ст. 30 Конституції України, ст. 13 КПК України/. Однак безумовно у вказаному праві є виключення, що визначається, як «окрім як за вмотивованим судовим рішенням, крім випадків, передбачених КПК України».

В підтвердження обставин, викладених в клопотанні дізнавачем не долучено будь-яких доказів, які в своїй сукупності можуть підтвердити достовірність обставин викладених у клопотанні, а також, що такий захід є пропорційним втручанню у право власності, що відповідно до п. 5 ч. 5 ст. 234 КПК України є підставою для відмови у задоволенні клопотання.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання є необґрунтованим та передчасним, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 110, 233, 234, 235, 237, 395 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання старшого дізнавача сектору дізнання відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції Головного управління Національної поліції у Вінницькій області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_3 про проведення огляду земельної ділянки, з кадастровим номером 0520688900:01:012:0059, площею 0,5848 га - вид цільового призначення - для ведення особистого селянського господарства, власником є ТОВ «Макош мінерал» - відмовити.

Ухвала слідчого судді не підлягає апеляційному оскарженню.

Слідчий суддя