Ухвала

від 01.01.2024 по справі 910/9242/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судового засідання

м. Київ

01.01.2024Справа № 910/9242/23

Суддя Господарського суду міста Києва Селівон А.М., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Приватного підприємства "Онікс" вул. Ст. Бандери, буд. 26, смт. Велика Березовиця, Тернопільський район, Тернопільська область,47724

до Міністерства юстиції України вул.Городецького 13, м. Київ, 01001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державний реєстратор Скориківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області Гринду Ольгу Ярославівну 47814, Тернопільська область, Тернопільський район, с. Скорики, вул. Б.Хмельницького, 1Б

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні на стороні відповідача - Великоберезовицька селищна рада 47724, Тернопільська обл., Тернопільський р-н, селище міського типу Велика Березовиця, ВУЛ.СТ.БАНДЕРИ, будинок 26

про визнання протиправним та скасування наказу

Представники сторін: не викликалися

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Онікс" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України про визнання протиправним та скасування наказу.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на той факт, що наказ Міністерства юстиції України № 1859/5 від 15.05.2023 року "Про задоволення скарги" відповідачем прийнято з порушенням приписів статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 року №1128, оскільки позивач не був повідомлений про час і місце розгляду скарги та станом на час розгляду скарги наявний судовий спір щодо нерухомого майна, рішення державного реєстратора щодо якого були предметом оскарження до Міністерства юстиції України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.06.2023 року позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Через канцелярію суду 30.06.2023 року від позивача на виконання вимог ухвали суду від 21.06.2023 року надійшла заява б/н від 26.06.2023 року про усунення недоліків позовної заяви, з доданою до неї новою редакцією позовної заяви (в частині прохальної частини). розглянувши яку суд встановив, що недоліки позовної заяви, які зумовили залишення її без руху, позивачем усунено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.07.2023 року за результатами розгляду заяви про усунення недоліків позовної заяви, останню прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/9242/23, приймаючи до уваги характер спірних правовідносин та предмет доказування, господарським судом на підставі ч.3 ст. 12 ГПК України постановлено розгляд справи здійснювати в порядку загального позовного провадження, підготовче засідання у справі призначено на 10.08.2023 року та залучено за ініціативою суду до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Державного реєстратора Скориківської сільської ради Тернопільського району Тернопільської області Гринду Ольгу Ярославівну та на стороні відповідача - Великоберезовицьку селищну раду.

В підготовчому судовому засіданні 10.08.2023 року у зв`язку з невиконанням відповідачем ухвали суду від 14.07.2023 року в частині ненадання останнім належним чином засвідчених копій всіх матеріалів щодо розгляду скарг Великоберезовицької селищної ради Тернопільського району Тернопільської області №№ 369, 370, 371, 372, 373 від 27.02.2023 року та для подання позивачем відповіді на відзив, а також для подання третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - Великоберезовицькою селищною радою пояснень щодо суті спору, оголошено протокольну перерву на 20.09.2023 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.09.2023 року закрито підготовче провадження та призначено розгляд справи по суті на 26.10.2023 року.

В судовому засіданні 26.10.2023 року з розгляду справи по суті на стадії вступного слова запропоновано позивачу надати письмові пояснення щодо підстав реєстрації права власності на земельні ділянки в частині реорганізації та відповідачу надати пояснення щодо причин неврахування або відхилення наявності судових рішень при прийнятті рішення останніми у зв`язку із чим оголошено протокольну перерву на 08.11.2023 року.

В судовому засіданні 08.11.2023 року у зв`язку з неявкою учасників справи оголошено протокольну перерву на 27.12.2023 року та повторно запропоновано відповідачу надати в наступне судове засідання пояснення щодо причин неврахування або відхилення наявності судових рішень при прийнятті рішення останніми.

Проте, у зв`язку із перебування судді Селівона А.М. на лікарняному судове засідання 27.12.2023 року не відбулося.

Разом з тим суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

При цьому розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції").

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що очевидно, для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Авторії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин.

Окрім того, суд звертає увагу на введення з 24.02.2022 року військового стану в Україні через агресію Російської Федерації проти України, а також, відповідно, спричинені внаслідок дій країни-агресора випадки оголошення повітряних тривог, планового/аварійного відключення енерго-, водопостачання в місті Києві та інших містах.

За таких обставин, з метою недопущення порушення процесуальних прав учасників справи на участь у судовому засіданні, повного та всебічного з`ясування обставин справи та для подальшого розгляду спору, а також для надання учасникам справи достатнього строку на вчинення певних процесуальних дій, суд вважає за доцільне призначити засідання у справі на іншу дату в межах розумного строку та з урахуванням графіку судових засідань.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 120, 121, 196, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд справи по суті призначити на 25.01.24 о 16:30 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10.

2. Повідомити учасників справи про дату, час та місце розгляду справи по суті. У відповідності до ст. 60 ГПК України сторонам надати документи, що підтверджують повноваження представників учасників справи.

3. Втретє запропонувати відповідачу надати в наступне судове засідання пояснення щодо причин неврахування або відхилення наявності судових рішень при прийнятті рішення останніми (якщо такі не надані).

4. Повідомити учасників справи, що додаткові письмові докази, висновки експертів, клопотання, заяви, пояснення можуть бути подані до суду у строк до 18.01.2024 року (включно) з дотриманням вимог до форми та змісту заяв з процесуальних питань, встановлених статтею 170 Господарського процесуального кодексу України, а також з урахуванням основних засад (принципів) господарського судочинства, зокрема, змагальності та рівності всіх учасників процесу перед законом та судом.

5. Попередити учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами, визначеного ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону, а також невиконання процесуальних обов`язків та створення протиправних перешкод у здійсненні судочинства, та, відповідно, можливість застосування заходів процесуального примусу з підстав та в порядку, визначеному главою 9 ГПК України.

6. Суд звертає увагу, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (ч. 4 ст. 202 ГПК України).

7. Також суд наголошує на можливості подання процесуальних документів, письмових та електронних доказів тощо, вчинення інших процесуальних дій в електронній формі з використанням власного електронного підпису, прирівняного до власноручного підпису відповідно до Закону України "Про електронні довірчі послуги".

8. Сторонам направити на електронну адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 текст позовної заяви/відзивів/пояснень/заяв/клопотань у форматі Word, розрахунки, що містять формули - у форматі Exel.

9. Запропонувати сторонам надати суду актуальні адреси електронної пошти та номери засобів телефонного зв`язку з метою отримання від суду інформації щодо ходу розгляду справи.

10. Також суд наголошує на необхідності дотримання вимог частини 6 статті 6 ГПК України в частині обов`язкової реєстрації електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно - телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, та можливості ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами, а також зазначає про процесуальні наслідки, передбачені ГПК України, невчинення відповідних дій щодо реєстрації електронного кабінету.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.М.Селівон