Ухвала

від 02.01.2024 по справі 340/3349/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 січня 2024 року м. Дніпросправа № 340/3349/23

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Шлай А.В. (доповідач),

суддів: Прокопчук Т.С., Кругового О.О.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 р. в адміністративній справі №340/3349/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельно монтажне підприємство "Мрія" до Головного управління ДПС у Кіровоградській області, про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 р. в адміністративній справі №340/3349/23 позов ТОВ "Будівельно монтажне підприємство "Мрія" задоволено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Головним управлінням ДПС у Кіровоградській області 28 листопада 2023 р. через систему "Електронний суд" подано апеляційну скаргу, яка ухвалою від 04 грудня 2023 р. була залишена без руху у зв`язку з невідповідністю вимогам, встановленим статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначеною ухвалою скаржнику було запропоновано у десятиденний строк з дня її отримання надати суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, з зазначенням інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Скаржник заявив суду клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження в якому вказав, що первинно скаргу було подано у встановлений статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України строк, однак її було повернуто у зв`язку з несплатою судового збору. Судовий збір не було сплачено у зв`язку з дією в Україні воєнного стану та відсутністю належного фінансування. Повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторного оскарження.

Розглянувши дане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до висновків Верховного Суду, викладених в постанові від 07 лютого 2023 р. у справі №120/14564/21-а, введення воєнного стану може бути визнано судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій. Для висновку про неналежну організацію внутрішньої роботи контролюючого органу необхідно зробити аналіз наявності/відсутності фінансування, і лише у разі установлення наявності коштів у

контролюючого органу але несплати судового збору, або не надання будь-яких відомостей про стан фінансування можна дійти висновку про порушення порядку звернення з апеляційною скаргою.

Водночас колегія суддів наголошує, що Кодексом адміністративного судочинства України суд не наділений повноваженнями здійснювати перевірку обставини фінансування державного орану, роботи аналіз наявності/відсутності фінансування, що спричиняють несвоєчасну сплату ним судового збору. Окрім того, як свідчить судова статистика, сплата судового збору за подачу апеляційних скарг податковими органами здійснюється вибірково, що означає наявність певних коштів на зазначені цілі. При застосуванні правового висновку Верховного Суду у справі №120/14564/21-а, суду буде необхідно встановити, скільки коштів було виділено з Державного бюджету для оплати судового збору, по яких справах судовий збір було сплачено, які критерії застосовував податковий орган, надаючи пріоритет у сплаті судового збору по тим чи іншим справам, яка посадова особа приймає рішення про сплату чи несплату судового збору по конкретній справі та інші численні питання. Усі перелічені дії не мають нічого спільного з відправленням правосуддя, не належать до компетенції судової влади і не повинні суддями вчинятись. Дотримання конституційного принципу розподілу державної влади є гарантом належної роботи усіх її гілок - законодавчої, виконавчої та судової, жодна з яких не має право підміняти іншу.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 299 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Пунктом 3 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається особі, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті апеляційного провадження у справі.

Зважаючи на наявність підстав для відмови Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області у відкритті апеляційного провадження у справі №340/3349/23, сплачена ним сума судового збору за подання апеляційної скарги згідно платіжної інструкції №1318 від 13 листопада 2023 р. в розмірі 4 026,00 грн., підлягає поверненню на його користь.

Керуючись статтею 299 Кодексу адміністративного судочинства України, статтею 7 Закону України "Про судовий збір" суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДПС у Кіровоградській області на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 18 вересня 2023 р. в адміністративній справі №340/3349/23.

Повернути Головному управлінню ДПС у Кіровоградській області (код ЄДРПОУ 43995486) з Державного бюджету України сплачену згідно платіжної інструкції №1318 від 13 листопада 2023 р. суму судового збору за подання апеляційної скарги в адміністративній справі №340/3349/23 в розмірі 4 026 (чотири тисячі двадцять шість) гривень 00 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили 02 січня 2024 р. та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий - суддяА.В. Шлай

суддяТ.С. Прокопчук

суддяО.О. Круговий