Постанова

від 20.06.2006 по справі 2-1/5011-2006а

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

2-1/5011-2006А

СЕВАСТОПОЛЬСЬКИЙ  АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ   СУД

Постанова

Іменем України

 16 червня 2006 року  

Справа № 2-1/5011-2006А

                    Севастопольський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді                                                  Прокопанич Г.К.,

суддів                                                                      Плута В.М.,

                                                                                          Борисової Ю.В.,

за участю представників сторін:

позивача: не з'явився;

відповідача: не з'явився;

розглянувши апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради на постанову господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Ковтун  Л.О.) від 09.02.2006 у справі №2-1/5011-2006А

за позовом           закритого акціонерного товариства "Торговий дім "ЛАЗ-Україна" (вул. Кібальчича, 3б-215, м.Київ 100, 02100); (а/с 29, м. Київ-24,03124)

до           Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Радянська, 1, м.Ялта, 98600)

про спонукання до виконання певних дій

                                                            ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Автономної Республіки Крим (суддя  Л.О. Ковтун) від 09.02.2006 у справі № 2-1/5011-2006А задоволено позов закритого  акціонерного товариства „Торговий  дім ЛАЗ-Україна”  до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про спонукання до виконання певних дій. Зобов'язано Фонд комунального майна Ялтинської міської ради в строк до 20.02.2006 виконати рішення 35 сесії 4 скликання № 467 Ялтинської міської ради від 19.10.2005 та укласти мирову угоду у справі № 40/302 з закритим  акціонерним товариством „Торговий  дім ЛАЗ-Україна”. У разі невиконання вимог рішення господарського суду в строк, вважати мирову угоду, укладену між закритим  акціонерним товариством „Торговий  дім ЛАЗ-Україна” та  Фондом комунального майна Ялтинської міської ради укладеною.

Не погодившись з постановленим судовим актом, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, у позові відмовити.

Заперечення на апеляційну скаргу до суду не надходили.

Ухвалою від 06.04.2006 апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради було прийнято до розгляду у порядку господарського судочинства, оскільки судова колегія вважає, що спір між сторонами є наслідком господарської діяльності закритого акціонерного товариства „Торговий  дім ЛАЗ-Україна”.

У зв'язку з відпусткою судді Сотула В.В. 22.05.2006 за розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Сотула В.В. на суддю Плута В.М.

Судове засідання 22.05.2006 відкладено на 01.06.2006.

У зв'язку з зайнятістю в іншому судовому процесі судді Гонтаря В.І. 01.06.2006, за розпорядженням виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. у складі судової колегії була проведена заміна судді Гонтаря В.І. на суддю Горошко Н.П.

Судове засідання 01.06.2006 відкладено на 08.06.2006.

Ухвалою виконуючого обов'язки голови Севастопольського апеляційного господарського суду Сотула В.В. від 01.06.2006 продовжено строк розгляду апеляційної скарги на один місяць.

Судове засідання 08.06.2006 відкладено на 16.06.2006.

У зв'язку з відпусткою судді Горошко Н.П. 16.06.2006 за розпорядженням першого заступника голови Севастопольського апеляційного господарського суду Н.М. Шевченко у складі судової колегії була проведена заміна судді Горошко Н.П. на суддю Борисову Ю.В.

У судове засідання 16.06.2006 представники сторін не з'явились, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Оскільки матеріали справи в достатній мірі характеризують взаємовідносини сторін, підстав для відкладення розгляду справи не вбачається.

Розглянувши справу повторно, в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України судова колегія встановила наступне.

          Судом встановлено, що 14 листопада 2002 року між позивачем і відповідачем було укладено договір купівлі-продажу пакету акцій відкритого акціонерного товариства „Ялтинське АТП №14328”, створеного у процесі приватизації, за конкурсом.

У зв'язку з частковим невиконанням умов Договору відповідач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом про розірвання Договору і повернення у комунальну власність пакету акцій відкритого акціонерного товариства „Ялтинське АТП №14328”.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2004 у справі №40/302 апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради задоволено, повернено у комунальну власність пакет акцій відкритого акціонерного товариства „Ялтинське АТП №14328”.

Наказ Київського господарського суду від 25.11.2004 № 40/302 виконано не було, оскільки до участі у справі в якості сторони не було залучено реєстратора простих іменних акцій.

На час звернення закритого  акціонерного товариства „Торговий  дім ЛАЗ-Україна” до суду з позовом про спонукання  виконання певних дій між сторонами існував спір з приводу зміни порядку виконання постанови у справі № 40/302 і обговорювалось питання можливості укладення мирової угоди.

          На сесії Ялтинської міської ради 19 жовтня 2005 року було прийнято рішення про затвердження проекту мирової угоди між закритим акціонерним товариством „Торговий дім ЛАЗ-Україна” та Фондом комунального майна Ялтинської міської ради у справі № 40/302.

За умовами мирової угоди позивач зобов'язався повністю погасити заборгованість з заробітної плати, податковим платежам, платежам до пенсійного фонду, внести грошові кошти для розвитку і реконструкції автотранспортного і ремонтного господарства відкритого акціонерного товариства „Ялтинське АТП №14328”, і лише після цього відповідач зобов'язався відкликати виконавчі документи по справі № 40\302.

Посилаючись на невиконання відповідачем вищезгаданого рішення, позивач просив спонукати відповідача до підписання мирової угоди.

Одночасно позивач заявив клопотання про забезпечення позову.

Ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від 27.01.2006 заборонено Ялтинській міській раді розглядати питання та приймати рішення щодо відчуження, передачі в управління здійснення яких-небудь інших дій з пакетом простих іменних акцій відкритого акціонерного товариства „Ялтинське АТП №14328” у кількості 2411827 грн., загальною номінальною вартістю 602956,75 грн. Заборонено Фонду комунального майна Ялтинської міської ради укладати угоди про передачу пакету простих акцій. Заборонено закритому акціонерному товариству „Криматотранс-Експресс” здійснювати операції щодо перереєстрації пакету простих акцій відкритого акціонерного товариства „Ялтинське АТП №14328”.

Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на невиконання позивачем попередніх домовленостей щодо змісту мирової угоди, з огляду на що остання не може бути укладена.

          Оскаржуваним  рішенням суд визнав дії відповідача по ухиленню від підписання проекту мирової угоди неправомірними та зобов'язав Фонд комунального майна Ялтинської міської ради до укладення мирової угоди шляхом її підписання.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши представника відповідача у судовому засіданні 01.06.2006, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права та відповідність висновків суду обставинам справи, судова колегія вважає апеляційну скаргу такою, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до постанови Київського апеляційного господарського суду від 25.11.2004 по справі № 40/302, договір купівлі-продажу від 14 листопаду 2002 року розірвано, закрите акціонерне товариство „Торговий дім ЛАЗ-Україна” зобов'язано повернути до комунальної власності пакет акцій відкритого акціонерного товариства „Ялтинське АТП №14328”.

Одними з загальноправових засад цивільного законодавства, визначених статтею 3 Цивільного кодексу України, є свобода договору; свобода  підприємницької  діяльності,  яка  не  заборонена законом;  судовий захист цивільного права та інтересу.

Стаття 157 Кодексу про адміністративне судочинство України також передбачає можливість примирення сторін.

Рішенням, на виконанні якого наполягає позивач, було затверджено проект мирової угоди у справі № 40/302 та доручено Фонду комунального майна Ялтинської міської ради укласти проект мирової угоди по справі № 40/302, розроблений та підготовлений контрольною комісією ради по наповненню бюджету за умови надання закритому акціонерному товариству „Торговий дім ЛАЗ-Україна” певних банківських гарантій.

Отже, будь-яких безумовних зобов'язань Фонду комунального майна Ялтинської міської ради до підписання мирової угоди зазначене рішення не містить.

Згідно з підпунктом 3 пункту 1 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами здійснення правосуддя в адміністративних  судах є рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом.  

Статтею 6 Господарського кодексу України до загальних принципів господарювання віднесено свободу підприємницької діяльності у межах, визначених законом.

Отже, позивач як суб'єкт господарювання, здійснив певне волевиявлення при укладенні договору купівлі-продажу пакета акцій відкритого акціонерного товариства „Ялтинське АТП №14328”. Наступне розірвання договору у судовому порядку та неможливість виконання наказу господарського суду м. Києва у справі № 40/302 є також наслідком дій господарюючого суб'єкта та сторони у справі, а саме –Фонду комунального майна Ялтинської міської ради, який виступав продавцем  за вищезазначеним договором.

Мирова угода за своєю правовою природою є добровільним волевиявленням сторін, і будь-яке спонукання до виконання угоди, що  передує її затвердженню у встановленому порядку компетентним судом є порушенням конституційного принципу рівності.

Оскільки позивач та Фонд комунального майна Ялтинської міської ради є рівноправними суб'єктами правовідносин, висновок суду про зобов'язання Фонду комунального майна Ялтинської міської ради до виконання рішення 35 сесії 4 скликання № 467 Ялтинської міської ради від 19.10.2005 та укладення мирової угоди у справі № 40/302 є хибним.

Крім того, рішенням № 406 сесії Ялтинської міської ради від 15.02.2006 скасовано рішення № 467 від 19.10.2005 „Про затвердження мирової угоди” у справі № 40/302, що, відповідно, додатково свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

За таких обставин  оскаржуваний судовий акт підлягає скасуванню  як прийнятий з порушенням норм матеріального і процесуального права з постановленням нового про відмову у позові.

Відповідно до статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити    ухвалу про вжиття  заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній  справі, або  захист  цих  прав,  свобод  та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів,  або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат,  а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Статтею 68 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським  судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 101, 103, пунктом 4 частини 1 статті 104, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд

                                                            ПОСТАНОВИВ:          

1. Апеляційну скаргу Фонду комунального майна Ялтинської міської ради задовольнити.

2. Постанову господарського суду Автономної Республіки Крим від 09.02.2006 у справі №2-1/5011-2006А скасувати.

3. У позові закритого акціонерного товариства „Торговий дім ЛАЗ-Україна” до Фонду комунального майна Ялтинської міської ради про спонукання до виконання певних дій відмовити.

4. Стягнути з закритого акціонерного товариства „Торговий дім ЛАЗ-Україна” (вул. Кібальчича,3-б кв.215, м. Київ, ідентифікаційний код 31923265) на користь Фонду комунального майна Ялтинської міської ради (пл. Радянська,1, м. Ялта; р/р 35412002000331 в УДК в Автономній Республіці  Крим код одержувача 24503042, код банку 824026) державне мито в сумі 42,50 грн.  

5. Скасувати заходи до забезпечення позову, накладені ухвалою господарського суду Автономної Республіки Крим від  27.01.2006 у справі №2-1/5011-2006А.

5. Доручити господарському суду Автономної Республіки Крим видати наказ.

Головуючий суддя                                                  Г.К. Прокопанич

Судді                                                                                В.М. Плут

                                                                                Ю.В. Борисова