Ухвала

від 16.02.2023 по справі 299/1822/18

ВИНОГРАДІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Виноградівський районний суд Закарпатської області

Справа № 299/1822/18

У Х В А Л А

16.02.2023 року м.Виноградів

Виноградівський районний суд Закарпатської області в складі головуючого - судді ОСОБА_1 , при секретарі - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Виноградів заяву про сомовідвід судді Виноградівського районного суду Закарпатської області ОСОБА_3 з розгляду обвинувального ату у кримінальному провадженні, внесеному в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016070030003275 від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст. 361-1, ч.2 ст.361-2 КК України.

В С Т А Н О В И В:

До Виноградівського районного суду Закарпатської області надійшов обвинувальний акт у вказаному кримінальному провадженні.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями головуючим у вказаному кримінальному провадженні визначено суддю ОСОБА_3 .

Суддею ОСОБА_3 заявлено самовідвід, який мотивовано тим, що згідно формулювання обвинувачення, зокрема ОСОБА_4 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , на своєму веб-ресурсі « ОСОБА_6 » за гіперпосиланням (адресою) « ІНФОРМАЦІЯ_1 » створили та розмістили каталог із списком телерадіопрограм доступних для перегляду та копіювання, а також надали своїм абонентам (користувачам) інструкцію по налаштуванню до незаконного доступу до супутникових каналів по технології IP-телебачення ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Суддя ОСОБА_3 повідомив, що у вказаний період часу був абонентом інтернет провайдера Севлюшнет, укладав із вказаними особами договори про надання послуги доступу до мережі інтернет та користувався сервісом зазначеного провайдера.

Вважає, що за вказаних обставин не може продовжувати розгляд даного кримінального провадження, оскільки йому наперед відомі обставини справи.

Учасники процесу у судове засідання не з`явилися, їх неявка не перешкоджає розгляду клопотання.

Суддя ОСОБА_3 подав заяву про розгляд самовідводу за його відсутності. Зазначив про діючий ID акаунт мережі Севлюшнет 16461 на його ім`я. На підтвердження до заяви додав скріншоти з екрану Ibox.

Захисник ОСОБА_7 подав клопотання про розгляд заяви про самовідвід без їх участі. Щодо задоволення клопотання не заперечив.

Дослідивши викладені у заяві про самовідвід доводи, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Положеннями ст. 75 КПК України визначено підстави відводу щодо слідчого судді, судді або присяжного у кримінальному провадженні.

Статтею 75 КПК України передбачено, що однією з підстав коли суддя не може брати участь у кримінальному провадженні є наявність інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За змістом ч. 1 ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених ст.ст. 75, 76 КПК України, суддя, слідчий суддя зобов`язаний заявити самовідвід.

У своїй судовій практиці Європейський суд з прав людини, рішення якого є джерелом права в Україні, неодноразово звертав увагу на дотримання правил неупередженості (безсторонності) судами, як складової права на справедливий судовий розгляд, визначеного ст. 6 Європейської конвенції з прав людини.

Так, у справі «Пєрсак проти Бельгії» від 01.10.1982 р. Європейський суд уточнив зміст поняття «неупереджений суд», зазначивши, що для того, щоб суди могли вселяти громадськості необхідну довіру, слід враховувати також і питання їх внутрішньої організації. Правова позиція Суду по цій справі полягає в тому, що суб`єктивний підхід до неупередженості відображає особисті переконання цього судді у конкретній справі, об`єктивний визначає, чи мали місце достатні гарантії, щоб виключити будь-які сумніви з цього приводу. Презумпція особистої неупередженості діє до тих пір, поки не доведено інше. Будь-який суддя, відносно неупередженості якого є законні сумніви, повинен вийти зі складу суду, який розглядає справу. Інакше підривається довіра, якою у демократичному суспільстві мають користуватися суди.

Суд погоджується з доводами щодо самовідводу.

Беручи до уваги наведене, суд, з метою виключення всіх обставин, які можуть викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості судді ОСОБА_3 при розгляді даного кримінального провадження приходить до висновку про задоволення заяви про самовідвід судді.

Керуючисьп.4 ч.1 ст.75, 80-82 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву про самовідвід судді ОСОБА_3 - задоволити.

Матеріали кримінального провадження, внесені в Єдиний реєстр досудових розслідувань за № 12016070030003275 від 15.09.2016 року відносно ОСОБА_4 та ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.176, ч.3 ст.176, ч.2 ст.361, ч.2 ст. 361-1, ч.2 ст.361-2 КК України передати до канцелярії Виноградівського районного суду для визначення іншого судді в порядку, встановленому частиною третьою статті 35 КПК України .

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Головуючий ОСОБА_1