Ухвала

від 27.02.2023 по справі 205/1873/23

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

Єдиний унікальний номер 205/1873/23

1-кс/205/187/23

Єдиний унікальний № 205/1873/23

Провадження № 1-кс/205/187/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2023 року м. Дніпро

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого СВ ВП№3ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 12023041690000209 від 15 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24 лютого 2023 року до Ленінського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання старшого слідчого СВ ВП№3ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 12023041690000209 від 15 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Клопотання мотивоване тим, що 14.02.2023 до ВП №3 ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшла заява від ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешкає АДРЕСА_1 , в якій просить прийняти міри до невстановленої особи, яка 09.12.2020, перебуваючи біля ресторану «Макдональдс», що розташований за адресою м. Дніпро, вул. Ю. Кондратюка, 2Б, шахрайським шляхом, під приводом надання позики, заволоділа грошовими коштами заявниці, завдавши значну шкоду.

Вказаний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023041690000209 від 15 лютого 2023 року.

Під час проведеного досудового слідства, було допитано в якості потерпілої ОСОБА_5 , яка пояснила, що в 2020 році, вона стала водити свого онука у спортивний клуб « ІНФОРМАЦІЯ_2 » та «Хьюман», де познайомилась з працюючим спортивним тренером ОСОБА_6 . За час спілкування з ним, останній склав у неї враження порядної людини. ОСОБА_6 неодноразово їй розповідав, що він є високопрофесійним тренером з тенісу та бажає відкрити власний спортивний клуб для навчання з тенісу, але йому на це не вистачає коштів. З його слів їй стало відомо, що він збирався придбати тенісні корти у парку Шевченко, що в м. Дніпро. При цьому ОСОБА_6 попросив в позику у неї на придбання вказаних кортів у розмірі 10000 доларів США на півроку. ОСОБА_6 показав їй документи, згідно яких він є власником кількох квартир та кількох земельних ділянок та пояснив, що якщо у нього щось не вийде з цим бізнесом то він продасть це майно для того щоб вчасно повернути їй борг.

09.12.2020 біля ресторану «Макдональдс», що розташований на ж/м Комунар в м. Дніпро, вона зустрілась з ОСОБА_6 , для передачі йому грошових коштів. ОСОБА_6 написав розписку, що бере в неї в борг грошові кошти в сумі 10000 доларів США та зобов`язується їх повернути до 09.06.2021. Після чого вона передала ОСОБА_6 гроші в розмірі 10000 долларів США. Але, ні 09.06.2021 ні по теперішній час ОСОБА_6 борг їй в розмірі 10000 США не повернув.

Станом на сьогоднішній день згідно з Витягу з реєстру речових прав на нерухоме майно власником квартири АДРЕСА_2 , є ОСОБА_6 .

У зв`язку із вищевикладеним, слідчий у своєму клопотанні, просить накласти арешт (із забороною на відчуження, розпорядження) на майно, а саме на квартиру АДРЕСА_2 , яка належить ОСОБА_6 з метою відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, та додані до нього матеріали, вважає, що у задоволені клопотання необхідно відмовити за наступних підстав.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ ВП№3ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023041690000209 від 15 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з приписами ч. 2 ст.173КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати: правову підставу для арешту майна; можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні або застосування щодо нього спеціальної конфіскації (у разі арешту майна з підстав, передбачених п. 1 ч. 2 ст. 170 цього Кодексу).

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема і з метою збереження речових доказів.

Згідно п.4 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

У випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, фізичної чи юридичної особи, яка в силу закону несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями (бездіяльністю) підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, а також юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження.

Разом із цим, з поданих слідчому судді матеріалів не вбачається, яку вартість має майно, на яке слідчий просить накласти арешт, яке може бути конфісковано, та за рахунок якого можливе відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням а також відсутні данні щодо повідомлення про підозру будь якій особі.

Відтак в задоволенні вказаного клопотання слід відмовити через його необґрунтованість.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 110, 170,172,369-372,395 КПК України,

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання старшого слідчого СВ ВП№3ДРУП ГУНПв Дніпропетровськійобласті капітана поліції ОСОБА_3 , погоджене прокурором Західної окружної прокуратури міста Дніпра Дніпропетровської області ОСОБА_4 , про арешт майна в межах кримінального провадження № 12023041690000209 від 15 лютого 2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 190 КК України, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя: ОСОБА_1