Рішення

від 10.06.2010 по справі 22-ц-3690-10

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Копія:

АПЕЛЯЦІЙ НИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТ І

Справа №22-ц- 3690 - 2010 р. Головуючий у суді першої

інстанції: Кривчун Т .О.

Доповідач: Чернов С.І .

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРА ЇНИ

2010 року червня міся ця 10 дня Колегія судді в судової палати у цивільних справах Апеляційного суду П олтавської області в складі:

Головуючого : суд ді Макарчука М.А.

Суддів: Чернова С.І., Дрян иці Ю.В.

при секретарі - Ткаченко Т .І.

з участю адвоката -

позивача - ОСОБА_2

представника позивача - ОСОБА_3, ОСОБА_4

відповідачів -

представника відповідача - ОСОБА_5

розглянувши у відкритому с удовому засіданні в м. Полтав і цивільну справу за апеляц ійною скаргою відповідача ОСОБА_2 на рішення Греб інківського районного суду Полтавської області від 24 березня 2010 року п о справі за позовом Відкри того акціонерного товарист ва ВАТ «Полтаваобленерго» д о ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за спожиту необліковану електроенерг ію та зустрічним позовом ОСОБА_2 про стягнення мате ріальної і моральної шкоди ,-

В С Т А Н О В И Л А :

У грудні 2009 року Відкри те акціонерне товариств(ВАТ ) „Полтаваобленерго” зверну лося в суд з позовом до О СОБА_2 про стягнення забо ргованості за спожиту необ ліковану електричну енергі ю, обґрунтовуючи вимоги ти м, що актом від 18 березня 20 09

року в житловому будинку відповідачки виявлено пор ушення правил користування електричною енергією, а са ме: змінена схема підключен ня електролічильника та ви користання „штучного нуля” з метою позаоблікового сп оживання електроенергії( а. с . 2-3, 8).

2

В січні 2010 року ОСОБА_ 2 пред' явила зустрічний позов до ВАТ „Полтаваоблен ерго” про стягнення матері альної та моральної шкоди заподіяної внаслідок поруш ення договірних зобов' яза нь, посилаючись на те, що ві дповідач безпідставно відк лючив її будинок від елект ричного споживання з 03 квіт ня по 12 листопада 2009 року. Пр осить стягнути з відповіда ча 267 грн. 96 коп. матеріальної ш коди та 3000 грн. моральної шко ди( а. с. 45-47).

Рішенням Гребінківс ького районного суду Полта вської області від 24 б ерезня 2010 року позовні вимоги ВАТ „Полтаваобленер го” задоволені повністю.

Постановлено стягну ти з ОСОБА_2 на користь Г ребінківської філії ВАТ „П олтаваобленерго” 9408 грн. 44 коп . за спожиту та не облікован у електроенергію, перерахув авши їх на р/р 26033301367 філії Пол тавського обласного управл іння ВАТ „Ощадбанк”, код ЄДР ПОУ 25717331, МФО -331467.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь Гребінківської філії ВАТ „Полтаваобленер го” 30 грн. 00 коп. судових витра т на інформаційно-технічне забезпечення судового роз гляду справи.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави 141 грн. 00 к оп. судових витрат.

У задоволенні зустр ічного позову ОСОБА_2 до ВАТ „Полтаваобленерго” пр о стягнення матеріальної т а моральної шкоди - відмовл ено.

В апеляційній скарз і ОСОБА_2. просить рішенн я скасувати з підстав пору шення судом першої інстанц ії норм матеріального і пр оцесуального права та ухва лити нове рішення про відм ову у задоволенні первісни х позовних вимог, а її зуст річний позов задовольнити в повному обсязі.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, поясненн я осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матері али справи, доводи апеляцій ної скарги, колегія суддів судової палати у цивільних справах приходить до висн овку, що скаргу слід задово льнити частково.

Згідно п.2 ч.1 с т. 307 ЦПК України за насл ідками розгляду апеляційно ї скарги на рішення суду пе ршої інстанції апеляційний суд має право скасувати р ішення суду першої інстанц ії і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

3

Відповідно до п. 4 ч.1 ст. 309 ЦПК України під ставами для скасування ріш ення суду першої інстанції і ухвалення нового рішенн я або зміни рішення є неві дповідність висновків суду обставинам справи та пору шення або неправильне заст осування норм матеріальног о або процесуального права .

Постановляючи рішен ня про задоволення первісн ого позову і відмову у задо воленні зустрічного позову , суд першої інстанції зазн ачив, що ОСОБА_2 здійснила поза облікове споживання е лектричної енергії шляхом зміни схеми підключення ел ектролічильника та викорис тання „штучного нуля” і зо бов' язана відшкодувати по зивачу шкоду за період з 18 б ерезня 2006 року по день складе ння акту про порушення Пра вил користування електричн ою енергією, тобто по 18 бере зня 2009 року у розмірі визначе ному позивачем - 9408 грн. 44 коп.

Щодо обґрунтованост і зустрічного позову, то су д першої інстанції зазначи в, що доводи зустрічного по зову дублюють заперечення відповідача на позовні вим оги по первісному позову, а тому вони є безпідставним и і задоволенню не підляга ють.

Із матеріалів справ и вбачається, що між сторон ами 4 січня 2005 року укладено д оговір № 1-37 про користування електричною енергією (а.с. 4-5 ).

Згідно акту № 001902 про порушення Правил користува ння електричною енергією д ля населення(ПКЕЕН) громадя нином(споживачем) від 18 берез ня 2009 року в помешканні ОСО БА_2 виявлено порушення п.4 8 ПКЕЕН, а саме: зміна схеми підключення електролічильн ика та використання „штучн ого нуля” з метою поза облі кового споживання електрич ної енергії( а. с.8,9,10).

Відповідно до розра хунку шкода, внаслідок розк радання електроенергії, ста новить 9408грн. 44 коп.( а. с. 9-10, 51).

Із змісту ст. 27 Закону України „Про електроенерг етику” випливає, що порушен ня правил користування ене ргією є правопорушенням в електроенергетиці, яке тягн е за собою встановлену зак онодавством України відпов ідальність.

Згідно п.4 ч. 1 ст. 611 ЦК У країни у разі порушення зо бов' язання настають право ві наслідки, встановлені до говором або законом, зокрем а відшкодування збитків.

4

Відповідно до ч. 1 с т. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірн ими рішеннями, діями чи без діяльністю особистим немай новим правам фізичної або юридичної особи, а також шк ода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшк одовується в повному обсяз і особою, яка її завдала.

Таким чином, позовні вимоги ВАТ „Полтаваоблене рго” ґрунтуються на законі і підлягають задоволенню.

За таких обставин су д першої інстанції, правиль но застосувавши норми мате ріального права ( ст. ст. 526, 611, 623, 116 6 ЦК України), прийшов до вис новку про задоволення перв існого позову.

Зустрічний позов ОСОБА_2 не ґрунтується на законі і задоволенню не пі длягає, а тому суд правильн о відмовив у його задоволе нні.

Разом з тим, задовол ьняючи первісний позов, суд першої інстанції стягнув із ОСОБА_2 присуджену до відшкодування шкоду в роз мірі 9408 грн. 44 коп. на користь Гребінківської філії ВАТ „ Полтаваобленерго”.

З таким висновком су ду першої інстанції колегі я суддів погодитися не мож е.

Згідно ч. 2 ст. 30 ЦПК Укр аїни позивачем і відповіда чем можуть бути фізичні і ю ридичні особи, а також держ ава.

Відповідно до ч. 2 ст. 11 Закону України „Про викон авче провадження” стягувач ем є фізична або юридична о соба, на користь чи в інтер есах якої видано виконавчи й документ. Боржником є фіз ична або юридична особа, як а зобов' язана за рішенням вчинити певні дії(передати майно, виконати інші обов' язки, передбачені рішенням) або утриматися від їх вчин ення.

Отже, присуджуючи до стягнення з ОСОБА_2 зав дану шкоду, суд першої інст анції неправильно стягнув її на користь Гребінківськ ої філії ВАТ „Полтаваоблен ерго”, яка не є юридичною о собою, а відтак рішення в ц ій частині слід змінити і с тягнути присуджену суму з ОСОБА_2 на користь ВАТ „П олтаваобленерго”.

З огляду на викладене апеляційну скаргу ОСОБА _2 слід задовольнити частк ово, рішення суду першої ін станції від 24 березня 2010 рок у - змінити.

5

Керуючись ст.ст. 307, 309, 316, 317, 319 ЦПК України ко легія суддів судової палат и у цивільних справах,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнит и частково.

Рішення Гребінківсь кого районного суду Полта вської області від 24 б ерезня 2010 року - змінити.

Стягнути з ОС ОБА_2 на користь Відкритог о Акціонерного Товариства(В АТ) „Полтаваобленерго” 9408 гр н. 44 коп. завданої шкоди та 30 г рн. 00 коп. - витрат на інформац ійно-технічне забезпечення розгляду справи, а всього 9438 грн. 44 коп.(дев' ять тисяч чо тириста тридцять вісім гри вень 44 коп).

В решті рішення Гре бінківського районного суд у Полтавської області від 24 березня 2010 року - зал ишити без зміни.

Рішення апеляційного суду набирає законної сил и з моменту його проголоше ння і може бути оскаржене в касаційному порядку безпо середньо до Верховного Суд у України протягом двох мі сяців з дня набрання ним за конної сили.

ГОЛОВУЮЧИЙ - суддя - підпис

СУДДІ - підписи

Згідно:

Суддя Апеляційного суд у

Полтавської області: С.І.Чернов