Ухвала

від 03.01.2024 по справі 494/2383/23

БЕРЕЗІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Березівський районний суд Одеської області

03.01.2024

Справа № 494/2383/23

Провадження № 2/494/112/24

УХ В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2023 р. м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А., ознайомившись з заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі №494/2383/23 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одеса, Новокальчевська сільська рада Об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

18.12.2023 року до Березівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог: Суворовська державна нотаріальна контора у м. Одеса, Новокальчевська сільська рада Об`єднаної територіальної громади Березіівського району Одеської області про визнання заповіту недійсним.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 18.12.2023 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римаря І.А.

Після надходження відповіді відділу адресно-довідкової служби ГУДМС України в Одеській області від 28.12.2023 року щодо місця реєстрації ОСОБА_2 на території Березівського району Одеської області, ухвалою суду від 03.01.2024 року відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання.

Разом з позовною заявою, позивачем подана заява про забезпечення позову, яку обґрунтувала тим, що 30.07.2023 року звернулась до нотаріуса Одеського міського нотаріального округу Іваніщенко С.І. з заявою про прийняття спадщини після смерті матері. Після чого з`ясувалась, що померла за життя склала заповіт на свого сина ОСОБА_2 . У позивач існують сумніви щодо дійсності заповіту. Оскільки існує ризик відчуження відповідачем спірного майна в період розгляду справи, ОСОБА_1 вважає за необхідне забезпечити позов про визнання заповіту недійсним шляхом заборони Суворовській державній нотаріальній конторі у м. Одеса вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 за заповітом, складеним ОСОБА_3 та посвідченим Новокальчевською сільською радою об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 149 Цивільно-процесуального кодексу України (далі ЦПК України), суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частинами першоїтадругої150ЦПКУкраїнипередбачено:позовзабезпечується: накладеннямарештунамайно та(або)грошовікошти,щоналежатьабо підлягаютьпередачіабосплаті відповідачевіізнаходятьсяу ньогочивінших осіб; накладеннямарешту наактиви,які єпредметом спору,чи іншіактиви відповідача,які відповідаютьїх вартості ,забороноювчинятипевні дії; встановленнямобов`язкувчинити певнідії,уразіякщо спірвиникізсімейних правовідносин; забороноюіншимособам вчинятидіїщодопредмета споруабоздійснюватиплатежі,абопередаватимайно відповідачевічивиконуватищодо ньогоіншізобов`язання; зупиненнямпродажуарештованогомайна,якщоподанопозов провизнанняправавласності нацемайноі прозняттязнього арешту; зупиненнямстягненняна підставівиконавчогодокумента,якийоскаржуєтьсяборжником усудовомупорядку; зупиненняммитногооформлення товарівчипредметів; арештомморськогосудна,щоздійснюєтьсядля забезпеченняморськоївимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Позивач у заяві просить заборонити Суворовській державній нотаріальній конторі у м. Одеса вчиняти нотаріальні дії щодо видачі свідоцтва про право на спадщину ОСОБА_2 за заповітом, складеним ОСОБА_3 та посвідченим Новокальчевською сільською радою об`єднаної територіальної громади Березівського району Одеської області.

Пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006, №9 постановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, що полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судових актів.

При цьому, сторона, яка звертається з заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення з такою заявою.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Натомість позивачем взагалі не обґрунтовано необхідність забезпечення позову, а також не визначено чому невжиття саме запропонованих заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся.

Більш того, суд вважає зазначити, що вирішеннязаяви прозабезпеченняпозовує фактичним вирішенням справибезрозглядуїї по суті.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги викладені у заяві доводи заявника та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд доходить висновку, що заява про забезпечення позову є необґрунтованою, а її доводи не свідчать про те, що невжиття відповідних заходів може утруднити чи унеможливити виконання рішення суду у майбутньому.

Керуючись ст.ст. 149, 150, 153 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпеченняпозову поцивільній справі№494/2383/23за позовноюзаявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ,третя особа,що незаявляє самостійнихвимог:Суворовська державнанотаріальна конторау м.Одеса,Новокальчевська сільськарада Об`єднаноїтериторіальної громадиБерезіівського районуОдеської областіпро визнаннязаповіту недійсним - залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складення повної ухвали суду.

Суддя І.А. Римар