Постанова

від 21.12.2023 по справі 305/1340/21

ЗАКАРПАТСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 305/1340/21

П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 грудня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

з участю секретаря: Сливки С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2023 року у складі судді Дочинець С.І. у справі за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління,-

в с т а н о в и в:

У серпні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вищевказаною скаргою.

Скарга обґрунтована тим, що 26.07.2023 року Рахівським районним судом Закарпатської області ухвалено рішення, яким задоволено заяву адвоката Цебрика Л.В., подану в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за виключними обставинами, скасовано рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 22.11.2021 року у справі №305/1340/21, провадження №2/305/639/21. Позов ОСОБА_1 до комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області», відділу освіти, культури, сім`ї, молоді та спорту Богданської сільської ради про скасування наказів та поновлення на посаді задоволено. Скасовано накази від 29.06.2021 року №67-К/БШ «Про звільнення ОСОБА_1 », від 30.06.2021 року №72-К/БШ «Про внесення змін до наказу від 29.06.2021 року №67-К/БШ», від 30.06.2021 року №73-К/БШ «Про звільнення ОСОБА_1 ». Поновлено ОСОБА_1 на посаді вчителя географії комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області».

Зазначено, що в мотивувальній частині рішення суду від 26.07.2023 року суд зазначив невірну дату, з якої слід поновити позивачку - 07.02.2023 року, замість дати, наступної після дня її звільнення - 24.08.2021 року. Боржник не виконав рішення суду в частині поновлення стягувача на роботі, а тому останній подав до органу ДВС заяву про примусове виконання рішення суду. Орган ДВС відкрив виконавче провадження, однак боржник на виконання виконавчого листа видав наказ про поновлення стягувача на роботі не з тієї дати, що зазначена у рішенні суду, а свавільно, з 15.08.2023 року. Отримавши від боржника зазначений наказ, орган ДВС, знаючи, що рішення суду виконано частково, прийняв незаконну постанову про закінчення виконавчого провадження.

З огляду на викладене, заявник просив визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Рахівського відділу ДВС у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Булеца Н.В. у виконавчому провадженні №72484349, яка полягає у: невжитті передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення неупереджено, ефективно, своєчасно і в не вчиненні виконавчих дій в повному обсязі; не притягненні директора Комунальний заклад «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області» та самого закладу адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст. 63, ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження»; постанову про закінчення виконавчого провадження №724894349 від 16.08.2023 року визнати неправомірною, незаконною та скасувати; зобов`язати державного виконавця усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження №72484349 з виконання виконавчого листа Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.08.2023 року №305/1340/21 не пізніше наступного дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення суду.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2023 року скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність головного державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Булеца Н.В.- задоволено частково. Постанову головного державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Булеца Н.В. про закінчення виконавчого провадження №724894349 від 16.08.2023 року скасовано. Зобов`язано відповідного державного виконавця Рахівського відділу державної виконавчої служби у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження №72484349 з виконання виконавчого листа Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.08.2023 року №305/1340/21 не пізніше наступного дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення суду. В решті заявлених вимог відмовлено .

На дану ухвалу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє ОСОБА_2 , подала апеляційну скаргу в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить її у частині відмови у задоволенні скарги скасувати, скаргу задовольнити повністю, та визнати неправомірною бездіяльність головного державного виконавця Рахівського відділу ДВС у Рахівському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Булеца Н.В. у виконавчому провадженні №72484349, яка полягає у: невжитті передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення неупереджено, ефективно, своєчасно і в не вчиненні виконавчих дій в повному обсязі; не притягненні директора Комунальний заклад «Заклад загаль№305/1340/21, виданого 03.08.2023 року Рахівським районним судом Закарпатської області, про поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя географії комунального закладу «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області та допустити негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 .

Головним державним виконавцем Булеца Н.В. 09.08.2023 року на підставі даної заяви стягувача винесено постанову про відкриття провадження у справі та надіслано сторонам виконавчого провадження для виконання та для відома.

15.08.2023 року головним державним виконавцем Булеца Н.В. здійснено вихід по місцю виконання та встановлено, що ОСОБА_1 поновлено на посаді вчителя географії, що підтверджується наказом №45-К/ТР від 15.08.2023 року та записом до трудової книжки ОСОБА_1 ; 16.08.2023 року винесено постанову про закінчення виконавчого провадження та надіслано сторонам виконавчого провадження.

З врахуванням вищенаведених обставин суд першої інстанції дійшов правильного висновку, що головним державним виконавцем Булеца Н.В. виконавчі дії у даному виконавчому провадженні вчинені відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» і неправомірної бездіяльності нею не допущено, та обґрунтовано і цій частині відмовив у поданій скарзі.

Доводи апеляційної скарги щодо невжиття державним виконавцем передбачених Законом заходів щодо примусового виконання рішення неупереджено, ефективно, своєчасно і в не вчиненні виконавчих дій в повному обсязі, є безпідставними і не заслуговують на увагу.

Щодо доводів апеляційної скарги про допущення державним виконавцем неправомірної бездіяльності, яка полягає у не притягненні директора Комунальний заклад «Заклад загальної середньої освіти І-ІІІ ступенів с. Богдан Богданської сільської ради Рахівського району Закарпатської області» та самого закладу до адміністративної відповідальності відповідно до ч.2 ст. 63, ч.1 ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», такі також не заслуговують на увагу, оскільки за змістом даних норм права відповідальність у вигляді накладення штрафу на боржника настає у випадку невиконання боржником без поважних причин рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі. Натомість, боржником рішення про поновлення на роботі виконано самостійно і добровільно, що підтверджується відповідним наказом №45-К/ТР від 15.08.2023 року та записом до трудової книжки ОСОБА_1 , і встановлено державним виконавцем при здійсненні виходу по місцю виконання вказаного виконавчого листа. Окрім того, наявність чи відсутність підстав для притягнення боржника до відповідальності за невиконання рішення суду є дискреційними повноваженнями саме державного виконавця.

Суд першої інтенції правильно встановив, що з рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.07.2023 року про поновлення ОСОБА_1 на посаді вчителя географії, вбачається, що при його ухваленні суд керувався положеннями Закону України «Про Конституційний суд України», згідно яких закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення. Тобто, поновлення ОСОБА_1 на роботі повинно було бути здійснено з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення №1-р/2023, тобто від 07.02.2023 року. Однак, як вже зазначалось вище, ОСОБА_1 поновлено з 15.08.2023 року, а тому рішення Рахівського районного суду Закарпатської області від 26.07.2023 року про поновлення ОСОБА_1 виконано не в повному обсязі, оскільки датою поновлення, виходячи зі змісту мотивувальної частини рішення суду, мала бути дата 07.02.2023 року, а тому суд першої інстанції постанову про закінчення виконавчого провадження №724894349 від 16.08.2023 року обґрунтовано скасував та зобов`язав відповідного державного виконавця усунути порушення шляхом відновлення виконавчого провадження №72484349 з виконання виконавчого листа Рахівського районного суду Закарпатської області від 03.08.2023 року №305/1340/21 не пізніше наступного дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення суду.

З врахуванням вище викладених обставин суд першої інтенції правомірно частково задовольнив подану скаргу. Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Ухвала суду постановлена з дотримання норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З врахуванням наведеного апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а оскаржувана ухвала - без змін.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд,-

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Ухвалу Рахівського районного суду Закарпатської області від 07 вересня 2023 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена до Верховного Суду.

Повний текст судового рішення складено 01 січня 2024 року.

Головуючий :

Судді: