Вирок

від 03.11.2023 по справі 369/16804/23

КИЄВО-СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 369/16804/23

Провадження № 1-кп/369/2369/23

В И Р О К

іменем України

03.11.23 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Києві кримінальне провадження № 12023111050001528 від 29.04.2023 року за обвинуваченням

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Києва, громадянина України, реєстраційний номер облікової картки платника НОМЕР_1 , який має вищу освіту, працює, зареєстрований в АДРЕСА_1 , та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимий,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, -

встановив:

ОСОБА_8 в умовах воєнного стану, введеного 24.02.2022 року Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» та продовженого, в подальшому, Указом Президента від 17.05.2022 року № 341/2022 з 05.30 25.05.2022 року строком на 90 діб, Указом Президента України від 12.08.2022 року № 573/2022 «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні» строком на 90 діб з 5.30 23.08.2022 року, який затверджений Законом № 2500-ІХ від 15.08.2022 року, Указом Президента України від 07.11.2022 року № 757/2022, який затверджений Законом № 2738-ІХ від 16.11.2022 року, з 05.30 21.11.2022 року строком на 90 діб, з серпня 2022 року по лютий 2023 року, будучи на посаді фахівця з інформаційних технологій у відділі обслуговування ДП «Адідас-Україна» за трудовим договором № 1PrO-A-U/2018, маючи прямий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, переслідуючи корисливі мотиви та мету незаконного збагачення, тобто усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, перебуваючи на робочому місці в компанії ДП «Адідас-Україна» по вул. Авіаконструктора Антонова, 1а в с. Чайки Бучанського району Київської області, скориставшись відсутністю поблизу сторонніх осіб викрав належне ДП «Адідас-Україна» (код ЄДРПОУ 24251899) майно:

мобільний телефон марки «Iphone 8 64 Gb» вартістю 7350 грн.,

ТСД Zebra TC 83B0-2005A510RW вартістю 34600 грн.,

монітор «Dell» s/n CN-00G2TG-64180-684-159T-A00 вартістю 5222 грн.;

кріплення для комп`ютера «KS-7200», «KS-7215» вартістю 906,50 грн.;

14 системних блоки «Dell OptiPlex 3080 MFF» (15-10500Т, 8 Gb DDR4, 128 Gb SSD) вартістю 187950 грн.;

6 камер відеонагляду «Hikvision IP Ds-2CD2123G0-IS» 13399,98 грн.;

мобільний принтер етикеток TSN Alpha-3R вартістю 4850 грн.;

внутрішні накопичувачі «Samsung 750 EVO» 250 gb s/n S33SNB0H909387T, «Samsung 750 EVO» 250 gb s/n S33SNWBH993783E, «Samsung 750 EVO» 250 gb s/n S33SNWAH979372P загальною вартістю 2199 грн.;

проектор марки «Epson LCD Prijector» model EMP-1715 s/n JRRF810032L вартістю 3630 грн.;

принтер марки «HP Laser Jet Pro MFP M127fn» s/n CNB9J6RKRZ вартістю 5500 грн.,

викраденим розпорядився на власний розсуд, чим завдав ДП «Адідас-Україна» матеріальної шкоди у розмірі 265607,48 грн.

12.10.2023 року між підозрюваним ОСОБА_6 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 за участю захисника ОСОБА_5 з письмової згоди представника ДП «Адідас-Україна» ОСОБА_9 було укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст. 472 КПК України.

Згідно даної угоди обвинувачений та прокурор дійшли згоди щодо формулювання, правової кваліфікації дій обвинуваченого за ч. 4 ст. 185 КК України, істотних для даного кримінального провадження обставин, беззастережного визнання обвинуваченим ОСОБА_6 своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, а також покарання, яке він повинен понести у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України - з випробуванням.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_10 вину в інкримінованому йому кримінальному правопорушенні визнав, вказав, що на початку повномасштабного вторгнення російських військ в Україну він не погодився з політикою компанії «Адідас», які не припинили працювати на російському ринку, тому офісну техніку він продавав, а кошти відправляв на підтримку ЗСУ або використовував на волонтерські потреби, проте розуміє, що фактично вчинив крадіжку.

Представник потерпілої юридичної особи - адвокат ОСОБА_11 вказав, що ДП «Адідас-Україна» до ОСОБА_6 претензій цивільного-правового характеру не має та позов про відшкодування шкоди заявляти не буде, оскільки дещо з викраденого вдалось повернути, відшкодування решти отримано в порядку страхування.

Розглядаючи питання про затвердження угоди про визнання винуватості між підозрюваним та прокурором, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 468 КПК України у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним або обвинуваченим.

Виходячи зі змісту частин першої та четвертої статті 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, лише за умови надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 4 ст. 485 КК України (таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене в умовах воєнного стану).

При цьому судом з`ясовано, що обвинувачений ОСОБА_6 цілком розуміє права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження даної угоди, передбачені ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього у разі затвердження угоди судом.

Прокурору та захиснику також зрозумілі наслідки укладення та затвердження даної угоди, визначені ст. 473 КПК України.

Угода укладена зі письмової згоди представника юридичної особи.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Також судом встановлено, що умови даної угоди відповідають вимогам Кримінального процесуального Кодексу України та Кримінального Кодексу України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості між обвинуваченим та прокурором і призначення обвинуваченому узгодженого сторонами покарання.

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні на підставі ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченого, долю речових доказів суд вирішує на підставі ст. 100 КПК України, цивільний позов не заявлявся не заявлявся.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 373, 374, 475 КПК України, суд -

ухвалив:

Затвердити угоду від 12.10.2023 року між підозрюваним ОСОБА_6 та прокурором Києво-Святошинської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 .

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України, та призначити йому покарання - 5 (п`ять) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України звільнити обвинуваченого ОСОБА_7 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом 1 (одного) року іспитового строку не вчинить нового кримінального правопорушення та виконає покладені на нього обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 76 КК України: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази - вилучену техніку, яка повернута представнику ДП «Адідас-Україна», залишити в розпорядженні юридичної особи.

Стягнути з ОСОБА_7 на користь держави 1912 (одну тисячу дванадцять) грн. процесуальних витрат у кримінальному провадженні № 12023111050001528.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області виключно з підстав, передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення, та набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя ОСОБА_1