Ухвала

від 03.01.2024 по справі 991/11215/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

Справа № 991/11215/23

Провадження № 1-кс/991/11305/23

ВИЩИЙ АНТИКОРУПЦІЙНИЙ СУД

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ВСТУПНА ЧАСТИНА [І].

Дата і місце постановлення [1-1].

03 січня 2024 року, місто Київ.

Назва та склад суду, секретар судового засідання [1-2].

Слідчий суддя Вищого антикорупційного суду ОСОБА_1 (надалі - слідчий суддя), секретар судового засідання ОСОБА_6.

Найменування (номер) кримінального провадження [1-3].

Кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань (надалі - ЄРДР) 13 лютого 2019 року за № 42019110350000029.

Прізвище, ім`я і по батькові підозрюваного, обвинуваченого, рік, місяць і день його народження, місце народження і місце проживання [1-4].

Інформація у клопотанні відсутня.

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого підозрюється, обвинувачується особа [1-5].

Інформація у клопотанні відсутня.

Сторони кримінального провадження та інші учасники судового провадження [1-6].

Представник третьої особи, щодо майна якої вирішене питання про арешт (власника майна) - адвокат ОСОБА_2

МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА [ІІ].

Суть питання, що вирішується ухвалою, і за чиєю ініціативою воно розглядається [2-1].

Вирішується питання про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13 лютого 2019 року за № 42019110350000029.

Питання про скасування арешту майна вирішується за клопотанням представника власника майна ОСОБА_3 - адвоката ОСОБА_2 .

Встановлені слідчим суддею обставини із посиланням на докази, а також мотиви неврахування окремих доказів [2-2].

Слідчий суддя встановив таке.

Своє клопотання адвокат ОСОБА_2 обґрунтовує тим, що ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2023 року (справа № 991/7306/23) було накладено арешт зокрема на майнові права на частку в статутному капіталі AT «КВС» (ЄДРПОУ 44420987) на суму 4 100 000 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства. Зі змісту ухвали про накладення арешту вбачається, що арешт було накладено на майно підозрюваного ОСОБА_4 .

У клопотанні адвокат зазначає, що з 21 серпня 2023 року ОСОБА_3 є одноосібною власницею 100% акцій AT «КВС», що підтверджується випискою про стан рахунку в цінних паперах на 21.08.2023 вих. №2108/3 від 06.10.2023 року відповідно до якої ОСОБА_3 є власницею 82 000 шт. цінних паперів AT «КВС» загальною номінальною вартістю 8 200 000,00 грн.

Адвокат також зазначає, що ОСОБА_3 не має жодного відношення до даного кримінального провадження, а тому накладення арешту на частку в статутному капіталі AT «КВС» порушує її права, як одноосібного власника 100% акцій AT «КВС». Враховуючи, що всі акції AT «КВС» були продані ОСОБА_4 до накладання на них арешту, адвокат переконаний, що будь-яких законних підстав для арешту майнових прав на статутний капітал AT «КВС» не існує.

За таких обставин, адвокат ОСОБА_2 звернувся до слідчого судді з клопотанням, у якому просить скасувати арешт на майнові права на частку в статутному капіталі AT «КВС» на суму 4 100 000 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства.

На підтвердження зазначених у клопотанні обставин до нього додані копії наступних документів: паспорт громадянина України ОСОБА_3 ; резолютивна частина ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2023 року; роздруківка з ЄДРПОУ щодо AT «КВС»; договір доручення №193-БД на купівлю фінансових інструментів від 30.11.2022 року; договір №193/1-БВ купівлі-продажу фінансових інструментів від 30 листопада 2022 року; розпорядження №1 від 30.11.2022 року; виписка про операції з цінними паперами з 06.12.2022 по 06.12.2022 вих. № 0301/8 від 03.01.2023 року; договір доручення №369-БД на купівлю фінансових інструментів від 21.08.2023 року; договір №369/1-БВ купівлі-продажу фінансових інструментів від 21.08.2023 року; розпорядження №1 від 21.08.2023 року; розпорядження № 2 від 21.08.2023 року; виписка про операції з цінними паперами від 21.08.2023 року тощо.

У судове засідання адвокат ОСОБА_2 не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Прокурор Спеціалізованої антикорупційної прокуратури ОСОБА_5 (особа, за клопотанням якої було арештовано майно) у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду клопотання був повідомлений належним чином.

Слідчий суддя дослідив клопотання з доданими матеріалами.

Мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали, і положення закону, яким він керувався [2-3].

Слідчий суддя дійшов висновку про таке.

Відповідно до вимог ч. 1 і 3 ст. 26 КПК України: «Сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом. Слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 33-1 КПК України: «Слідчі судді Вищого антикорупційного суду здійснюють судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду відповідно до частини першої цієї статті».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 98 КПК України: «Речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України: «Заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Заходами забезпечення кримінального провадження є: арешт майна».

Відповідно до вимог ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України: «Арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів».

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 174 КПК України: «Підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано».

Зі змісту вказаної вище норми видно, що арешт може бути скасований повністю або частково, якщо іншим власником або володільцем майна буде доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

У поданому клопотанні адвокат ОСОБА_2 просить скасувати арешт майна, накладений ухвалою слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2023 року, з майнових прав на частку в статутному капіталі AT «КВС» (ЄДРПОУ 44420987) на суму 4 100 000 грн, що становить 50% статутного капіталу товариства.

Слідчий суддя не бере до уваги доводи адвоката ОСОБА_2 про відсутність будь-яких законних підстав для накладення арешту на майнові права ОСОБА_3 , оскільки зі змісту клопотання, а також долучених до нього матеріалів, неможливо встановити, що арешт накладено необґрунтовано. В той же час, адвокатом до клопотання було долучено лише резолютивну частину ухвали слідчого судді від 22 серпня 2023 року, що позбавляє можливості слідчого суддю перевірити обґрунтованість чи необґрунтованість накладеного арешту.

Крім того, у його клопотанні не міститься обґрунтування того, що в подальшому застосуванні цього заходу забезпечення відпала потреба.

За таких обставин, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання адвоката ОСОБА_2 не обґрунтоване у зв`язку з чим задоволенню не підлягає.

Слідчий суддя, з огляду на викладене, загальні засади кримінального провадження, а також керуючись положеннями ст. ст. 131, 170-174, 372, 376 КПК України дійшов висновку про те, що клопотання адвоката ОСОБА_2 про скасування арешту майна задоволенню не підлягає.

РЕЗОЛЮТИВНА ЧАСТИНА [ІІІ].

Висновки слідчого судді [3-1].

Слідчий суддя постановив.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах власника майна (третьої особи, щодо майна якої вирішене питання про арешт) ОСОБА_3 про скасування арешту майна, накладеного на підставі ухвали слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 22 серпня 2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР 13 лютого 2019 року за № 42019110350000029 - відмовити.

Строк і порядок набрання ухвалою законної сили та її оскарження [3?2].

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення і оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1