Ухвала

від 02.01.2024 по справі 420/16209/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/16209/23

УХВАЛА

02 січня 2024 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Корой С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення індексації,-

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду 05.07.2023 надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , в якому позивач просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.12.2015 року по 02.02.2017 року включно.

- стягнути з військової частини НОМЕР_1 на користь ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.12.2015 року по 02.02.2017 року у сумі 17337 гривень 58 копійок із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до пункту 2 «Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 року №44.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2023, залишеною без змін постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023, відмовлено у відкритті провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, роз`яснено позивачу, що з даними вимогами він може звернутись в порядку, встановленому статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України в межах справи № 420/21529/21.

Постановою Верховного суду від 14.12.2023 року задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1 , ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 та постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13.09.2023 у справі № 420/16209/23 скасовано, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції Одеського окружного адміністративного суду.

28.12.2023 року адміністративна справа №420/16209/23 надійшла до Одеського окружного адміністративного суду та згідно протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду передана на розгляд судді Корой С.М.

Відповідно до п.п.3,5,6 ч.1 ст.172 КАС України суддя після одержання позовної заяви з`ясовує чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; чи позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними); чи немає інших підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись зі змістом адміністративного позову, суддя дійшов висновку, що він не відповідає вимогам ст. 161 КАС України.

Відповідно до ч.4 ст.161 КАС України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази - позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Частиною 2 статті 79 КАС України визначено, що позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Так, у позовній заяві позивач вказує, що 31.03.2023 року відповідачем на виконання рішення Одеського окружного адміністративного суду від 28 грудня 2021 року у справі №420/21529/21 виплачено позивачу індексацію грошового забезпечення у сумі 18805,08 грн., з одночасним утриманням військового збору 1,5%, що за твердженням ОСОБА_1 підтверджуються по повідомленням про надходження коштів.

Також, у позові вказано, що загальна виплачена сума склала 19430,58 грн., а нарахована (до утримання військового збору) 19726, 47 грн., проте при застосуванні у якості базового місяця січня 2008 року для нарахування індексації грошового забезпечення в період з 01.12.2015 року по 02.02.2017 року сума індексації складає 37064,05 грн.

Позивач вказує, що відповідачем при розрахунку індексації за період з 01.12.2015 року по 02.02.2017 року застосовано коефіцієнт індексації, який не відповідає базовому місяцю січень 2008 року, як наслідок виплачено значно меншу суму індексації.

Однак, позивачем не надано до суду доказів на підтвердження того, що:

- сума отриманих грошових коштів 31.03.2023 року у розмірі 18805,08 грн є саме індексацією, що виплачена на виконання рішення суду у справі №420/21529/21;

- сума отриманих грошових коштів 31.03.2023 року у розмірі 18805,08 грн є індексацію грошового забезпечення з якої утримано військовий збір 1,5%;

- сума отриманих грошових коштів 31.03.2023 року у розмірі 18805,08 грн є індексацію грошового забезпечення при обчисленні якої базовим місяцем є саме січень 2008 року;

- що відповідачем при розрахунку індексації за період з 01.12.2015 року по 02.02.2017 року застосовано коефіцієнт індексації, який не відповідає базовому місяцю січень 2008 року.

Таким чином, позивачу необхідно надати відповідні докази до суду разом із їх копією для відповідача.

При цьому суд зазначає, що згідно з ч.2 ст.94 КАС України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не визначено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Відповідно до ч.ч.4-5 ст.94 КАС України копії документів вважаються засвідченими належним чином, якщо їх засвідчено в порядку, встановленому чинним законодавством. Учасник справи, який подає письмові докази в копіях (електронних копіях), повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відтак, системно проаналізувавши вищезазначені норми чинного законодавства та дослідивши позовну заяву, судом з`ясовано, що при подачі адміністративного позову позивачем не було виконано вимог, передбачених статтею 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч. 1 ст.169 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно ч.2 ст.169 КАС України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити).

Виявлені недоліки повинні бути усунені, шляхом надання до суду доказів, визначених судом.

Керуючись ст.ст.160, 161, 169 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправною бездіяльності та стягнення індексації - залишити без руху.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу.

Встановити позивачу 10-денний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії ухвали.

У разі невиконання вимог цієї ухвали позовна заява буде повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Корой