Ухвала

від 03.01.2024 по справі 580/4529/23

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

про відмову у відкритті касаційного провадження

03 січня 2024 року

м. Київ

справа № 580/4529/23

адміністративне провадження № К/990/42238/23

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

судді-доповідача Кравчука В.М., суддів Чиркіна С.М., Шарапи В.М.,

перевірив касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів «Промінбуд»

на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року (суддя Тимошенко В.П.) та

постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року (колегія у складі суддів Костюк Л.О., Бужак Н.П., Мельничука В.П.)

у справі № 580/4529/23

за позовом Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів «Промінбуд»

про стягнення адміністративно-господарських санкцій.

УСТАНОВИВ:

У червні 2023 року Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю (далі також - позивач) звернулося до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів «Промінбуд» (далі - ТОВ «Завод будівельних матеріалів «Промінбуд»), просило стягнути з ТОВ «Завод будівельних матеріалів «Промінбуд» на користь Черкаського обласного відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю адміністративно-господарські санкції за незайняті робочі місця особами з інвалідністю за 2022 рік у сумі 52 807,29 грн та пеню у сумі 2 070,25 грн.

Черкаський окружний адміністративний суд рішенням від 22.08.2023, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023, задовольнив позов.

11.12.2023 ТОВ «Завод будівельних матеріалів «Промінбуд» подало касаційну скаргу, що 14.12.2023 надійшла до Верховного Суду, у якій, із посиланням на неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2023 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09.11.2023, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову.

Як на підставу касаційного оскарження покликається на те, що суди попередніх інстанцій вирішили спір без врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду від 21.11.2022 у справі № 400/3957/21; суд апеляційної інстанції проігнорував клопотання представника ТОВ «Завод будівельних матеріалів «Промінбуд» щодо участі його представника у судовому засіданні. Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю не мало встановлених актом перевірки Держпраці доказів про недотримання відповідачем нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю у 2022 році; при зверненні до суду з позовом Черкаське обласне відділення Фонду соціального захисту осіб з інвалідністю самостійно розрахувало адміністративно-господарські санкції.

Перевіряючи наявність підстав для відкриття касаційного провадження у справі, Суд виходить з такого.

Частиною 1 ст. 12 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що адміністративне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку позовного провадження (загального або спрощеного).

Спрощене позовне провадження призначене для розгляду справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 КАС України виключно за правилами загального позовного провадження розглядаються справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

5) щодо оскарження рішень Національної комісії з реабілітації у правовідносинах, що виникли на підставі Закону України "Про реабілітацію жертв репресій комуністичного тоталітарного режиму 1917-1991 років";

6) щодо оскарження індивідуальних актів Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Міністерства фінансів України, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, рішень Кабінету Міністрів України, визначених частиною першою статті 266-1 цього Кодексу.

За правилами спрощеного позовного провадження може бути розглянута будь-яка справа, віднесена до юрисдикції адміністративного суду, за винятком справ, зазначених у ч. 4 ст. 257 КАС України.

Так, згідно з ч. 4 ст. 257 КАС України за правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи у спорах:

1) щодо оскарження нормативно-правових актів, за винятком випадків, визначених цим Кодексом;

2) щодо оскарження рішень, дій та бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо позивачем також заявлено вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної такими рішеннями, діями чи бездіяльністю, у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;

3) про примусове відчуження земельної ділянки, інших об`єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності;

4) щодо оскарження рішення суб`єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів у сумі, що перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У цій справі орган соціального захисту осіб з інвалідністю звернувся до суду з позовом про застосування до суб`єкта господарювання адміністративно-господарської санкції. Така категорія спорів не належить до справ, що не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

Черкаський окружний адміністративний суд в ухвалі від 26.06.2023 про відкриття касаційного провадження вирішив питання про розгляд цієї справи у порядку спрощеного позовного провадження.

У такому разі ухвалені у цій справі судові рішення відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Для підтвердження фундаментального значення для формування єдиної правозастосовної практики скаржник має сформулювати проблемне правове питання, вирішення якого у випадку відкриття Верховним Судом касаційного провадження, впливатиме на широку масу спорів, створюючи тривалий у часі, відмінний від минулого підхід до вирішення актуальної правової проблеми.

ТОВ «Завод будівельних матеріалів «Промінбуд» на підтвердження такого значення покликається на справи № 580/6140/23 та № 580/5607/23, в яких Черкаський окружний адміністративний суд задовольнив аналогічні позови, між тим, не вказує приклади неоднакового застосування судами у інших справах у подібних правовідносинах Закону України від 21.03.1991 № 875-XII «Про основи соціальної захищеності осіб з інвалідністю в Україні», Закону України від 05.07.2012 № 5067-VI «Про зайнятість населення», інших норм матеріального та процесуального права.

Також скаржник не зазначає обставин, які б вирізняли цю справу з-поміж інших справ даної категорії спорів.

Таким чином, Суд не вбачає у справі обставин, передбачених п. 2 ч. 5 ст. 328 КАС України, для відкриття касаційного провадження, для перегляду судових рішень у справі, розглянутій за правилами спрощеного позовного провадження.

Крім того, за правовою позицією, висловленою у постановах Верховного Суду від 02.05.2018 у справі № 804/8007/16, від 26.06.2018 у справі № 806/1368/17 та від 13.05.2021 у справі № 260/554/19 підприємство не несе відповідальності за невиконання нормативу працевлаштування осіб з інвалідністю, якщо воно вжило необхідних заходів по створенню для них робочих місць, зокрема, створило робочі місця для таких осіб та своєчасно, достовірно, в повному обсязі проінформувало відповідні установи, але фактично не працевлаштувало особу з інвалідністю з причин незалежних від нього: відсутність осіб з інвалідністю, їх відмова від працевлаштування на підприємство, бездіяльність державних установ, які повинні сприяти працевлаштуванню осіб з інвалідністю.

Суд апеляційної інстанції переглянув рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22.08.2023, виходив з того, що за чисельності 8 штатних працівників ТОВ «Завод будівельних матеріалів «Промінбуд» протягом 2022 року не подавало інформацію за формою № 3-НП про зайнятість і працевлаштування осіб з інвалідністю інформацію про попит на робочу силу (вакансії) з відміткою про необхідність працевлаштування осіб з інвалідністю; дійшов висновку, що відповідач не вжив будь-яких заходів для відповідності середньооблікової чисельності працюючих осіб з інвалідністю установленим нормативам, тобто, заходів для недопущення правопорушення, а тому наявні підстави для стягнення адміністративно-господарської санкції та пені.

Фактичні обставини у справі № 400/3957/21, на висновок Верховного Суду в якій покликається скаржник, не є подібними таким обставинам у цій справі, стосувалися ситуації, коли у показниках звіту (за формою № 3-НП) наявні розбіжності та на органи Держпраці законодавчо покладений обов`язок перевірки суб`єктів господарювання на виконання нормативу робочих місць для працевлаштування осіб з інвалідністю у разі невиправлення суб`єктом господарювання помилки у звіті.

Оскільки ТОВ «Завод будівельних матеріалів «Промінбуд» не подавало звіту звіті про зайнятість та працевлаштування осіб з інвалідністю, то правова позиція, висловлена у постанові Верховного Суду від 21.11.2022 у справі № 400/3957/21, не є правозастосовною у цій справі.

Щодо покликання скаржника на відхилення Шостим апеляційним адміністративним судом клопотання щодо участі його представника у судовому засіданні, суд апеляційної інстанції визнав за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України. Разом з тим, ТОВ «Завод будівельних матеріалів «Промінбуд» не зазначає у касаційній скарзі про обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, що не були предметом дослідження суду першої інстанції.

За викладених обставин, ТОВ «Завод будівельних матеріалів «Промінбуд» слід відмовити у відкритті касаційного провадження відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 333 КАС України.

Керуючись ст. 328, 333, 359 КАС України, Суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Завод будівельних матеріалів «Промінбуд» на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 22 серпня 2023 року та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 09 листопада 2023 року у справі № 580/4529/23.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами надіслати скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та не може бути оскаржена.

Суддя В.М. Кравчук

Суддя С.М. Чиркін

Суддя В.М. Шарапа