Ухвала

від 18.12.2023 по справі 759/21146/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа №759/21146/23 Слідчий суддя в суді першої інстанції - ОСОБА_1

Провадження № 11-сс/824/7382/2023 Суддя-доповідач у суді апеляційної інстанції - ОСОБА_2

Категорія: ст. ст. 170-173 КПК України

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2023 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання - ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали провадження за апеляційною скаргою представника володільця майном ПП «Партнеравто» - адвоката ОСОБА_6 , на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року, -

за участю:

прокурора ОСОБА_7 ,

представників володільця майном ОСОБА_6 , ОСОБА_8 ,

в с т а н о в и л а:

Ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року задоволено клопотання прокурора у кримінальному провадженні - прокурора Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023100080003709 від 19.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України та накладено арешт на об`єкт незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці 8000000000:75:322:0001, площею 0,4133 га та на вказану земельну ділянку, що за адресою АДРЕСА_1 , яка на праві оренди належить ПП «Партнеравто» та на праві власності належить територіальній громаді м. Києва, шляхом накладення заборони на його відчуження третім особам, (часткове відчуження) його перетворення шляхом зміни площі чи проведення будь яких робіт пов`язаних з будівництвом, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Земельного кодексу України) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням слідчого судді, представник ПП «Партнеравто» - адвокат ОСОБА_6 , подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора у кримінальному провадженні № 12023100080003709 від 19.09.2023, про арешт майна, а саме об`єкту незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці 8000000000:75:322:0001, площею 0,4133 га та на вказану земельну ділянку, що за адресою АДРЕСА_1, яка на праві оренди належить ПП «Партнеравто» та на праві власності належить територіальній громаді м. Києва.

На обґрунтування вимог апеляційної скарги, апелянт зазначає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є необґрунтованою та незаконною.

Апелянт вказує на те, що реконструкція приміщень будівлі автотехобслуговування на вказаній земельній, здійснювалась на підставі повідомлення про початок виконання будівельних робіт, що зареєстроване 21.02.2023 Департаментом з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) за реєстраційним номером КВ051230215758, тобто здійснювалась у встановленому законом порядку.

При цьому прокурором, в обґрунтування клопотання про арешт майна, слідчому судді надано відповідний витяг, що підтверджує даний факт, який є в наявності в матеріалах судової справи. Тому твердження прокурора про здійснення будівництва без дозвільних документів, з яким погодився слідчий суддя, беззаперечно спростовується та суперечить наявним у матеріалах судової справи доказам, які слідчому судді надав сам прокурор.

Крім того, прокурором надано договір від 02.08.2019 оренди земельної ділянки, на яку накладено арешт, зі змісту якого слідує, що ця земельна ділянка з 1999 року надана Київською міською радою в оренду ПП «ПАРТНЕРАВТО», тобто перебуває у користуванні підприємства на законних підставах понад 24 роки.

Відповідно до цього договору ПП «ПАРТНЕРАВТО» з 2019 року продовжує оренду земельної ділянки саме з метою реконструкції та експлуатації комплексу автотехобслуговування. Нинішній власник приватного підприємства «ПАРТНЕР АВТО» ОСОБА_9 , якому вручена для виконання оскаржувана ухвала, придбав дане підприємство в березні 2023 року, тобто на той час коли реконструкція приміщень вже проводились. Відповідно він не є учасником подій, які мали місце до березня 2023 року.

У зв`язку із господарською необхідністю, ПП «ПАРТНЕРАВТО» було розпочато реконструкцію нежитлової будівлі, а саме: реконструкцію приміщень будівлі автотехобслуговування, по АДРЕСА_1, у відповідності до вимог містобудівного законодавства України, а саме 15.02.2023 зареєстровано в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва повідомлення про початок будівельних робіт (реєстраційний номер КВ051230215758), що, в свою чергу, надало ПП «ПАРТНЕРАВТО» право на виконання будівельних робіт.

Більш того, на даний час реконструкція об`єкта завершена і 11.10.2023 зареєстровано в Єдиній державній електронній системі у сфері будівництва декларація про готовність до експлуатації об`єкта, реєстраційний номер КВ101231002980, що підтверджує введення нежитлової будівлі в експлуатацію. За результатом проведених ПП «ПартнерАвто» будівельних робіт - реконструкції приміщень будівлі автотехобслуговування, по АДРЕСА_1, площа нежитлової будівлі за вказаною адресою збільшилась до 992 кв.м.

Право власності на закінчений будівництвом об`єкт - нежитлову будівлю літера «В» загальною площею 992,0 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, зареєстровано ПП «ПАРТНЕРАВТО» в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 12.10.2023, що підтверджується Витягом з Державного реєстру речових прав, індексний номер 350181512.

Таким чином, на даний час на земельній ділянці, що за адресою: АДРЕСА_1, немає об`єкту незакінченого будівництва, а наявна введена в експлуатацію нежитлова будівля, право власності на яку належить ПП «ПАРТНЕРАВТО».

З огляду на це, визначена оскаржуваним рішенням заборона проведення будь-яких робіт пов`язаних з будівництвом є неактуальною, так як будівельні роботи завершені. Однак, в збудованому та вже введеному в експлуатацію приміщенні проводяться внутрішні оздоблювальні роботи, такі як покраска стін і т.ін., які не є будівельними роботами, а представники Святошинського управління поліції ГУНП в м. Києві, натомість, вказують, що такі дії є порушенням вимог оскаржуваної ухвали та у такий спосіб намагаються перешкоджати здійсненню господарської діяльності ПП «ПАРТНЕРАВТО».

Також апелянт зазначає, що предметом розслідування даного кримінального провадження є підроблення документів. Речовими доказами у такій категорії справ можуть бути саме підроблені документи і аж ніяк не об`єкт будівництва, яке проводилось у встановленому законом порядку, а так само і земельна ділянка на якій воно здійснюється.

А тому висновки, які зроблені слідчим суддею про те, що об`єкт незавершеного будівництва та земельна ділянка можуть бути використані як речовий доказ у доведенні факту можливого підроблення документів, жодним чином не обґрунтовані.

Заслухавши доповідь судді, доводи представників володільця майном ПП «Партнеравто» - адвокатів ОСОБА_6 та ОСОБА_8 , які підтримали подану апеляційну скаргу та просили її задовольнити, з наведених в ній підстав, доводи прокурора, який заперечував проти задоволення вимог апеляційної скарги та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, перевіривши та обговоривши доводи апеляційної скарги, вивчивши матеріали судового провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга представника володільця майном ПП «Партнеравто» - адвоката ОСОБА_6 , не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів провадження, СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023100080003709 від 19.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

31.10.2023 прокурор Святошинської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_7 , звернувся до слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна у кримінальному провадженні № 12023100080003709 від 19.09.2023, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України, а саме на об`єкту незавершеного будівництва, розташованого на земельній ділянці 8000000000:75:322:0001, площею 0,4133 га та вказаної земельної ділянки, що за адресою АДРЕСА_1, яка на праві оренди належить ПП «Партнеравто» та на праві власності належить територіальній громаді м. Києва, шляхом накладення заборони на його відчуження третім особам, (часткове відчуження) його перетворення шляхом зміни площі чи проведення буди яких робіт пов`язаних з будівництвом, в тому числі, але не виключно, продавати, міняти, дарувати, розділяти (виділяти), передавати в іпотеку, позичку, до статутного капіталу юридичних осіб, державним реєстраторам прав на нерухоме майно та органам державної реєстрації прав (в т.ч. Міністерству юстиції України та його територіальним органам, Комісії з питань розгляду скарг у сфері державної реєстрації, виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській міській, районним у місті Києві державним адміністраціям, акредитованим суб`єктам, нотаріусам, іншим особам та органам, які виконують функції державного реєстратора прав на нерухоме майно, Державній службі України з питань геодезії, картографії та кадастру відповідно до Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Земельного кодексу України) вчиняти будь-які реєстраційні дії, в тому числі, але не обмежуючись, щодо державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, державної реєстрації обтяжень речових прав на нерухоме майно, звернення стягнення на предмет іпотеки, скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень на нерухоме майно, а також внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно записів про державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, записів про скасування державної реєстрації речових прав та їх обтяжень, змін до таких записів щодо майна.

В обґрунтування вимог даного клопотання прокурор послався на те, що до слідчого відділу Святошинського УП ГУНП у м. Києві надійшов рапорт оперуповноваженого ССП Святошинського УП ГУНП у м. Києві про те, що за адресою АДРЕСА_1 здійснюється незаконне будівництво на підставі підробних документів, а саме аналізуючи документи, які є у відкритому доступі виявлено, що директор ТОВ «Центр транспортних послуг» ОСОБА_10 перебуваючи у попередній змові із директором ПП «Партнеравто» ОСОБА_11 , у невстановлений досудовим розслідуванням час, місці та спосіб вступили у змову із ФОП « ОСОБА_12 », та вчинили підробку технічного паспорту на громадський будинок з господарськими будівлями та спорудами, які розташовані за адресою АДРЕСА_1 , кадастровий номер земельної ділянки 8000000000:75:322:0001, на підставі якого зареєстрували право власності на неіснуюче приміщення, та на даний час на підставі цього здійснюють будівництво без дозвільних на те документів.

В ході слідства встановлено, що ОСОБА_11 24.03.2023 здійснив продаж ПП «Партнеравто», яке у останнього придбав гр. ОСОБА_9 .

Будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_9 , пояснив, що у нього є знайомий ОСОБА_11 , з яким він знайомий на протязі приблизно 15 років та з яким на даний час перебуває у дружніх відносинах. Приблизно з серпня місяця 2022 року, останній приймає активну участь у веденні бойових дій щодо захисту нашої Держави від військової агресії рф та на даний час знаходиться в зоні бойових дій.

Так, приблизно на початку березня місяця 2023 року, ОСОБА_11 прибувши до м. Києва та зустрівшись із ОСОБА_9 , ОСОБА_11 в ході бесіди запропонував ОСОБА_9 придбати у нього ПП «Партнеравто» (код ЄДРПОУ 22965703), оскільки останній був поранений та вважав що він більше бізнесом займатись не зможе. ПП «Партнеравто» займалось наданням послуг щодо обслуговування наземного транспорту. Дане підприємство зареєстроване та здійснює свою господарську діяльність за адресою АДРЕСА_1.

Крім того ОСОБА_9 повідомив, що реконструкція будівлі за вказаною вище адресою була розпочата ще ОСОБА_13 , однак коли саме вона була розпочата йому не відомо, оскільки він підприємство придбав 24.03.2023, вже в той час, коли відбувалась реконструкція. Приміщення яке реконструюється він не бачив, однак бачив старий фундамент, який останній частково демонтував. Генеральним підрядником являється ТОВ «Будівельна група АНСТРОЙ».

Будучи допитаний як свідок ОСОБА_14 пояснив, що з приводу будівництва за адресою АДРЕСА_1, то на початку 2023 року його за цивільно-правовим договором найняло приватне підприємство «ПАРТНЕРАВТО» яке юридично та фактично знаходиться за адресою АДРЕСА_1.

До його обов`язків входить технічний нагляд реконструкції за адресою АДРЕСА_1, де в травні 2023 року коли він розпочав роботу побачив, що там знаходиться фундамент та будівля яка була там раніше та мала приблизно квадратуру 900 кв/м, а також капітальна будівля охорони приблизно 40 кв/м.. Та відповідно до паспорту об`єкта, за адресою проводиться реконструкція приміщень будівлі автотехобслуговування по АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва. Замовник реконструкції ПП «Партнеравто» директор ОСОБА_9 , генпідрядник ТОВ «БУДІВЕЛЬНА ГРУПА АНТСТРОЙ» директор ОСОБА_15 , головний архітектор ОСОБА_16 .

По плануванню приблизний час закінчення зовнішніх робіт грудень місяць, а внутрішніх початок 2024 року. А по закінченню там буде нежитлове приміщення, а саме станція технічного обслуговування.

З приводу підробки технічного паспорту на громадський будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами від 09.09.2020 року йому нічого не відомо та його він ніколи не бачив. З приводу дозвільних документів повідомив, що реконструкція здійснюється згідно чинного законодавства. Також повідомив, що під час реконструкції частково було демонтовано старий фундамент та залитий новий, де саме залишився старий фундамент він не пам`ятає.

Однак, будучи допитаним в якості свідка ОСОБА_17 , повідомив, що з 2022 року, він має гараж у ГК «30-та городська спілка автомобілістів», що за адресою АДРЕСА_1. На момент придбання гаража, останній запевняє, що на місці де відбувається будівництво, раніше жодних будівель чи споруд не було, а знаходилась автомобільна стоянка, що вказує на те, що жодних реконструюючих робіт за вказаною адресою не проводиться, а право власності на неіснуючу будівлю набуте на підставі підробного технічного паспорту.

Згідно договору оренди, вказана земельна ділянка з кадастровим номером 8000000000:75:322:0001 належить територіальній громаді м. Києва, в особі КМДА, яку в оренду отримало ПП «Партнеравто».

26.09.2023, земельна ділянка з кадастровим номером: 8000000000:75:322:0001, площею 0,4133 га, та об`єкт незавершеного будівництва, розташованого на вказаній земельній ділянці, за адресою: АДРЕСА_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню.

Крім того, 18.10.2023, слідчим було здійснено виїзд на місце будівництва, в ході якого встановлено, що вказана земельна ділянка огорожена металевим парканом та на самій ділянці здійснюється будівництво. Дана ділянка є охороняємою та на запитання слідчого охоронцям вказаної території на підставі чого здійснюється будівництво та чи може власник надати дозвільні документи на будівництво, охорона відмовилась будь-що відповідати та надавати будь-які письмові покази. Однак в усній формі повідомила, що на вказаній території будується станція технічного обслуговування автомобілів.

Постановою слідчого у кримінальному провадженні від 26.09.2023 земельну ділянку 8000000000:75:322:0001, площею 0,4133 га та об`єкт незавершеного будівництва, що за адресою АДРЕСА_1, визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12023100080003709 від 19.09.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 358 КК України.

31.10.2023 ухвалою слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва задоволено вказане клопотання прокурора.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК Україниарешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до ч. 3 ст. 170КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Приймаючи рішення, слідчий суддя Святошинського районного суду м. Києва зазначених вимог закону дотримався.

Задовольняючи дане клопотання, внесене в межах кримінального провадження №12023100080003709, про накладення арешту на вищевказане майно, слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, дослідивши матеріали, додані до клопотання, дійшов обґрунтованого висновку, що вищевказане майно відповідає критеріям речових доказів у кримінальному провадженні, а тому необхідно накласти на нього арешт.

З урахуванням цього слідчий суддя, всупереч твердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. 1 ст. 170, ч. 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора та накладення арешту на вищевказане майно, оскільки воно відповідає критеріям ст. 98 КПК України та постановою слідчого СВ Святошинського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_18 від 26.09.2023 у кримінальному провадженні №12023100080003709 вказана земельна ділянка та об`єкт незавершеного будівництва, розташований на ній визнано речовими доказами.

Крім того, ст. 100 КПК України визначено, що на речові докази може бути накладено арешт, в порядку ст.ст. 170-174 КПК України, та згідно ч.ч. 2, 3 ст. 170 КПК України слідчий суддя накладає арешт на майно, якщо є достатні підстави вважати, що воно відповідає критеріям, визначеним в ч. 1 ст. 98 КПК України.

Тому, з огляду на положення ч. ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, майно, яке відповідає критеріям, визначеним у ст. 98 КПК України повинно арештовуватися незалежно від того, хто являється його власником, у кого і де воно знаходиться, незалежно від того чи належить воно підозрюваному чи іншій зацікавленій особі, оскільки в протилежному випадку не будуть досягнуті цілі застосування цього заходу - запобігання можливості протиправного впливу (відчуження, знищення, приховання) на певне майно, що, як наслідок, перешкодить встановленню істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, віртуальні активи, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Крім того, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси володільця майном з метою забезпечення кримінального провадження та збереження речових доказів, а слідчий суддя на даній стадії не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд при розгляді кримінального провадження по суті, тобто не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для встановлення вини чи її відсутності у фізичної або юридичної особи за вчинення злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність тієї чи іншої особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї заходів забезпечення кримінального провадження, одним із яких і є накладення арешту на майно.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст.ст. 170-173 КПК України, наклав арешт на вищезазначене майно, врахувавши і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, всупереч доводам апеляційної скарги.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, апелянтом не надано та колегією суддів не встановлено.

У рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 року у справі «Смирнов проти України» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою майна у кримінальному провадженні належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку - вимагати охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей (майна) державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Враховуючи всі обставини в їх сукупності, колегія суддів вважає, що в даному конкретному випадку, накладення арешту на майно у кримінальному провадженні, забезпечить справедливу рівновагу між суспільним інтересом та правомірною метою, оскільки існує обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовують - арешт та метою, яку прагнуть досягти - збереження речових доказів.

Зважаючи на вищевикладене, в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на вказане майно, діяв у спосіб і у межах діючого законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи апеляційної скарги стосовно незаконності ухвали слідчого судді слід визнати непереконливими.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновків слідчого судді щодо наявності підстав для накладення арешту на вищевказане майно.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що арешт майна є тимчасовим заходом забезпечення кримінального провадження, який застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження, який в подальшому може бути скасований у визначеному законом порядку. У відповідності до вимог ст. 174 КПК України арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з`ясував всі обставини, з якими закон пов`язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Керуючись ст.ст. 170-173, 307, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду,

п о с т а н о в и л а:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 31 жовтня 2023 року, - залишити без зміни,а апеляційну скаргупредставника ПП «Партнеравто» - адвоката ОСОБА_6 , - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду відповідно до правил, визначених ч. 4 ст. 424 КПК України, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4