Ухвала

від 03.01.2024 по справі 186/1334/15-ц

ПЕРШОТРАВЕНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 186/1334/15-ц

Провадження № 6/0186/5/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м. Першотравенськ

Першотравенський міськийсуд Дніпропетровськоїобласті у складі:

головуючого судді - Демиденко С.М.

секретар - Фадєєва Т.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Першотравенську цивільну справу за заявою Акціонерного Товариства «Державний ощадний банк України», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» про видачу дублікату виконавчого листа по справі №186/1334/15-ц, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. В обґрунтування заяви зазначає, що на виконання рішення суду, 20.01.2016 року, був виданий виконавчий лист щодо стягнення з боржника судових витрат у сумі 3 654,00 грн..

Виконавчий документ разом із заявою про відкриття виконавчого провадження, 02.02.2016 року був пред`явлений на виконання до відділу державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області. Постановою від 17.02.2016 року було відкрито виконавче провадження №50207387.

29.12.2018 року була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутнє майно в межах суми боргу на яке можливо звернути стягнення).

Постанова та оригінал виконавчого документу на адресу стягувача надіслані не були, що є порушенням ст.28 Закону України «Про виконавче провадження».

Про повернення виконавчого листа без виконання стягувач дізнався з Автоматизованої системи виконавчого провадження. 27.07.2020 року АТ «Ощадбанк» звернувся до ВДВС з заявою про отримання дублікату виконавчого листа у разі його втрати, згідно п. 17.4. Розділу «Перехідні положення» ЦПК України.

На адресу стягувача була направлена довідка від 05.08.2020 року №13251 про втрату при пересилці оригіналу виконавчого листа.

01.02.2021 року АТ «Ощадбанк» повторно звернувся до ВДВС з заявою про отримання дублікату виконавчого листа у разі його втрати.

29.11.2021 року АТ «Ощадбанк» направив на адресу ВДВС запит щодо проведення роботи з отримання дублікату виконавчого листа.

Як вбачається з довідки від 26.01.2022 року №2830 ВДВС до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа не звертався.

З довідок наданих ВДВС вбачається що оригінал виконавчого документу був загублений при перебуванні на виконанні у ВДВС та ВДВС з заявою до суду про видачу дубліката не звертався.

Виконавчий лист було загублено при пересилці поштою, про що зазначено у довідці ВДВС від 05.08.2020 року №13251.

Відсутність виконавчого документу про стягнення судових витрат позбавило АТ «Ощадбанк» можливості повторно пред`явити його до виконання, у порядку передбаченому чинним законодавством. Крім того, термін пред`явлення виконавчого листа до виконання закінчився 29.12.2021 року. Тому, заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою.

Вивчивши матеріали справи, заяву про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення, суд приходить до висновку, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З заяви про видачу дублікату виконавчого листа вбачається, що виконавчий лист № 235/4379/18 виданий 11 січня 2019 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області був втрачений.

У своїй заяві представник заявника просить розглянути справу за її відсутності.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були належним чином повідомлені, причини неявки суду не повідомили.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення його до виконання.

Дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Заочним рішеннямПершотравенського міськогосуду запозовом Публічногоакціонерного товариства«Державний ощаднийбанк України»до ОСОБА_1 про стягненнязаборгованості усправі № 186/1334/15-ц, позовні вимоги задоволено та стягнуто з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» заборгованість за договором про іпотечний кредит №460 від 24 вересня 2007 року, яка станом на 14 серпня 2015 року становить 62840,85 доларів США та 640727,39 гривень, яка складається з суми несплаченого кредиту в розмірі 53903 (п`ятдесят три тисячі дев`ятсот три) долара США 46 центів, сума несплачених відсотків по кредиту в розмірі 8937 (вісім тисяч дев`ятсот тридцять сім) доларів США 39 центів, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату відсотків по кредиту в розмірі 87164 (вісімдесят сім тисяч сто шістдесят чотири) гривні 52 копійки, заборгованість по пені за несвоєчасну сплату кредиту в розмірі 525709 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч сімсот дев`ять) гривень 57 копійок, заборгованість 3% річних від простроченої суми відсотків по кредиту в розмірі 27853 (двадцять сім тисяч вісімсот п`ятдесят три) гривні 30 копійок. Також стягнуто з ОСОБА_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в судовий збір в розмірі 3654 (три тисячі шістсот п`ятдесят чотири) гривні 00 копійок.

Вказане рішення суду набрало законної сили та по справі було видано виконавчі листи.

На підставі виконавчого листа №186/1334/15-ц від 20.01.2016 року відділом державної виконавчої служби Першотравенського міського управління юстиції Дніпропетровської області 17.02.2016 року відкрито виконавче провадження №50207387 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Державний ощадний банк України» судового збору в сумі 3654 грн.

Державним виконавцем 28.12.2018 року у вказаному провадженні була винесена постанова про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (відсутнє майно в межах суми боргу на яке можливо звернути стягнення).

Про повернення виконавчого листа без виконання стягувач дізнався з Автоматизованої системи виконавчого провадження. 27.07.2020 року АТ «Ощадбанк» звернувся до ВДВС з заявою про отримання дублікату виконавчого листа у разі його втрати, згідно п. 17.4. Розділу «Перехідні положення» ЦПК України.

Згідно листа відділу ДВС №13261 від 05.08.2020 року вбачається, що вказаний виконавчий лист був втрачений при пересилці до Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк».

Однак згідно листа №2830 від 26.01.2022 року вбачається, що відділу ДВС до суду з заявою про видачу дублікату виконавчого листа не звертався

За правилами ч.1 ст.28 ЗУ «Про виконавче провадження» копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням.

З огляду на викладене, належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення

Отже виконавчий лист був пред`явлений до ВДВС для примусового виконання. Виконавче провадження було завершено, виконавчий лист був повернутий стягувачу, однак заявник судовий документ не отримав.

Відповідно до ч.1 ст.431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що виконавчий лист втрачено та рішення суду не виконується.

Виконання судового рішення є складовою частиною судового розгляду та завершальною стадією судового провадження, а неможливість виконати рішення суду призведе до порушення прав, гарантованих ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно доп.17.4 Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Статтею ст.433 ЦПК України передбачено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поважними причинами визнаються такі обставини суб`єктивного і об`єктивного характеру, які перешкодили стягувачу вчинити у встановлений строк дії по пред`явленню виконавчого документа до виконання.

Таким чином з наведеного вбачається, що строк на пред`явлення виконавчого листа до виконання сплинув, однак вини чи недбалості заявника у цьому не вбачається.

Зазначені обставини, у їх сукупності, дають можливість суду зробити висновки про поважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

На підставі викладеного та керуючись ст.433 ЦПК України, п.17.4 Розділу XIII Перехідні положення ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк», заінтересована особа ОСОБА_1 , про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку на його пред`явлення - задовольнити.

Видати Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» в особі філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» дублікат виконавчого листа про стягнення судового збору в сумі 3654 грн, по справі №186/1334/15-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, поновивши пропущений строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: С.М. Демиденко