Ухвала

від 03.01.2024 по справі 644/8873/23

ОРДЖОНІКІДЗЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

03.01.2024 Суддя Бабенко Ю. П..

Справа № 644/8873/23

Провадження № 2/644/304/24

УХВАЛА

03 січня 2024 року Суддя Орджонікідзевського районного суду м. Харкова Бабенко Ю.П., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанського ліцею Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди,-

встановив:

Позивачка звернулася до суду та просить визнати наказ № 50-к «про припинення трудового договору» від 14.07.2022 року про її звільнення незаконним, в зв`язку з чим анулювати запис № 9 в трудовій книзі ОСОБА_1 щодо звільнення, передбаченого п. 1 ст. 36 КЗпП України. Просить поновити її на посаді вчителя зарубіжної літератури Вільшанського ліцею Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області, стягнути з відповідача на її користь моральну шкоду у розмірі 50000 грн.

Позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

В порушенняп.3ч.3ст.175ЦПК Українипозовна заяване містить зазначення ціни позову, оскільки позов підлягає грошовій оцінці.

Згідно частиною 2 ст. 235 КЗпП України, при винесенні рішення про поновлення на роботі орган, який розглядає трудовий спір, одночасно приймає рішення про виплату працівникові середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більш як за один рік. Якщо заява про поновлення на роботі розглядається більше одного року, не з вини працівника, орган, який розглядає трудовий спір, виносить рішення про виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.

В порушення п. 4 ч. 3 ст. 175 ЦПК України в позовній заяві не конкретно викладено зміст позовних вимог. Так, позивачка в мотивувальній частині позову зазначає про необхідність стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, однак резолютивна частина позовної заяви не містить вимоги про стягнення середнього заробітку.

В порушення п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява не містить виклад обставин,якими позивачобґрунтовує своївимоги;зазначення доказів,що підтверджуютьвказані обставини.Так,позивачкою необґрунтовано вимогупро анулюваннязапису №9 втрудовій книжціщодо звільнення. При цьому суд звертає увагу на п. 2.10. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Мінпраці, Мін`юсту, Мінсоцзахисту населення України від 29.07.93 р. № 58, щодо внесення відповідних записів у трудову книжку. Крім того, позивачкою не зазначено в позові, коли вона отримала копію наказу про звільнення.

В порушенняп.9ч.3ст.175ЦПК Українипозовна заяване містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

В порушення ч. 4 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви не додані документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі щодо вимоги про стягнення моральної шкоди.

При цьому суд враховує, що згідно п. 1 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі - у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.

Позивачем заявлена вимога про відшкодування моральної шкоди, але судовий збір за цією вимогою не сплачений, та не зазначені підстави звільнення її від сплати судового збору.

В зв`язку з викладеним, позивачці слід було сплатити судовий збір за вимогою про стягнення моральної шкоди із розрахунку 1% від ціни позову, але не менше 1073 грн. 60 коп.

З урахуванням викладеного, ухвалою судді від 20.11.2023 року позовну заяву було залишено без руху, позивачці було надано строк для усунення недоліків та для подання позовної заяви, яка б відповідала вимогами ст. ст. 175, 177 ЦПК України та для сплати судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачка отримала 23 грудня 2023 року копію ухвали про залишення позовної заяви без руху, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке міститься в матеріалах справи. Зазначені в ухвалі суду недоліки залишилися не усунутими в визначений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя дійшов висновку про визнання позовної заяви неподаною та повернення її позивачці, так як позивачкою не усунуто недоліки, зазначені в ухвалі судді від 20.11.2023 року, в визначений судом строк.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не позбавляє її права в подальшому подати до суду позовну заяву, яка б відповідала вимогам ст. ст. 175, 177 ЦПК України, в загальному порядку.

Керуючись ст. ст. 175, 177, 185 ЦПК України, - суддя

ухвалив:

Вважати неподаною і повернути позивачці позовну заяву ОСОБА_1 до Вільшанського ліцею Дворічанської селищної ради Куп`янського району Харківської області про поновлення на роботі, стягнення моральної шкоди.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом 15 днів шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Суддя: