Ухвала

від 03.01.2024 по справі 646/3866/23

ЧЕРВОНОЗАВОДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ХАРКОВА

Справа № 646/3866/23

№ провадження 1-кс/646/71/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 січня 2024 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м.Харкова ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора Куп`янської окружної прокуратри Харківської області ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові скаргу голови Фермерського господарства «Джал» ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023221100000887 від 02.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

Голова Фермерського господарства «Джал» ОСОБА_4 звернувся до суду зі на скаргою на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023221100000887 від 02.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 Кримінального кодексу України.

В обґрунтування зазначеної скарги посилається на те, що з моменту подачі заяви про вчинене кримінальне правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 185 КК України дізнавач не вчинив жодних дій, направлених на збирання та перевірку доказів, не допитав ані заявника, ані свідка ОСОБА_6 , не витребував жодного документа, на перевірку фактів отримання від Тарасових сільськогосподарської продукції.

Крім того, вказує на те, що повістки про виклик до органу досудового розслідування направлені у термін, що унеможливлював їх своєчасне доставлення адресату та виключав можливість прибуття для допиту у вказаний час. При цьому, жодне із клопотань заявника про його допит в режимі відеоконференції чи за місцем його фактичного перебування у Чернігівській області, розглянуто не було.

У судове засідання ОСОБА_4 не з`явився, направивши на адресу суду заяву про розгляд скарги у його відсутність та неможливість прибуття до суду з поважних причин.

Прокурор проти задоволення скарги заперечувала.

Слідчий суддя, вивчивши доводи скарги, з`ясувавши позицію прокурора та дослідивши матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Встановлено, що відомості за заявою голови ФГ ?ДЖАЛ? ОСОБА_4 за фактом викрадення 01.04.2023 з території фермерського господарства, розташованого у с. Анискине Куп`янського /Великобурлуцького/ району Харківської області місцевими мешканцями ОСОБА_7 та ОСОБА_8 жниварки валкової, внесені 02.04.2023 до ЄРДР за № 12023221100000887 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Постановою начальника відділення № 2 СВ Куп`янського РВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_9 від 08.06.2023 змінено правову кваліфікацію кримінального правопорушення у цьому кримінальному провадженні з ч. 4 ст. 185 КК України на ст. 356 КК України та постановою прокурора від 14.06.2023 органом досудового розслідування визначено сектор дізнання відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП Харківської області.

17.06.2023 без проведення жодних процесуальних дій, направлених на збирання та перевірку доказів після зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення у кримінальному провадженні, дізнавачем сектору дізнання відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_5 винесено постанову про закриття кримінального провадження у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення, передбаченого КК України /посилання на статтю КК у поставі дізнавача відсутнє/.

Ухвалою слідчого судді Червонозаводського районного суду м.Харкова від 06.09.2023 вищевказану постанову дізнавача від 17.06.2023 за результатами розгляду скарги голови ФГ ? ОСОБА_10 скасовано, у зв`язку з її необгрунтованістю та незаконністю.

З матеріалів кримінального провадження всатновлено, що після скасування вищевказаної постанови про закриття кримінального провадження, дізнавачем складено один протокол огляду документів від 14.11.2023, об`єктом вивчення якого стали документи, надані в ході допиту 05.04.2023 потерпілим ОСОБА_6 .

Будь-яких інших процесуальних дій, дізнавачем не здійснювалося.

Додані до матеріалів кримінального провадження корінці повісток про виклик свідчать про недотримання дізнавачем вимог ч. 9 ст. 135 КПК України, відповідно до якої особа має отримати повістку про виклик або бути повідомленою про нього іншим шляхом не пізніше ніж за три дні до дня, коли вона зобов`язана прибути за викликом. Так, повістка про явку 13.11.2023 подано до відділення зв`язку 09.11.2023, а про явку 29.11.2023 подано до відділення Укрпошти 23.11.2023 о 16 год 13 хв, що з урахуванням строку, необхідного для доставки листа з м.Харкова до с. Ріпки у Чернігівській області, виключало реальну можливість її отримання та прибуття за викликом.

Відповідно до ст.2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

За положеннями статті 284 КПК України прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження й оцінки дізнавачем, слідчим, прокурором показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності.

Статтею 91 КПК України визначено перелік обставин, як підлягають доказуванню. Частиною 2 цієї статті передбачено, що доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Таким чином, доказування полягає не лише в збиранні та перевірці доказів, але і в їх оцінці з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження.

Слідчий суддя зазначає, що вимоги щодо проведення розслідування не є обов`язком досягнення результату, але є обов`язком вжиття державними органами усіх розумних і доступних їм заходів для забезпечення збирання доказів, що стосуються події.

Оскаржувана постанова дізнавача від 30.11.2023 є ідентичною за змістом постанові дізнавача від 17.06.2023, яка скасована ухвалою слідчого судді, та не містить аналізу обставин, встановлених внаслідок оцінки зібраних доказів.

Зміст постанови вказує на неналежну оцінку доказів дізнавачем та наявність підстав вважати, що ним не встановлені обставини, що мають значення для кримінального провадження.

Відповідно до вимог статті 307 КПК України за результатами розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора постановляється ухвала згідно з правилами цього Кодексу. Ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора.

Враховуючи, що під час проведення дізнання, дізнавачем не дотримано вимог процесуального закону та не вчинено всіх необхідних процесуальних, у тому числі слідчих дій для забезпечення повноти та всебічності з`ясування обставин кримінального провадження, а тому рішення про закриття кримінального провадження прийнято передчасно і не може вважатись законним, а висновок дізнавача про відсутність ознак кримінального правопорушення є необґрунтованим, тому таке рішення дізнавача не відповідає критеріям вмотивованості, обґрунтованості та законності, тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 303-306, п.1 ч.2 ст.307 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу голови Фермерського господарства «Джал» ОСОБА_4 на постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023221100000887 від 02.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 Кримінального кодексу України, - задовольнити.

Постанову дізнавача сектору дізнання відділення поліції № 1 Куп`янського РВП ГУНП Харківської області лейтенанта поліції ОСОБА_5 від 30.11.2023 про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 12023221100000887 від 02.04.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 356 Кримінального кодексу України, - скасувати.

Відновити досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023221100000887 від 02.04.2023.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1