Ухвала

від 04.01.2024 по справі 539/3/24

ЛУБЕНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 539/3/24

Провадження № 2-з/539/1/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2024 року Лубенський міськрайонний суд Полтавської області

в складі: головуючого судді Бєссонової Т.Д.,

з участю секретаря судового засідання Джадан І.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

В С Т А Н О В И В :

04.01.2024 року ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та заборони стягнення по виконавчому провадженню №64975694, відкритому приватним виконавцем виконавчого органу м. Києва Мельниковим Юрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №5680 від 09.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» за кредитним договором №002-16770-011112 від 01.11.2012 року за період з 11.08.2020 року по 14.08.2020 року у сумі 36019,94 грн. Заборонити здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №5680 від 09.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 перед Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» за кредитним договором №002-16770-011112 від 01.11.2012 року за період з 11.08.2020 року по 14.08.2020 року у сумі 36019,94 грн. до розгляду справи по суті.

Заява обґрунтована тим, що вона має намір подати до суду позовна заява про визнання виконавчого напису №5680 від 09.03.2021 таким, який не підлягає виконанню. Цим виконавчим написом було стягнено з неї заборгованість на користь Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД».

Отже в даному випадку існує гостра необхідність у забезпеченні позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документу, який вона має намір оскаржити в судовому порядку, оскільки якщо це не зробити, то на майно позивача буде звертатися стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином учасники справи в судове засідання щодо розгляду заяви про забезпечення позову не викликалися.

У зв`язку з розглядом справи за відсутності учасників справи судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, не здійснювалось фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

З`ясувавши обставини справи, суд вважає за необхідне заяву про забезпечення позову ОСОБА_1 задовольнити частково.

Як зазначено в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» №9 від 22 грудня 2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому, в ч. 3 ст. 150 цього ж Кодексу передбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Таким чином, застосування заходів забезпечення позову застосовується судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та як гарантія реального виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову в частині зупинення стягнення по виконавчому провадженню №64975694, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниковим Юрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №5680 від 09.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором №002-16770-011112 від 01.11.2012 року за період з 11.08.2020 року по 14.08.2020 року у сумі 36519,94 грн.

В частині заявлених вимог щодо зупинення виконавчого провадження та заборони здійснення будь-яких дій відносно виконання виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №5680 від 09.03.2021 року суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю.

При цьому суд враховує, що вирішення питання щодо забезпечення позову не стосується підставності чи безпідставності позовних вимог, які заявлені позивачем, вирішення яких здійснюється при ухваленні рішення суду за наслідками розгляду цивільної справи.

Враховуючи, що між сторонами виник спір щодо обґрунтованості підстав для винесення виконавчого напису приватним нотаріусом щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості, заяву позивача про забезпечення позову слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 149-153, 260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає та зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , про забезпечення позову задовольнити частково.

З метою забезпечення позову зупинити стягнення по виконавчому провадженню №64975694, відкритому приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельниковим Юрієм Анатолійовичем на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни №5680 від 09.03.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «АЛАНД» заборгованості за кредитним договором №002-16770-011112 від 01.11.2012 року за період з 11.08.2020 року по 14.08.2020 року у сумі 36519,94 грн.

У задоволенні іншої частини вимог відмовити.

Ухвала підлягає до негайного виконання. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Мельнику Юрію Анатолійовичу.

З текстом ухвали можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя Т.Д. Бєссонова