Рішення

від 11.10.2010 по справі 2-3014-10

ЗАМОСТЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ВІННИЦІ

Справа № 2- 3014-10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.10.2010 року Замостянський район ний суд м. Вінниці в складі : голов уючого - судді Луценко Л.В.,

пр и секретарі - Мамошук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінни ці цивільну справу за позово м ОСОБА_1 до ТОВ «Спецтехм онтажсервіс» про стягнення з аборгованості по заробітній платі та відшкодування мора льної шкоди, визнання незако нним виданий договір в Пенсі йний відділ Замостянського р айону м. Вінниці та зобов' яз ання видати документ про фак тичну роботу на підприємстві , -

В С Т А Н О В И В :

19.07.2010 року до суду з вернувся з позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Спецтехмонтажсерві с» про стягнення заборговано сті по заробітній платі та ві дшкодування моральної шкоди , визнання незаконним видани й договір в Пенсійний відділ Замостянського району м. Він ниці та зобов' язання видат и документ про фактичну робо ту на підприємстві.

Позовні вимоги мот ивовані тим, що позивач працю вав на підприємстві з серпня 2003 року по 29 січня 2009 року, за цей період позивачу не було випл ачено заробітної плати.

В зв' язку з несвоєчасною виплатою заробітної плати п озивачу відповідачем також б уло завдано моральну шкоду, т ому позивач разом оцінює мат еріальну та моральну шкоду в розмірі 5 000 грн.

Також позивач вважає, що ві дповідачем видано невірний д окумент в Пенсійний відділ З амостянського району м. Вінн иці, який зменшує його стаж на 1,5 років, тому просить зобов' язання відповідача видати д окумент про фактичну роботу на підприємстві до Пенсійний відділ Замостянського район у м. Вінниці.

В зв' язку з цим, по зивач був змушений звернутис я до суду для захисту своїх пр ав та законних інтересів.

Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив суд стягнут и на його користь з ТОВ «Спецт ехмонтажсервіс» заборгован ість по заробітній платі, від пускні та моральну шкоду в су мі 5 000 грн.

Визнати незаконним видан ий договір в Пенсійний відді л Замостянського району м. Ві нниці та зобов' язати відпов ідача видати документ про фа ктичну роботу на підприємств і до Пенсійний відділ Замост янського району м. Вінниці.

Представник відповідача в судовому засіданні, частков о визнав позовні вимоги пози вача, щодо заборгованість по заробітній платі в сумі 1 100 гр н. та не заперечив проти їх зад оволення.

Відносно заявлених позовн их вимог в частині стягнення моральної шкоди та визнання незаконним виданий договір в Пенсійний відділ Замостянс ького району м. Вінниці та зоб ов' язати видати документ пр о фактичну роботу на підприє мстві до Пенсійний відділ За мостянського району м. Вінни ці, просив суд відмовити пози вачу, оскільки заборгованіст ь перед позивачем у відповід ача по виплаті заробітної пл ати виникла у зв' язку з тим, щ о позивач відмовлявся її отр имати, а також документ про фа ктичну роботу на підприємств і до Пенсійний відділ Замост янського району м. Вінниці, бу ло надано на підставі догово рів підряди, які підтверджую ть стаж робити на підприємст ві позивача і у відповідност і до чинного законодавства.

Вислухавши пояснення стор ін, дослідивши матеріали спр ави, суд прийшов до висновку, щ о позов підлягає частковому задоволенню.

Як встановлено у судовому засіданні, що ТОВ «Спецтехмо нтажсервіс» має перед ОСОБ А_1, який працював на даному п ідприємстві, відповідно до д овідки про заборгованість по заробітній платі в сумі 1 100 грн .

Слід також зазначити, що по зивач не перебував в трудови х відносинах із відповідачем .

Тому, відносини між TOB "Спецт ехмонтаж-сервіс" та ОСОБА_1 регулювалися за нормами Цив ільного кодексу України, а не за трудовим законодавством.

Цивільне законодавство Ук раїни не передбачає право ос іб, які працюють за договором підряду на відпустку, тому ви моги позивача щодо стягнення шкоди за невикористану відп устку є незаконними.

Щодо, заявлених вимог про с тягнення на користь позивача моральної шкоди з відповіда ча, то суд враховує, що ві дповідно до ст. 2371 КЗпП України , за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звіль нення або переведення, невип лати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезп ечних для життя і здоров'я умо вах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язкі в чи вимагає від нього додатк ових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відш кодуванню моральної (немайно вої) шкоди покладається на вл асника або уповноважений ним орган незалежно від форми вл асності, виду діяльності чи г алузевої належності.

Враховуючи, те, що в судовом у засіданні позивачем не бул о доведено завдання відповід ачем, йому моральних стражда нь, крім того, що відповідач по вністю не виплатив позивачу заробітної плати, що не потяг ло за собою моральні стражда ння позивача.

Стаття 60 ЦПК України, передб ачає, що кожна сторона зобов'я зана довести ті обставини, на які вона посилається як на пі дставу своїх вимог і запереч ень, крім випадків, встановле них статтею 61 цього Кодексу. Д окази подаються сторонами та іншими особами, які беруть уч асть у справі. Доказуванню пі длягають обставини, які мают ь значення для ухвалення ріш ення у справі і щодо яких у сто рін та інших осіб, які беруть у часть у справі, виникає спір т а д оказування не може ґ рунтуватися на припущеннях.

Позивач при розгляді даног о спору в підтвердження вимо г про незаконність вида ного відповідачем договору в Пенсійний відділ Замостянсь кого району м. Вінниці та зобо в' язання видати документ п ро фактичну роботу на підпри ємстві, суду не надав жо дного з доказів обстави н, які мають значення для ухва лення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, я кі беруть участь у справі, вин икає спір, а тільки ґрун тував свої вимоги на припуще ннях та не переконав суд у дос товірності наведених фактів .

В результаті чого, суд, дані заявлені вимоги позивача пр о визнання незаконним видани й договір в Пенсійний відділ Замостянського району м. Він ниці та зобов' язання видат и документ про фактичну робо ту на підприємстві, стягненн я шкоди за невикористану від пустку та відшкодування мора льної шкоди вважає, надумани ми, безпідставними та нічим н е підтвердженні при розгляді даної справи, а тому в їх задо воленні слід відмовити.

Згідно ст. 88 ЦПК України, оск ільки позивач був звільнений від сплати судового збору, йо го слід стягнути з відповіда ча в сумі 51 гривні та 120 грн. вит рат з інформаційно-технічног о забезпечення судового проц есу на користь держави.

На підставі викла деного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 212, 2 15 ЦПК України, ст. 115 - 117, 218, 237-1 КЗпП України, ст. 1167 Цивільного Код ексу України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Спецтехмонтажсерві с» про стягнення заборговано сті по заробітній платі та ві дшкодування моральної шкоди , визнання незаконним видани й договір в Пенсійний відділ Замостянського району м. Він ниці та зобов' язання видат и документ про фактичну робо ту на підприємстві задовольн ити частково.

Стягнути з ТОВ «Спецтехмо нтажсервіс» ( 21034, м. Вінниця, вул . Чехова, 6, код ЄДРПОУ 23105894) на кор исть ОСОБА_1 заборгованіс ть по заробітній платі в сумі 1 100 грн.

Стягнути з ТОВ «Спецтехмон тажсервіс» ( 21034, м. Вінниця, вул. Чехова, 6, код ЄДРПОУ 23105894) судови й збір в сумі 51 грн. та 120 грн. ви трат з інформаційно-технічно го забезпечення судового про цесу на користь держави.

В іншій частині позовних в имог відмовити.

На рішення суду може бути п одана апеляційна скарга прот ягом десяти днів з дня його пр оголошення.

Суддя: