Ухвала

від 04.01.2024 по справі 750/6133/21

ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРНІГОВА

Справа № 750/6133/21

Провадження № 1-кс/750/63/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2024 року м. Чернігів

Слідчий суддя Деснянського районного суду міста Чернігова ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Чернігові клопотання представника власника майна - адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ОБОРОНПРОМБУД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021272010000042 від 27.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 240, ч.1 ст. 254 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

02.01.2024 засобами поштового зв`язку на адресу суду надійшло клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ОБОРОНПРОМБУД» про скасування арешту майна, а саме: заборону власникам та користувачам розпоряджатися майном з вантажного автомобіля марки «Man TGX 26.480» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , з напівпричепом «ВАРЗ» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 та вантажного автомобіля марки «Man TGA 26.480» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , з напівпричепом марки «ВАРЗ» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , які на праві приватної власності належать ТОВ «Оборонпромбуд» (ЄДРПОУ 30281166, Київська область, м. Славутич, кв-л Київський, 58), накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2021. .

В обґрунтування поданого клопотання захисник зазначив, що на даний час відпала потреба у арешті майна - транспортних засобів з напівпричепами, які на праві власності належать ТОВ «Оборонпромбуд». З моменту вилучення майна минуло 2 роки на 7 місяців. Цього строку було достатньо для проведення органом досудового розслідування всіх необхідних експертиз та вилучення з даних транспортних засобів необхідних матеріалів для проведення таких експертиз.

Учасники кримінального провадження в судове засідання не з`явилися, причини неявки не повідомили.

Дослідивши матеріали кримінального провадження, вважаю, що в задоволенні клопотання про скасування арешту майна слід відмовити, з наступних підстав.

В провадженні СВ ЧРУП ГУНП в Чернігівській області перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021272010000042 від 27.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 240, ч.1 ст. 254 КК України.

В ході проведених оглядів земельної ділянки були виявлені, опечатані та тимчасово вилучені знаряддя скоєння кримінальних правопорушень та об`єкти, які зберегли на собі сліди їх вчинення, зокрема: вантажний автомобіль марки марки «Man TGX 26.480» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 та вантажний автомобіль марки «Man TGA 26.480» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , та напівпричіп марки «ВАРЗ» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , які на праві приватної власності належать ТОВ «Оборонпромбуд».

Постановою прокурора Чернігівської окружної прокуратури від 04.06.2021 вказані транспортні засоби були визнані речовими доказами у кримінальному провадженні.

Ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 07.09.2021 було скасовано арешт, накладений ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2021, в частині заборони користування транспортними засобоами, які на праві приватної власності належать ТОВ «Оборонпромбуд».

Обґрунтовуючи доцільність арешту майна, прокурор зазначив, що вилучені транспортні засоби є знаряддями вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди та містять відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, з метою збереження вказаного майна, уникнення його, приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження, і тим самим знищення слідів та доказів кримінального правопорушення, а також з метою його використання під час проведення слідчих дій та ряду відповідних судових експертиз і відповідають критеріям, встановленим у ст. 98 КПК України, у зв`язку з чим, з метою збереження речових доказів, таке майно підлягає арешту.

За змістом процесуальних положень, закріплених у частинах першій та другій статті 170 КПК України, арештом майна є тимчасове до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та\або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи.

Частиною першої статті 174 КПК України передбачено, що арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

З матеріалів кримінального провадження вбачається, що метою накладення арешту на майно, вилучене в ході огляду земельної ділянки в результаті чого були виявлені, опечатані та тимчасово вилучені знаряддя скоєння кримінальних правопорушень та об`єкти, які зберегли на собі сліди їх вчинення, зокрема: вантажний автомобіль марки марки «Man TGX 26.480» зеленого кольору, д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 , та напівпричіп «ВАРЗ» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_3 , номер шасі НОМЕР_4 та вантажний автомобіль марки «Man TGA 26.480» сірого кольору, д.н.з. НОМЕР_5 , номер шасі НОМЕР_6 , та напівпричіп марки «ВАРЗ» червоного кольору, д.н.з. НОМЕР_7 , номер шасі НОМЕР_8 , які на праві приватної власності належать ТОВ «Оборонпромбуд» слугувала необхідність збереження речових доказів. Майно на яке накладено арешт ухвалою слідчого судді Деснянського районного суду м. Чернігова від 10.06.2021 є предметом кримінального правопорушення та має значення в якості речового доказу в кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ч. 2 ст. 167 КПК України. На теперішній час ця мета не відпала і не втратила своєї актуальності. Скасування правообмеження у виді заборони розпоряджатися арештованим майном може призвести до приховання або знищення речових доказів.

Враховуючи викладене, у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 про скасування арешту майна слід відмовити.

На підстави викладеного, керуючись ст. 174 КПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ТОВ «ОБОРОНПРОМБУД» про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42021272010000042 від 27.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 240, ч.1 ст. 254 КК України, - відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1