Ухвала

від 03.01.2024 по справі 440/19153/23

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 січня 2024 року м. ПолтаваСправа №440/19153/23

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Кукоби О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська нафтова компанія" про поновлення строку звернення до суду в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська нафтова компанія" до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Полтавська нафтова компанія" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Полтавській області та Державної податкової служби України, у якій позивач просив:

визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.01.2023 №8140466/31160632, №8140467/31160632, №8140468/31160632;

зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати у Єдиному реєстрі податкових накладних податкові накладні від 04.11.2022 №1, від 11.11.2022 №2, від 31.10.2022 №9, складені ТОВ "Полтавська нафтова компанія", датою їх подання.

Разом з позовною заявою ініціатор звернення надав заяву про поновлення ТОВ "Полтавська нафтова компанія" строку звернення до суду з цим позовом.

Мотивуючи подану заяву позивач зазначив, що строк звернення до суду з цим позовом в частині оскарження рішень комісії Головного управління ДПС у Полтавській області з питань зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 24.01.2023 №8140466/31160632, №8140467/31160632, №8140468/31160632 пропущений з огляду на запровадження на території України воєнного стану з 24.02.2022 та відсутність представників позивача за юридичною адресою й неможливість повноцінного здійснення господарської діяльності. До заяви позивач надав копію наказу ТОВ "Полтавська нафтова компанія" від 30.12.2022 №12 "Про запровадження дистанційної роботи", за яким з 01.01.2023 по 31.10.2023 запроваджено дистанційну роботу для окремих працівників Товариства, у т.ч. й головного бухгалтера ОСОБА_1 , з правом самостійно обирати місце роботи (у т.ч., за межами території України).

Також позивач посилався на необхідність збирання значної кількості первинних документів з метою підготовки позову, що перебували за юридичною адресою підприємства, тоді як головний бухгалтер ОСОБА_1 перебувала за межами м. Полтава та не мала доступу до електронного кабінету платника податків й оригіналів документів.

Розглянувши подану заяви разом з доданими до неї документами, суд врахував такі обставини.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Матеріали справи не містять доказів застосування позивачем досудового порядку урегулювання цього спору, а саме оскарження рішень комісії регіонального рівня про відмову у реєстрації податкових накладних до ДПС України.

Верховний Суд у постанові від 31.08.2022 у справі №826/9369/18 зазначив, що Податковий кодекс України не встановлює спеціального строку звернення до суду з позовом про оскарження рішень контролюючих органів, які не стосуються нарахування грошових зобов`язань платника податків, а відтак, до позовів платників податків про визнання протиправними рішень контролюючого органу про відмову в реєстрації податкових накладних застосовуються загальні строки звернення до суду, визначені нормами статті 122 КАС України, а не Податковим кодексом України.

Отож строк звернення до суду з позовом про визнання протиправним і скасування рішення про відмову в реєстрації податкової накладної в ЄРПН з похідною вимогою про зобов`язання її зареєструвати, у разі, коли платником податків не використовувалася процедура адміністративного оскарження таких рішень як досудового порядку вирішення спору, визначається частиною другою статті 122 КАС України і становить шість місяців з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Аналогічний висновок викладений Верховним Судом у постанові від 21.07.2022 у справі №380/3951/20.

Частина перша статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

У цій справі оспорювані рішення ухвалені 24.01.2023, тоді як позовну заяву подано до суду 29.12.2023, тобто більш ніж через одинадцять місяців після їх прийняття комісією регіонального рівня.

Позивач у поданій до суду позовній заяві, а також у заяві про поновлення строку не посилався на неотримання чи несвоєчасне отримання оспорюваних рішень.

У постанові від 12.10.2023 у справі №560/2291/23 Верховний Суд зауважив, що обставини введення воєнного стану дійсно можуть бути визнані судом поважною причиною пропуску відповідного процесуального строку або його продовження за умови, якщо пропуск строку знаходиться в прямому причинному зв`язку з такою обставиною. Проте сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є безумовною підставою для поновлення процесуального строку, а тому це питання має вирішуватися в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві та обставин, які існували та об`єктивно перешкоджали вчиненню процесуальних дій.

Водночас позивач не підтвердив жодними доказами, яким саме чином введення воєнного стану спричинило пропуск ним строку звернення до суду на понад п`ять місяців з дня прийняття відповідачем оспорюваних рішень.

При цьому суд враховує, що ТОВ "Полтавська нафтова компанія" зареєстроване та фактично знаходиться у м. Полтаві Полтавської області, що не відноситься до районів ведення бойових дій.

Посилання позивача на наказ від 30.12.2022 №12 "Про запровадження дистанційної роботи" суд відхиляє, оскільки, як свідчать долучені до позовної заяви копії документів, у січні 2023 року ТОВ "Полтавська нафтова компанія", незважаючи на начебто запровадження дистанційної роботи, надавало до податкового органу письмові пояснення та Таблицю даних платника податків.

Доводи позивача про відсутність головного бухгалтера за основним місцем роботи не свідчать про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, оскільки разом із заявою про поновлення такого строку не надано доказів перебування посадових осіб Товариства за межами України, що унеможливлювало б доступ до електронного кабінету платника податків, а також первинних документів, як про те стверджує позивач.

Твердження позивача про те, що внаслідок введення в Україні воєнного стану підприємство майже припинило діяльність, є незміистовним, оскільки підприємницька діяльність передбачає ведення господарської діяльності на власний ризик, який включає в себе можливі втрати інвестицій, виникнення додаткових витрат тощо. Поряд з цим скаржник належним чином не мотивував, в чому полягає причинно-наслідковий зв`язок між зменшенням обсягів господарської діяльності та вчиненням дій, спрямованих на звернення до суду у встановлені процесуальним законом строки.

Інші доводи позивача у своїй сукупності не свідчать про наявність дійсно непереборних обставин, що не дозволяли товариству звернутись до суду з цим позовом у визначений законом строк (шість місяців після ухвалення спірних рішень), а також поважних причин пропуску такого строку на понад п`ять місяців.

До того ж, суд за даними АСДС "Діловодство спеціалізованого суду" встановив, що ТОВ "Полтавська нафтова компанія" у листопаді 2023 року вже зверталось до Полтавського окружного адміністративного суду з аналогічним позовом.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №440/16827/23 позовну заяву залишено без руху у зв`язку з її невідповідністю вимогам статті 122 КАС України та роз`яснено позивачеві, що недолік необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до адміністративного суду із зазначенням інших підстав для поновлення строку з доказами поважності причин його пропуску або доказів на підтвердження дотримання позивачем такого строку; позивачеві надано строк для усунення недоліку позовної заяви - упродовж десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Як зазначено в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 06.12.2023 у справі №440/16827/23, копію ухвали про залишення позовної заяви без руху позивач отримав 21.11.2023, проте вимоги ухвали у встановлений судом строк не виконав та недоліки позовної заяви не усунув, що слугувало підставою для повернення позовної заяви ініціатору звернення.

Поряд з цим, заява про поновлення строку звернення до суду, подана позивачем у цій справі, не містить обґрунтувань неможливості виконання приписів ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 15.11.2023 у справі №440/16827/23.

Суд звертає увагу, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників публічно-правових відносин, якщо ці відносини стали спірними. Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За вищевикладених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ "Полтавська нафтова компанія" про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Керуючись статтями 2, 5, 44, 118, 121, 122, 241, 243, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтавська нафтова компанія" про поновлення строку звернення до суду з позовом до Головного управління ДПС у Полтавській області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, однак може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяО.О. Кукоба