Ухвала

від 03.01.2024 по справі 160/2454/23

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

03 січня 2024 року, м. Дніпросправа № 160/2454/23 Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії: головуючий суддя: Бишевської Н.А. (доповідач)

судді: Семененка Я.В., Добродняк І.Ю.,

перевіривши на відповідність вимогам Кодексу адміністративного судочинства України апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року

у справі №160/2454/23

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Комет»

до Державної податкової служби України Головного управління ДПС у Дніпропетровській області

про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 року задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Комет» .

Не погодившись із вказаним рішенням суду, 25 жовтня 2023 року Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області подано апеляційну скаргу.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 14.11.2023 апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано скаржнику надати клопотання про поновлення строку звернення до суду з апеляційною скаргою.

На виконання вимог суду апеляційної інстанції, скаржником до суду надіслано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження. Розглянувши подане клопотання колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідно до ч.1 ст.295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Як свідчать матеріали справи, оскаржуване рішення ухвалено судом першої інстанції 01 травня 2023 року. Апеляційна скарга Головного управління ДПС у Дніпропетровській області подана засобами поштового зв`язку 25.10.2023, тобто зі значним пропуском строку на апеляційне оскарження.

Скаржником в апеляційній скарзі порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження. Обґрунтовуючи поважність причин пропуску строку, скаржник посилається на те, що він вже звертався до Третього апеляційного адміністративного суду з апеляційною скаргою на рішення суду у даній справі, проте ухвалою від скаргу повернуто скаржнику. Зауважує, що одразу після усунення недоліків апеляційної скарги відповідач без зволікань підготував та направив повторну апеляційну скаргу.

Розглянувши вказане клопотання, суд вважає за необхідне відмовити в його задоволенні з огляду на таке.

Статтею 44 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено обов`язок учасників справи добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки, зокрема виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, а також виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом (пункти шостий, сьомий частини п`ятої цієї статті).

Наведеними положеннями Кодексу адміністративного судочинства України чітко окреслено характер процесуальної поведінки, який зобов`язує учасників справи діяти сумлінно, тобто проявляти добросовісне ставлення до наявних у них прав і здійснювати їх реалізацію таким чином, щоб забезпечити неухильне та своєчасне (без суттєвих затримок та зайвих зволікань) виконання своїх обов`язків, встановлених законом або судом, зокрема, щодо дотримання строку апеляційного оскарження, а також належного оформлення апеляційної скарги.

Для цього учасник справи як особа, зацікавлена у поданні апеляційної скарги, повинен вчиняти усі можливі та залежні від нього дії, використовувати у повному обсязі наявні засоби та можливості, передбачені законодавством.

Як свідчать матеріали справи скаржник вже реалізовувало своє право на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції у цій справі. Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 01.08.2023 скаргу повернуто з підстав не усунення недоліків апеляційної скарги, а саме не надання до суду доказів сплати судового збору.

Вдруге своє право відповідач реалізував 25.10.2023. Отже, апеляційна скарга подана скаржником повторно більш ніж через 2 місяці після повернення первинної апеляційної скарги.

Скаржником не надано обґрунтованих пояснень та належних доказів щодо неможливості повторного звернення з апеляційною скаргою після повернення первинної апеляційної скарги в найкоротші строки; не доведено, що зволікання щодо повторного звернення зі скаргою після повернення первинної апеляційної скарги мало об`єктивно поважні причини.

Суд звертає увагу скаржника на те, що повернення раніше поданої апеляційної скарги не означає можливість повторного звернення до суду апеляційної інстанції у будь-який час після такого повернення, без дотримання часових рамок, встановлених процесуальним законом, оскільки у такому разі порушуватиметься принцип юридичної визначеності.

Належне оформлення апеляційної скарги через тривалий проміжок часу після закінчення строку на апеляційне оскарження судового рішення не може свідчити про наявність безумовних підстав для поновлення строку.

Суд апеляційної інстанції звертає увагу заявника апеляційної скарги на те, що оскільки ухвала Третього апеляційного адміністративного суду від про повернення вперше поданої апеляційної скарги у касаційному порядку не скасована та є чинною, то до повторно поданої апеляційної скарги застосовуються вимоги КАС України, як до нової апеляційної скарги.

При цьому, заявник апеляційної скарги під час реалізації свого права на повторне звернення до суду з апеляційною скаргою не звільняється від обов`язку дотримуватися встановленого законодавством строку звернення до суду з такою апеляційною скаргою.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими. Вимога сплатити судовий збір не обмежує право заявників на доступ до правосуддя.

Отже, за встановлених обставин, суд не вбачає підстав для визнання, викладених відповідачем у клопотанні про поновлення строку апеляційного оскарження, причин пропуску такого строку поважними.

Суд апеляційної інстанції зазначає про те, що подання первинної апеляційної скарги відповідачем в установлений законом строк не передбачає зупинення строку на апеляційне оскарження для нього та можливості у зв`язку з цим у подальшому свавільно розпоряджатися часом на апеляційне оскарження.

За змістом процесуального закону поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, що підтверджені належними доказами.

Посилання скаржника на введення в країні воєнного стану та дистанційний режим роботи співробітників Управління, суд не приймає в якості підстави для поновлення строку звернення до суду, оскільки воєнний стан введено на всій території України, дистанційний режим роботи так само застосовується на великій кількості підприємств та державних органів, проте наведені обставини не свідчать про повне припинення функціонування установ будь-якої форми власності. Конкретних доказів щодо існування обставин, які перешкодили скаржнику своєчасно звернутись до суду заявником апеляційної скарги не надано.

Розглянувши доводи скаржника щодо дотримання річного строку оскарження судового рішення, визначеного ч.2 ст. 299 КАС України, колегія суддів зазначає, що даний строк є максимально можливим для суб`єкта владних повноважень строком в межах якого, останній має можливість звернутись до суду за апеляційним оскарженням. Разом з тим, дотримання річного строку жодним чином не спростовує факт порушення скаржником загального строку апеляційного оскарження, передбаченого ст.295 КАС України, так само, не можна вважати дотримання строку, передбаченого ч.2 ст. 299 КАС України, поважною причиною для поновлення пропущеного строку звернення з апеляційною скаргою. Наполягаючи на своїй добросовісності, скаржник наполегливо вказує на дотримання строку визначеного ч.2 ст. 299 КАС України, підмінюючи поняття строку апеляційного оскарження (ст. 295 КАС України) та беззаперечної підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження (ч.2 ст. 299 КАС України). Так, говорячи про строк апеляційного оскарження, чинне законодавство визначає строк, протягом якого рішення суду першої інстанції може бути оскаржене, та недотримання якого може тягнути за собою відмову у відкритті апеляційного провадження, за відсутності поважних причин для поновлення пропущеного строку. В свою чергу приписи ч.2 ст. 299 КАС України, на яку посилається скаржник, вказують на те, що недотримання річного строку звернення з апеляційною скаргою, для суб`єкта владних повноважень є беззаперечною підставою для відмови у відкритті апеляційного провадження, не зважаючи на поважність причин пропуску строку апеляційного оскарження.

Посилання скаржника на тривале неотримання копії платіжного доручення від Казначейства, про сплату судового збору, судом не приймаються, оскільки зазначена обставина не підтверджена жодними доказами.

Таким чином, оскільки заявником не зазначено поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, які об`єктивно не залежать від його волевиявлення та дотримуючись принципу правової визначеності, згідно з яким жодна сторона не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового до виконання рішення суду лише з однією метою - домогтися повторного розгляду та винесення нового рішення у справі, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що клопотання Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є небгрунтованим та задоволенню не підлягає.

У відповідності до п. 4 ч. 1 ст. 299 КАС України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі в разі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

З урахуванням викладеного, у відкритті апеляційного провадження слід відмовити.

Сплачений судовий збір, згідно до приписів ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір», суд вважає за необхідне повернути заявнику.

Керуючись статтями 294, 299, 321, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження.

Відмовити Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01 травня 2023 р. у справі № 160/2454/23.

Повернути Головному управлінню ДПС у Дніпропетровській області (ЄДРПОУ 44118658) судовий збір в розмірі 16104 (шістнадцять тисяч сто чотири) грн. 00 коп., сплаченого відповідно до платіжного доручення №3991 від 27.09.2023.

Ухвала набирає законної сили 03.01.2024 та може бути оскаржена у касаційному порядку в порядку передбаченому ст.329 КАС України.

Головуючий суддя:Н.А. Бишевська

Суддя:І.Ю. Добродняк

Суддя:Я.В. Семененко