Постанова

від 14.11.2023 по справі 760/12998/23

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Провадження 33/824/4411/2023 Категорія: ст. 472 МК України

ЄУН: 760/12998/23 Суддя у І інстанції: Коробенко С.В.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 листопада 2023 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Васильєва М.А.

за участю:

секретаря судового засідання Сеник І.В.

представника Київської митниці Держмитслужби Ніконова Г.В.

Короля Л.І.

захисника Павлюк І.І.

особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу захисника Павлюк Ірині Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 , в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року, якою

ОСОБА_1 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , директор Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомед Мюнхен Хаус» (код ЄДРПОУ 34979415, адреса: 01103, м. Київ, вул. Михайла Бойчука, 18-А),

визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 32617,28 грн. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно з описом предметів до протоколу про порушення митних правил № 0632/10000/23 від 24 травня 2023 року,

В С Т А Н О В И Л А:

Постановою суду ОСОБА_1 визнаний винуватим у тому, що 25 травня 2023 року з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «вироби медичного призначення», одержувачем яких виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомед Мюнхен Хаус» (код ЄДРПОУ 44569736), декларантом ТОВ «ЕКОМЕД МЮНХЕН ХАУС» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневий» Київської митниці подано електронну митну декларацію (далі - ЕМД) типу ІМ 40 ДЕ» № 23UA100060411108U9.

Декларантом ОСОБА_1 у вказаній ЕМД заявлені наступні відомості про товари:

- товар № 1 - «Прилади, пристрої та інструменти, що використовуються у медицині, хірургії, арт. 50-407-04-09 Щипці, 90 град., вниз, 3 мм, 23 см - 1шт. Набір інструментів для травматології, 1 шт. Складається з: арт. 16-170-16-01. Провідник з жолобом, з кулькою на кінці, 16 см, 1 шт., арт. 11-660-20-07. Диссекційні ножиці Metzenbaum, SC, прямі, 20,5 см, 1 шт., арт. 11-905-14-07. Стандартні ножиці TC, гострі-тупі, зігнуті, 14,5 см, 1 шт., арт. 20-646-20-07. Голкотримач TC DE BAKEY, 20,5 см, 2 шт., арт. 23-704-14-07. Затискач кістковий репозиційний, вигнутий, 14,5 см, 1 шт. Набір інструментів для монополярної електрохірургії, 1 шт. Складається з: арт. 80-210-13-04 smartPen, подвійний ручний перемикач, 4mm, 4м, I-версія, 4 шт., арт. 80-181-12-04MABS-електрод з фіксатором, діаметр 5мм, робоча довжина 320 мм, 1 шт. арт.80-217-13-04 smartPen, 2 кнопка включення, o 4 мм, 4 м, М-версія, 1 шт. Торговельна марка: KLS Martin Країна виробництва: DE Виробник: Gebruder Martin GmbH Co.KG»;

- товар № 2 - «Шини та інші пристрої для лікування переломів, арт. 50-407-04-09 Міні пластина, 2,0,4-отвори, Z-подібна, права, 100 градусів, коротка, 0,6 мм (5 шт/уп) -1шт. Торговельна марка: KLS Martin Країна виробництва: DE Виробник: Gebruder Martin GmbH Co.KG»;

- товар № 3 - «Електрична апаратура для приєднання до електричних кіл, для напруги не більш як 1000В, вимикачі та перемикачі, що використовується у медицині: арт. 80-811-30-04 Двопедальний ножний перемикач/MARTIN - 1шт. Торговельна марка: KLS Martin Країна виробництва: DE Виробник: Gebruder Martin GmbH Co.KG»;

- товар № 4 - «Акумулятори електричні, нікелево-кадмієві, герметичні: Набір живлення для освітлювачів MedLED, 1 шт. Складається з:арт. 17-500-15-04 Spare Batteries, MedLED Sapphire (2 шт/уп), 1 шт., арт. 17-500-21-04 MedLED Chrome, запасні батарейки (2 шт/уп), 2 шт. Торговельна марка: KLS Martin Країна виробництва: DE Виробник: Gebruder Martin GmbH Co.KG»;

- товар № 5 - «Кабелі та інші провідники електричні для напруги не більш як 1000В, оснащені з`єднувальними пристроями, що використовуються у медицині: арт. 80-294-44-04. З`єднувальний кабель для одноразових нейтральних електродів, 5мм, VALLEYLAB - 2шт. Торговельна марка: KLS Martin Країна виробництва: DE Виробник: Gebruder Martin GmbH Co.KG»;

- товар № 6 - «Пристрої для заряджання акумуляторів: арт. 17-500-17-04. Зарядна станція для 4 батарей - 2шт. Призначення - забезпечення заряджання акумуляторів (елементів живлення) освітлювального налобного приладу Med LED Торговельна марка: KLS Martin Країна виробництва: DE Виробник: Gebruder Martin GmbH Co.KG».

Разом з вказаною митною декларацією до митниці були надані наступні документи: контракт від 26 квітня 2023 року № 2023/2604 з додатком № 1 (специфікація) до нього, укладений між компанією «JSO Trade GmbH» (Швейцарія) та Товариство з обмеженою відповідальнітсю «Екомед Мюнхен Хаус» (Україна); інвойс від 26 квітня 2023 року № 91170955, СMR від 18 травня 2023 року № 815166; сертифікат відповідності від 16 листопада 2018 року № UA.TR.101-330.434-2018 та інші документи, зазначені в графі 44 ЕМД.

Згідно з інвойсом від 26 квітня 2023 року № 91170955, виставленим компанією «JSO Trade GmbH» (Швейцарія) для Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомед Мюнхен Хаус» (Україна), загальна фактурна вартість товарів становить 1791,52 євро.

У період з 22 травня по 23 травня 2023 року посадовою особою підрозділу митного оформлення, з урахуванням ст.ст. 320, 338 Митного кодексу України, розділу ІІІ наказу Міністерства фінансів України від 12 грудня 2012 року № 1316, проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23 травня 2023 року № 23UA100060411108U9.

Під час митного огляду товарів та їх фотографування, серед іншого, «виявлено товари, які незадекларовані в митній декларації (згідно нанесеного маркування являють собою):

- кабель для однораз. нейтр. єл. 4 м. м/н 80-294-44-04 - 2шт.;

- держатель блока для maxium smart Cart 80-048-05-04 - 1 шт.;

- SCISSORS, MAYO, STR 14.5 см 11-170-14-07 - 2 шт.;

- крепление smart-line на тележке smart 80-048-03-04 - 1 шт.;

- NST-RED пинцет, прямой, тупой 1,0 мм, 17 см. 80-987-17-04 - 2 шт.

Також на товарах наявне маркування KLS Martin Group та Gebruder Martin GmbH Co.KG ».

Відповідно до Додатку 2 до Додаткової угоди № 1 від 23 травня 2023 року та інвойсу від 23 травня 2023 року № 91160057, надісланих листом компанії «JSO Trade GmbH» (Швейцарія) від 23 травня 2023 року б/н, загальна вартість товарів становить 825,38 євро: з`єднувальний кабель для одноразових нейтральних електродів, 5 мм, VALLEYLAB, 2 шт., вартість, євро 43,98, сума євро 87,96; Пінцет NST-RED, зігнутий, тупий, 1,0мм,17 см, 2 шт., вартість, євро 312,05, сума євро 624,10; Фіксатор Smart-лінійки для візка smartCart, 1 шт., вартість, євро 28,54, сума євро 28,54; Фіксатор для балону з аргоном, 1 шт., вартість, євро 25,64, сума євро 25,64; Ножиці MAYO прямі, 14,5 см, 2 шт., вартість, євро 29,57, сума євро 59,14.

Тобто, вартість товарів, виявлених під час проведення митного огляду товарів за ЕМД № 23UA100060411108U9, становить 825,38 євро або 32617,28 грн. (відповідно до офіційного курсу гривні до іноземних валют на дату подання митної декларації (22 травня 2021 року) 1 євро - 39,5179 грн.).

У зв`язку з вище викладеним митний орган дійшов до висновку, що ОСОБА_1 - директором Товариства з обмеженою відповідальністю «Екомед Мюнхен Хаус» у митній декларації від 22 травня 2023 року № 23UA100060411108U9 не заявлено за встановленою формою точні та достовірні відомості про товари (наявність, найменування, кількість), які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином в діях ОСОБА_1 наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 472 Митного кодексу України.

Не погоджуючись з постановою суду, захисник Павлюк І.І. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування своєї позиції захисник посилається на те, що з оскаржуваною постановою неможливо погодитись, з огляду на те, що ОСОБА_1 не мав жодного умислу на вчинення правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України..

Так, як зазначає апелянт, основним видом діяльності ТОВ «ЕКОМЕД МЮНХЕН ХАУС», директором якого є ОСОБА_1 , є імпорт медичного обладнання та виробів медичного призначення, а також їх реалізація медичним закладам на території України. Товариство систематично купує товари в іноземних компаній-постачальників за зовнішньоекономічними контрактами, здійснює їх розмитнення га подальшу реалізацію в Україні. Товариство є сумлінним платником податків, що свідчить про відсутність у платника податків заборгованості зі сплати податків. Зазначене підтверджується Витягом з інформаційної системи органів ДПС щодо стану розрахунків платника з бюджетом та цільовими фондами станом на 27 червня 2023 року. Крім того, Товариство та його посадові особи не притягалися до адміністративної відповідальності за порушення митного законодавства, у тому числі за здійснення помилок у митний декларації та/або недекларувания товарів які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України. Товариство на постійній основі співпрацює з Компанією JSOТКАDЕ GМВН. З метою здійснення господарської діяльності 4 жовтня 2022 року між ТОВ «ЕКОМНД МЮНХЕН ХАУС» та Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» укладений Договір про закупівлю № 364, відповідно до умов якого Товариство, як продавець, зобов`язувалось передати у власність покупця вироби медичного призначення, перелік яких обумовлений в Додатку № 1 до Договору про закупівлю № 364 від 4 жовтня 2022 року (Специфікація). З метою виконання своїх зобов`язань з поставки товарів за Договором про закупівлю № 364 від 4 жовтня 2022 року, Товариством був укладений Контракт № 2022/2510 від 25 жовтня 2022 року з Компанією JSO ТКАDЕ GМВН (Швейцарія) на постачання товарів медичного призначення.

Перелік товарів, що постачалися за Контрактом № 2022/2510 від 25 жовтня 2022 року, визначений в Специфікації, що є Додатком № 1 до Контракту. Відповідно до умов Контракту № 2022/2510 від 25 жовтня 2022 року та Інвойсу від 25 жовтня 2022 року № 91134665 вартість продукції, що постачалась, становила 39046.52 євро. Товар, що імпортувався Товариством за Контрактом № 2022/2510 від 25 жовтня 2022 року, був розмитнений. Всі митні/податкові платежі були сплачені Товариством в повному обсязі до бюджету при розмитненні товару.

Проте, після поставки товару Покупцю за Договором про закупівлю № 364 від 4 жовтня 2022 року, останнім було з`ясовано, що частина поставлених товарів, а саме:

- 16-170-16-01 - Провідник з жолобом, з кулькою на кінні. 16 см (2 шт.);

- 11-170-14-07 - Ножиці МАУО прямі, 14.5 см (2 шт.);

- 23-704-14-07 - Затискач кістковий репозиційний, вигнутий. 14.5 см (1 шт.);

13-318-18-07 - Затискач М08СНЛТ0. 1X2. зуб., прямий. 18.5 см (5 шт.), були пошкоджені та підлягали зміні.

Пошкоджений товар був повернутий Товариству згідно Акту тимчасового повернення Товару від 30 листопада 202 року.

У зв`язку з цим, як зазначає апелянт, у Товариства виникла необхідність допоставки товару за Контрактом № 2022/2510 від 25 жовтня 2022року, зокрема, ножиць МАУО прямі, 14.5 см, каталожний номер 11-170-14-07.

З метою замовлення товару Товариство звернулося до Компанії JSOТКАDЕ GМВН з проханням допоставити товар каталожний номер 11-170-14-07 «Ножиці МАУО прямі. 14,5 см». Зазначене підтверджується замовленням № 061222 від 6 грудня 2022 року.

Згідно з відповіддю, наданою Компанією JSOТКАDЕ GМВН від 13 лютого 2023 року, Постачальник зобов`язався поставити товари, які були в наявності. На підставі замовлення Товариства на наявні товари Постачальником був сформований Інвойс № 91156424 від 13 лютого 2023 року. Щодо можливості поставки інших позицій (в тому числі товарів, що були вилучені митними органами, а саме, з`єднувальний кабель для одноразових нейтральних електродів, 5 мм, каталожний № 80-294-44-04 - 2 шт.; фіксатор для балону з аргоном каталожний № 80-048-05-04 - 1 шт.; фіксатор smart-лінійки для візка smartCart, каталожний № 80-048-03-04 - 1 шт.; пінцет ІМ8Т-КЕП, зігнутий, тупий 1,0 мм, 17 см, каталожний № 80-987-17-04 - 2 шт.; ножиці МAYО прямі, 14,5 см, каталожний № 11-170-14-07 - 2 шт.), Постачальник зобов`язався повідомити після їх появи на складі. Через неможливість виконати умови Договору про закупівлю № 364 від 4 жовтня 2022 року у визначений договором строк, між Товариством та Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» було підписано Додаткову угоду №1 від 21листопада 2022 року про внесення змін до Договору № 364 від 4 жовтня 2022 року, якою продовжено строк поставки товару до 20 грудня 2022 року. Проте, і в зазначений строк умови Договору про закупівлю № 364 від 4 жовтня 2022 року не були виконані і товар не був доставлений медичному закладу.

З огляду на неможливість допоставити товар за Договором про закупівлю № 364 від 4 жовтня 2022 року, 17 березня 2023 року Товариство також звернулося з листом вих. № 8/23 до покупця з проханням відтермінувати строки заміни пошкодженого товару до кінця II кварталу 2023 року.

В подальшому, 26 квітня 2023 року між Товариством та Постачальником було укладено Контракт № 2023/2604, відповідно до умов якого Постачальник зобов`язувався здійснити поставку виробів медичного призначення, перелік яких наведений в Специфікації, що є Додатком № 1 до Контракту № 2023/2604 від 26 квітня 2023 року.

Згідно з Інвойсом № 91170955 від 26 квітня 2023 року вартість товарів, що поставлялася за контрактом № 2023/2604 від 26 квітня 2023 року, становила 1791,52 євро.

Як далі зазначає апелянт, з метою здійснення митного оформлення товарів, що надійшли від Постачальника на виконання умов Контракту № 2023/2604 від 26 квітня 2023 року, 24 травня 2023 року ОСОБА_2 була подана митна декларація 231М10006041 13151І0. Заповнення митної декларації здійснювалось ним на підставі наявних документів на товар, а саме, підписаного Контракту № 2023/2604 від 26 квітня 2023 року та Інвойсу № 91170955 від 26 квітня 2023 року.

Інформації про наявність в партії товару, що постачався згідно Контракту № 2023/2604 від 26 квітня 2023 року інших найменувань товарів, ОСОБА_1 не мав.

Передоплата за митне оформлення товару в сумі 10000,00 грн. була здійснена Товариством 18 травня 2023року, що підтверджується Платіжним дорученням № 640 від 18 травня 2023 року.

Проте, під час проведення митного огляду товарів, посадовою особою підрозділу митного оформлення, окрім задекларованих товарів було виявлено товари, не задекларовані в митній декларації, а саме:

- з`єднувальний кабель для одноразових нейтральних електродів. 5 мм. каталожний № 80-294-44-04 -2 шт.;

- фіксатор для балону з аргоном каталожний № 80-048-05-04 - 1 шт.;

- фіксатор smart-лінійки для візка smartCart каталожний № 80-048-03-04 - 1 шт.;

- пінцет М8Т-К.ЕО, зігнутий, тупий 1.0 мм. 17 см. каталожний № 80-987-1 7-04 - 2 шт.;

- ножиці МАYО прямі,14.5 см. каталожний № 1 1-170-14-07 -2 шт.

Вартість не задекларованих товарів становила 825.38 євро.

У Протоколі про порушення митних правил № 0632/10000/23 від 24 травня 2023 року інформація про найменування товарів та їх кількість зазначені невірно.

А тому, з посиланням на вищевикладене, апелянт вказує, що про наявність інших товарів у партії, що постачалася згідно Контракту № 2023/2604 від 26 квітня 2023 року, ОСОБА_1 відомо не було, оскільки така поставка не обумовлювалася умовами підписаного контракту. Також Постачальник жодним чином не повідомив Товариство про намір поставити товари, замовлення яких раніше обговорювалось сторонами, проте постачання яких не здійснювалось через відсутність їх на складі Постачальника.

Як з`ясувалося пізніше, у зв`язку з появою таких товарів на складі Постачальника, він здійснив їх поставку разом з партією товару, що постачалася згідно з Контрактом № 2023/2604 від 26 квітня 2023 року.

Проте, про здійснення такої поставки ТОВ «ЕКОМЕД МЮНХЕН ХЛУС» повідомлено не було. Більше того, Постачальник неправильно оформив документи на партію товару та не зазначив у ній одиниці, які допоставлялися. Зазначене підтверджується листом компанії JSO ТКАDЕ GМВН від 23 травня 2023 року.

Таким чином, як зазначає апелянт, подання митної декларації здійснювалось на підставі наявних у ОСОБА_1 документів (контракту, специфікації, інвойсу), і про можливу невідповідність кількості товару отриманим документам він не знав, і знати та передбачити не міг.

Зважаючи на це, декларанту не було відомо і не могло бути відомо про наявність у партії товару одиниць, що не були предметом поставки згідно умов Контракту № 2023/2604 від 26 квітня 2023 року.

Після виявлення необумовлених Контрактом № 2023/2604 від 26 квітня 2023 року товарів та з метою їх митного оформлення сторонами, у терміновому прядку була укладена Додаткова угода № 1 від 23 травня 2023 року до Контракту № 2023/2604 від 26 квітня 2023 року, а також складений інвойс № 91160057 від 23 травня 2023 року, якими Сторони узгодили поставку вищезазначених товарів.

Апелянт звертає увагу, що вказана додаткова угода укладена сторонами виключно з метою дотримання процедури оформлення товарів. Вказані в додатковій угоді одиниці товарів не були предметом поставки за Контрактом № 2023/2604 від 26 квітня 2023 року, оскільки, як зазначалося вище, Товариство не знало про наявність зазначених Товарів на складі Постачальника, а Постачальник своєчасно не повідомив Товариство про можливість їх поставки.

Отже, укласти додаткову угоду раніше ніж Товариством отримана інформація про доступність товару для поставки (а саме, після отримання інформації про них від митних органів) сторони не могли.

Згідно з Інвойсом № 91160057 від 23 травня 2023 року вартість товарів, що поставлялася згідно Додаткової угоди № 1 до Контракту № 2023/2604 від 26 квітня 2023 року становила 825,38 євро. Також Товариством була проведена доплата за митне оформлення товарів в сумі 4000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 643 від 24 травня 2023 року.

Отже, на переконання апелянта, при здійсненні декларування товарів ОСОБА_1 не мав умислу досягти неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру, оскільки, як зазначалося вище, Товариством систематично здійснюється зовнішньоекономічна діяльність, розмитнення товарів здійснюється після проведення їх огляду митними органами і всі митні/податкові збори і платежі сплачуються своєчасно та в повному обсязі.

А тому, підсумовуючи, беручи до уваги те, що: Постачальником - JSO ТКАDЕ GМВН не було повідомлено ТОВ «ЕКОМЕД МЮНХЕН ХАУС» про зміну складу партії товару та допущено помилки у документах на товар; ОСОБА_1 були виконані всі обов`язки, покладені на декларанта Митним кодексом України, щодо митного декларування товарів:

у діях ОСОБА_1 немає вини (у формі умислу чи необережності), оскільки при декларуванні товарі він використовував відомості з наявних документів і був впевнений в тому, що ці відомості достовірні, а отже не передбачав настання шкідливих наслідків свого діяння, не бажав їх та не допускав настання цих наслідків, а також і не повинен був і не міг їх передбачити; судом першої інстанції не досліджені докази (пояснення та документи, додані до них), внаслідок чого не здійснено повного та об`єктивного розгляду справи, не повністю встановлено обставин справи та порушено принцип змагальності сторін, що, у свою чергу, призвело до необґрунтованого та невмотивованого рішення у справі, яке підлягає скасуванню, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Крім того, в апеляційній скарзі апелянтом порушено питання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року, поважність пропуску якого обґрунтована тим, що копія оскаржуваного рішення була отримана лише 18 липня 2023 року і про можливість отримання копії цієї постанови було повідомлено працівником суду у телефонній розмові. При зверненні до суду 6 липня 2023 року постанова суду виготовлена не була, що підтверджується відповідною розпискою, а інформація про справу з`явилася в Єдиному державному реєстрі судових рішень 20 липня 2023 року, з огляду на що не було можливості подати апеляційну скаргу у строки, встановлені Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Під час апеляційного розгляду ОСОБА_1 та його захисник підтримали доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, додатково надавши документи на підтвердження своєї позиції та пояснивши, що цей товар - є суто специфічним, вузькопрофільним, і обов`язково повинен був бути поставлений на баланс на підставі відповідних документів, без чого цей товар вони не могли би передати іншій організації. Не в їх інтересах було скривати вказаний товар, враховуючи, що документально було підтверджено повернення неякісного товару від установи, куди він був поставлений, і при повторній поставці треба було показати, звідки цей товар. Окрім того, за попереднім інвойсом, на підставі якого був поставлений неякісний товар, всі суми були проплачені. Наявність заміненого товару при даній поставці була з`ясована тільки після митного огляду, і, в любому випадку, їм би знову треба було готувати додаткові документи на підтвердження отримання вказаного товару.

Представник митниці, заперечуючи проти задоволення як клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, так і апеляційної скарги, вважав постанову місцевого суду законною та обґрунтованою.

Заслухавши доповідь судді, позицію сторін, дослідивши наявні у справі та додатково надані докази, перевіривши доводи апеляційної скарги та клопотання про поновлення строку, слід дійти такого висновку.

Згідно з положеннями ч. 2 ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Суд може поновити строк на апеляційне оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, якщо його було порушено з поважних причин.

Перевіркою матеріалів встановлено, що у провадженні місцевого суду перебували матеріали у справі про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.. 472 МК України.

Розгляд справи відбувався за участю ОСОБА_1 та його захисника, за результатами якого 30 червня 2023 року винесена оскаржувана постанова.

4 липня 2023 року захисник звернулась до суду з клопотанням про видачу копію постанови (ас.130), проте, отримана постанова захисником лише 18 липня 2023 року (ас. 133), тобто, поза межами строку на апеляційне оскарження

Всупереч вимогам ст. 285 КУпАП копія постанови ОСОБА_1 у встановлений законом триденний строк також не направлена.

Згідно з даними ЄДРСР постанова оприлюднена в реєстрі 19 липня 2023 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112238546).

Апеляційна скарга разом з додатками захисником подана 21 липня 2023 року (ас. 134).

Таким чином доводи захисника про те, що без отримання тексту постанови, в якій викладено обґрунтування прийнятого рішення, неможливо було підготувати та подати своєчасно апеляційну скаргу, не спростовані, а, відтак, строк пропущений з поважний причин та підлягає поновленню.

Що стосується доводів апеляційної скарги, то апеляційний суд доходить такого висновку.

Згідно зі ст.ст. 245, 280 КУпАП, одним з завдань провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об`єктивне з`ясування обставин кожної справи.

Статтею 489 МК України встановлено, що посадова особа при розгляді справи про порушення митних правил зобов`язана з`ясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також інші обставини, які мають значення для справи, та наявним у справі доказам суд повинен дати належну оцінку.

Судом першої інстанції вказані вимоги закону дотримані не в повному обсязі.

Так, суд у постанові, виклавши обставини, зазначені у протоколі про порушення митних правил, дійшов висновку, що своїми діями громадянин ОСОБА_1 , не заявивши в митній декларації про наявність виявленого товару, вчинив порушення митних правил, відповідальність за яке передбачено ст. 472 Митного кодексу України, а саме, незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей щодо (кількості) товару, який підлягає обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

При цьому посилання ОСОБА_1 на те, що поставка зазначеного товару буда здійснена на підставі попередніх домовленостей з Постачальником, проте помилково не включена до товаросупровідних документів, суд сприйняв критично з огляду на те, що домовленість на постачання такого товару оформлена документально лише після виявлення його митним органом (Додаткова угода №1 від 23 травня 2023 року), і, таким чином, з огляду на те, що безпосереднім предметом правопорушення митних правил є товар, переміщення якого через митний кордон України є обмеженим, суд дійшов висновку про необхідність застосування до громадянина ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил з конфіскацією безпосереднього предмету порушення митних правил.

Однак, апеляційний суд не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на те, що у постанові не проаналізовані надані ОСОБА_1 та його захисником документи на підтвердження своєї позиції, а також висновок, зроблений судом з приводу пояснень ОСОБА_1 , суперечить поясненням останнього, викладеним у цій же постанові.

Так, з матеріалів провадження встановлено, що 4 жовтня 2022 року між ТОВ «ЕКОМЕД МЮНХЕН ХАУС» (Постачальник) та Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» (Покупець) укладений Договір про закупівлю № 364, згідно з яким Постачальник зобов`язується передати у власність Покупцю вироби медичного призначення, зазначені у Специфікації Додатку № 1 до цього Договору, а Покупець зобов`язується прийняти й оплатити товар на умовах, викладених у цьому договорі, а також зазначено найменування товару: устаткування для операційних блоків (код за ЕЗС ДІС 021:2015:33160000-9); устаткування для операційних блоків (33169000-2) (33169200-4) (33169300-5) (код за НК 024:2019:38727-Хірургічні ножиці загального призначення, багаторазові; 624684 Щипці хірургічні для м`яких тканин, у формі ножиць, багаторазового використання; 35090-Долото хірургічне жолобувате: 10825- Ортопедичне долото; 34961-Затискач для операційної білизни; 45918- Середній/Глибокий ранорозширювач; - 32357-Голка шовна, багаторазового використання; 37839-Голкотримач хірургічний, багаторазового використання; 42500- Багаторазові пінцет-подібні щипці для перев`язування: 15670 - Кісткові щипці; 31335 - Кюретка кісткова; 35048 - Важіль/елеватор кістковий; 32312 - Молоток хірургічний; 13287-Кістковий распатор; 12235 - Руків`я скальпеля багаторазового використання; 4675 - Щипці для утримання кістки; 62466 - Щинці хірургічні для м`яких тканин, у формі пінцета, багаторазового використання: 45182 - Хірургічний ретрактор самоутримувальний, багаторазового застосування; 42893 - Лоток загального призначення, багаторазовий: 12143 - Лоток для інструментів: 11289-Дисекційиий набір.

Кількість товарів: в Специфікації-Додатку № 1 до цього Договору (ас. 66-78).

25 жовтня 2022 року між компанією «JSO Trade GmbH» (Швейцарія) (Продавець) та ТОВ «ЕКОМЕД МЮНХЕН ХАУС» в особі директора ОСОБА_1 укладений Контракт № 2022/2510, згідно з яким Продавець виконує поставку Товару згідно зі Специфікацією (Додаток № 1) на умовах FCA-Варшава, Україна, а Покупець приймає її у повному об`ємі згідно зі Специфікацією до цього Контракту, Специфікація є невід`ємною частиною Контракту.

Загальна сума контракту містить: вартість Товару в комплекті, вартість технічної документації, вартість упаковки, доставку до митниці Покупця і становить 39046,52 Євро.

Оплата за цим Контрактом виконується покупцем на рахунок Продавця протягом 180 календарних днів по факту постачання Товару (ас. 81-84).

До вказаного Контракту долучений Додаток № 1, за змістом якого входить товар, вказаний у Специфікації-Додатку № 1 до Договору між ТОВ «ЕКОМЕД МЮНХЕН ХАУС» та Державною установою «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» від 4 жовтня 202 року (ас. 81-90+ аркуші, які містять подвійну нумерацію 81-83).

Згідно з даними Акту тимчасового повернення товару від 30 листопада 2022 року, під час прийому якого виявлено пошкодження, а саме:

п.18 (Провідник з жолобом, з кулькою на кінці, 16 см - 1 шт.)

п.52 (Ножиці МАУО прямі, 14,5 см - 2 шт.)

п.59 (Затискач кістковий репозиційний, вигнутий, 14,5 см - 1 шт.)

п.69 (Затискач MOSQUITO, 1Х2 зуб., прямий, 18,5 см - 5 шт. )

які підлягають заміні, будуть тимчасово вилучені ТОВ «ЕКОМЕД МЮНХЕН ХАУС» , замінені на якісні та поставлені ДУ «ТМО Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» протягом 45 днів (ас. 79).

6 грудня 2022 року ТОВ «ЕКОМЕД МЮНХЕН ХАУС» звернулось з листом-замовленням № 061222 до компанії «JSO Trade GmbH» (Швейцарія) про направлення ряду товарів, серед яких зазначені частково й найменування пошкоджених товарів (ас. 160).

Згідно даних, наявних у матеріалах справи, між ТОВ «ЕКОМЕД МЮНХЕН ХАУС» та компанією «JSO Trade GmbH» (Швейцарія) був укладений Контракт № 2023/1302 від 3 лютого 2023 року (ас. 162).

13 лютого 2023 року компанія «JSOTrade GmbH» (Швейцарія) повідомила ТОВ «ЕКОМЕД МЮНХЕН ХАУС», що вони надсилають новий рахунок-фактуру 91156424 по позиціях, які вони мають, у тому числі, частково по позиціях згідно з ордером № 06122, а про відсутні товари повідомлять, як тільки вони будуть доступні на складі (ас. 161-162).

17 березня 2023 року ТОВ «ЕКОМЕД МЮНХЕН ХАУС» звернулось з листом до ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області», в якому просить збільшити термін заміни пошкодженого товару, із зазначенням вказаного товару, а також додаткова позиція: 11-905-14-07 - стандартні ножиці ТС, гострі-тупі, зігнуті 14, 5 см (5 шт.) (ас. 152).

26 квітня 2023 року між компанією «JSO Trade GmbH» (Швейцарія) (Продавець) та ТОВ «ЕКОМЕД МЮНХЕН ХАУС» в особі директора ОСОБА_1 укладений Контракт № 2023/2604, згідно з яким Продавець виконує поставку Товару згідно зі Специфікацією (Додаток № 1) на умовах FCA-Варшава, Україна, а Покупець приймає її у повному об`ємі згідно зі Специфікацією до цього Контракту, Специфікація є невід`ємною частиною Контракту.

Загальна сума контракту містить: вартість Товару в комплекті, вартість технічної документації, вартість упаковки, доставку до митниці Покупця і становить 1791,52 Євро.

Оплата за цим Контрактом виконується покупцем на рахунок Продавця протягом 180 календарних днів по факту постачання Товару.

До вказаного Контракту долучений Додаток № 1, до якого не включений товар, який був повернений з боку ДУ «ТМО Міністерства внутрішніх справ України по Чернігівській області» до ТОВ «ЕКОМЕД МЮНХЕН ХАУС» (ас. 84-89, 100-101).

22 травня 2023 року (а не 25 травня 2023 року, як зазначено в оскаржуваній постанові) з метою здійснення митного оформлення та випуску у вільний обіг товарів «вироби медичного призначення», одержувачем яких виступало Товариство з обмеженою відповідальністю «Екомед Мюнхен Хаус» (код ЄДРПОУ 44569736), декларантом ТОВ «ЕКОМЕД МЮНХЕН ХАУС» ОСОБА_1 до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Вишневий» Київської митниці подано електронну митну декларацію типу ІМ 40 ДЕ № 23UA100060411108U9, в якій зазначені товари відповідно до Специфікації до Контракту, та надані інші документи, передбачені законодавством, у тому числі квитанція про оплату за митне оформлення (ас. 106).

У період з 22 травня по 23 травня 2023 року посадовою особою підрозділу митного оформлення проведено митний огляд товарів, за результатами якого складено Акт про проведення огляду (переогляду) товарів, транспортних засобів, ручної поклажі та багажу від 23 травня 2023 року № 23UA100060411108U9.

Під час митного огляду товарів та їх фотографування, серед іншого, виявлено товари, які незадекларовані в митній декларації (згідно нанесеного маркування являють собою):

«- кабель для однораз. нейтр. ел. 4 м. м/н 80-294-44-04 - 2шт.;

- держатель блока для maxium smart Cart 80-048-05-04 - 1 шт.;

- SCISSORS, MAYO, STR 14.5 см 11-170-14-07 - 2 шт.;

- крепление smart-line на тележке smart 80-048-03-04 - 1 шт.;

- NST-RED пинцет, прямой, тупой 1,0 мм, 17 см. 80-987-17-04 - 2 шт.

Також на товарах наявне маркування KLS Martin Group та Gebruder Martin GmbH Co.KG » (ас.37).

23 травня 2023 року компанія «JSO Trade GmbH» (Швейцарія) надіслала на адресу ТОВ «ЕКОМЕД МЮНХЕН ХАУС» лист, в якому вказала про те, що у них виникла помилка при формуванні вантажу. Перед самою відправкою прийшла нова посилка по замовленню ТОВ «ЕКОМЕД МЮНХЕН ХАУС». Продукцію з цієї посилки вони вклали у відвантаження, але їхній логіст випадково не включив її в уже підготовлений інвойс та контракт. Компанія у листі вказала про те, що направляє додатку угоду до контракту із специфікацією і новий інвойс на вкладену продукцію (ас. 33-34).

Відповідно до Додатку 2 до Додаткової угоди № 1 від 23 травня 2023 року та інвойсу від 23 травня 2023 року № 91160057, надісланих листом компанії «JSO Trade GmbH» (Швейцарія) від 23 травня 2023 року б/н, загальна вартість товарів становить 825,38 євро:

- з`єднувальний кабель для одноразових нейтральних електродів, 5 мм, VALLEYLAB, 2 шт., вартість, євро 43,98, сума євро 87,96;

- Пінцет NST-RED, зігнутий, тупий, 1,0мм,17 см, 2 шт., вартість, євро 312,05, сума євро 624,10;

- Фіксатор Smart-лінійки для візка smartCart, 1 шт., вартість, євро 28,54, сума євро 28,54;

- Фіксатор для балону з аргоном, 1 шт., вартість, євро 25,64, сума євро 25,64;

- Ножиці MAYO прямі, 14,5 см, 2 шт., вартість, євро 29,57, сума євро 59,14 (ас. 35-36, 40).

24 травня 2023 року ТОВ «ЕКОМЕД МЮНХЕН ХАУС» здійснила оплату митних платежів по даному товару та подала ЕМД по даному товару (ас. 101-105, 176).

Оцінюючи та аналізуючи зібрані у справі докази в їх сукупності, апеляційний суд доходить такого висновку.

За змістом п.3 ч.1 ст.8 МК України державна митна справа здійснюється на основі принципів законності та презумпції невинуватості.

Відповідно до ст.458 МК України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх митним органам для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на митні органи цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

У відповідності до ст. 251, ч.1 ст. 495 МК України доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ч.1 ст.486 Митного кодексу України завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

За змістом ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинене правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Аналогічні вимоги також закріплені в ст.489 МК України.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення. Склад правопорушення це сукупність названих у законі ознак, за наявності яких небезпечне і шкідливе діяння визнається конкретним правопорушенням. Такі ознаки мають об`єктивний і суб`єктивний характер. Тобто при складанні протоколу про порушення митних правил, інспектором митниці повинні бути враховані ознаки складу правопорушення та відповідати диспозиції статті до якої притягується, особа за порушення митних правил. У іншому випадку відсутність однієї із ознак складу правопорушення виключає можливість притягнення особи до відповідальності.

Статтею 472 МК України передбачена відповідальність за недекларування товарів (крім тих, що переміщуються через митний кордон України громадянами), транспортних засобів комерційного призначення, що переміщуються через митний кордон України, тобто незаявлення за встановленою формою точних та достовірних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби комерційного призначення, які підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Таким чином, основним безпосереднім об`єктом є встановлений порядок переміщення товарів через митний кордон України, які підлягають обов`язковому декларуванню.

Об`єктивною стороною правопорушення є дії, спрямовані на переміщення товарів через митний кордон України, тобто, розуміється активна поведінка (вчинок) особи, яка полягає в незаявленні за встановленою формою точних відомостей (наявність, найменування або назва, кількість тощо) про товари, транспортні засоби, що підлягають обов`язковому декларуванню у разі переміщення через митний кордон України.

Суб`єктивна сторона передбачає наявність прямого умислу, тобто, винний у скоєнні правопорушення чітко розуміє та усвідомлює обставини і характер незаконного переміщення товарів, предметів і речовин через митну територію України і прагне їх ввезти на територію України з порушенням встановленого порядку чи вивезти з України.

З огляду на встановлені обставини, те, що ОСОБА_1 здійснено декларування товарів на підставі документів, направлених компанією «JSO Trade GmbH» (Швейцарія) , і останній не міг знати на час подання документів про наявність товарів, які не внесені до Інвойсу та Специфікації, в діях ОСОБА_1 відсутня суб`єктивна сторона правопорушення, передбаченого ст.. 472 МК України.

Також на підтвердження такого висновку свідчать обставини того, що після встановлення митним органом наявності товарів, які не внесені в митну декларацію, ОСОБА_1 прийняті заходи для з`ясування ситуації, яка виникла, оформлення у встановленому законом порядку даних товарів та здійснено оплату митного оформлення по даній категорії товарів, що не призвело до неправомірного звільнення від сплати митних платежів або зменшення їх розміру.

Таким чином, враховуючи встановлені під час апеляційного розгляду обставини, апеляційний суд доходить висновку, що провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 слід закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.472 МК України, а вилучений товар слід повернути за належністю.

Керуючись ст. 529 МК України, ст. 294 КУпАП, суддя апеляційного суду, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Апеляційну скаргу захисника Павлюк Ірині Ігорівни в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову Солом`янського районного суду м. Києва від 30 червня 2023 року, якою ОСОБА_1 визнаний винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 472 МК України, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 100 відсотків вартості товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил, що становить 32617,28 грн. з конфіскацією в дохід держави безпосередніх предметів порушення митних правил згідно з описом предметів до протоколу про порушення митних правил № 0632/10000/23 від 24 травня 2023 року, - скасувати, провадження у справі закрити на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП.

Вилучені товари повернути за належністю.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

Київського апеляційного суду М.А. Васильєва