Ухвала

від 20.12.2023 по справі 752/5790/22

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

1[1]

У Х В А Л А

Іменем України

20 грудня 2023 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого: судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

секретаря судового засідання - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду матеріали об`єднаних кримінальних проваджень № 12022100010002872, № 12022100010000589, № 12022100010001504, № 12022100010002411 за апеляційними скаргами заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 та захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 на вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року, ухвалений щодо

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бориспіль Київської області, громадянина України, раніше судимого, останній раз 07.11.2022 року вироком Голосіївського районного суду м. Києва за ч. 1 ст. 309 КК України до покарання у виді обмеження волі строком на 1 (один) рік, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора - ОСОБА_8 ,

захисника - ОСОБА_7 ,

та обвинуваченого - ОСОБА_6 ,

в с т а н о в и л а :

Згідно з вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року ОСОБА_6 визнано винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 та ч. 4 ст. 186 КК України та засуджено до покарання:

- за ч. 4 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 5 (п`ять) років;

- за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років;

- за ч. 4 ст. 186 КК України у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 місяць.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, суд визначив ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 1 (один) місяць.

На підставі ст. 71 КК України, до покарання, призначеного ОСОБА_6 за даним вироком, суд частково приєднав невідбуте ним покарання за вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2022 року та, із застосуванням правил складання покарань, визначених ст. 72 КК України, визначив ОСОБА_6 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на 7 (сім) років 3 (три) місяці.

Цим же вироком суд задовольнив цивільний позов ТОВ «ЛК-Транс» та стягнув з ОСОБА_6 на користь ТОВ «ЛК-Транс», 984 грн. 40 коп. матеріальної шкоди.

Також судом вирішене питання щодо речових доказів.

Як встановлено вироком суду, ОСОБА_6 08.05.2022 року, приблизно о 13:00 год. перебуваючи на березі озера, яке знаходиться поблизу адреси: м. Київ, вул. Якубовського, 6, вирішив вчинити умисний корисливий злочин проти власності, в умовах воєнного стану, а саме таємно викрасти телефон «Тесно Spark 6 Go», вартістю 3331 грн. 02 коп., що належить малолітньому ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який знаходився в відкритому рюкзаку.

Реалізуючи злочинний умисел ОСОБА_6 , вважаючи, що діє таємно, дістав вказаний телефон з рюкзака. Однак, помітивши це, до нього звернувся неповнолітній гр. ОСОБА_9 з проханням щодо повернення зазначеного мобільного телефону. Незважаючи на прохання ОСОБА_9 . ОСОБА_6 умисно, відкрито заволодів вказаним телефоном, покинув місце вчинення злочину та в подальшому розпорядився викраденим телефоном на власний розсуд.

Крім того, 22.11.2022 року приблизно о 20:45 год., ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину «Лоток», ТОВ «ЛК-Транс», який розташований за адресою: місто Київ, вул. А. Вільямса, 5.

Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв наступний товар: «Бренді Шабо», об`ємом 0,5 л., в кількості 4 шт., вартістю 107 грн. 30 коп. за 1 шт., загальною вартістю 429 грн. 20 коп.

Надалі, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину ОСОБА_6 із зазначеним товаром направився до виходу з магазину, однак був помічений працівником цього магазину ОСОБА_10 , яка звернулась з проханням повернути товар та намагалася наздогнати ОСОБА_6 . Однак, у подальшому усвідомлюючи вказані дії та ігноруючи прохання ОСОБА_10 , громадянин ОСОБА_6 відкрито заволодів вказаним майном, оскільки з викраденим товаром направився в напрямку виходу з приміщення магазину «Лоток», та втік в невідомому напрямку, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 08.02.2023 року приблизно о 14:55 год. ОСОБА_6 перебував в приміщенні магазину «Аврора» ТОВ «Вигідна покупка», який розташований за адресою: місто Київ, пр-т Голосіївський, 128А, доступ до якого вільний.

Переконавшись, що поряд немає працівників магазину, та скориставшись тим, що за ним ніхто не спостерігає, діючи в умовах воєнного стану, вирішив повторно,таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв наступний товар: шампунь-бальзам для волосся «HS - цитрусова свіжість», об`ємом 360 мл., в кількості двох одиниць, вартістю однієї 169 грн., загальною вартістю 338 грн.; - шампунь для волосся «HS - об`єм від коренів» об`ємом 400 мл. в кількості двох одиниць, вартістю однієї 169 грн., загальною вартістю 338 грн.; шампунь для волосся «Panten Pro-V міцне та густе» об`ємом 400 мл. в кількості однієї одиниці, вартістю 149 грн.

Надалі, перебуваючи у приміщенні вищевказаного магазину ОСОБА_6 із зазначеним товаром направився до виходу з магазину, однак був помічений працівником цього магазину ОСОБА_11 , яка звернулась з проханням повернути товар та намагалася наздогнати ОСОБА_6 . Однак, у подальшому усвідомлюючи що викритий та помічений, ігноруючи прохання ОСОБА_11 , громадянин ОСОБА_6 намагався відкрито заволодіти вказаним майном.

Так, продовжуючи свої злочинні дії, направлені на відкрите викрадення вищевказаного майна, ОСОБА_6 з викраденим товаром, пройшов межі касової зони, не розрахувавшись за товар, та в подальшому вибіг з приміщення магазину «Аврора», однак не зміг довести свій злочинний умисел до кінця, які не залежали від його волі, оскільки біля виходу з магазину був затриманий працівником даного магазину ОСОБА_11 та прохожим ОСОБА_12 .

Крім того, 03.07.2022 року, приблизно о 13.50 год., ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Лоток», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, вирішив повторно,таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв наступний товар: кава розчинна «Чорна Карта Голд 120 г.», у кількості 1-єї одиниці, вартістю 82 грн. 45 коп.; кава розчинна «Чорна Карта Голд 100 г. пакет», у кількості 3-х одиниць, загальною вартістю 205 грн. 65 коп., а всього товару на загальну суму 288 грн. 10 коп., з яким направився до виходу з приміщення магазину «Лоток». Після чого ОСОБА_6 , не провівши оплату, з викраденим товаром вийшов за межі магазину «Лоток», та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд.

Крім того, 03.07.2022 року приблизно о 16:35 год. ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «Лоток», розташованому за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, знову вирішив повторно,таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв наступний товар:

кава розчинна «Чорна Карта Голд 120 г», у кількості 3-х одиниць, загальною вартістю 247 грн. 35 коп.;

кава мелена «Ambassador Premium смажена 225 г», у кількості 1-єї одиниці, вартістю 78 грн. 90 коп.;

кава мелена «Чорна Карта для зварювання 230 г», у кількості 1-єї одиниці, вартістю 70 грн. 75 коп., а всього товару на загальну суму 397 грн. з яким направився до виходу з приміщення магазину. Після чого ОСОБА_6 , не провівши оплату, з викраденим товаром вийшов за межі магазину «Лоток», та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд.

Крім того, 13.07.2022 року приблизно о 09:50 год., ОСОБА_6 перебуваючи в приміщенні магазину «Лоток», що за адресою: м. Київ, вул. Академіка Вільямса, 5, діючи в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав чуже майнона загальну суму 299 грн. 30 коп. та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд.

Крім того, ОСОБА_6 20.07.2022 року у період часу з 20:00 год. по 20:40 год., перебуваючи на 12 поверсі приміщення під`їзду, що за адресою: АДРЕСА_2 , до якого мав вільний та необмежений доступ, вирішив повторно, таємно, заволодіти чужим майном, що належить ОСОБА_13 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , взяв до рук велосипед червоно-чорного кольору марки «Rover Centurion Plus 27.5 «18» 2019 Black/Red White», що належить ОСОБА_14 , який був пристебнутий велосипедним замком синього кольору до батареї та із застосуванням фізичної сили потягнув велосипед до себе, через, що пошкодив прикріплену до батареї пластикову трубку зеленого кольору.

Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_6 тримаючи в руках велосипед викотив його з під`їзду після чого сів на нього та поїхав в напрямку вул. Дмитра Луценка, та в подальшому розпорядився викраденим майном на власний розсуд.

Крім того, 06.10.2022 року, приблизно о 20:50 год. ОСОБА_6 увійшов до торгової зали продуктового магазину «Сільпо» за адресою: м. Київ, вул. Конєва, 7, де діючи в умовах воєнного стану, вирішив повторно,таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв наступний товар: «Сьомга премія слабосолена кусок» в кількості 4 шт., загальною вартістю 483 грн. 36 коп., які заховав за пояс штанів, після чого, не провівши оплату, вийшов за межі магазину та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд.

Крім того, 06.10.2022 року приблизно о 20:55 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: місто Київ, вул. Конєва, 7, діючи в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме товар: «Сьомга премія слабосолена кусок» в кількості 5 шт., загальною вартістю 604 грн. 20 коп., які заховав за пояс штанів, після чого, не провівши оплату, вийшов за межі магазину та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд.

Крім того, 06.10.2022 року, приблизно о 21:00 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «Сільпо-Фуд», який розташований за адресою: місто Київ, вул. Конєва, 7, діючи в умовах воєнного стану, повторно, таємно викрав чуже майно, а саме товар: «Ікра лососева спецпосол ж/б» в кількості 2 шт., загальною вартістю 550 грн. 08 коп., які заховав до кишені власної куртки, чорного кольору. Перебуваючи у приміщенні магазину, ОСОБА_6 відірвав від вищевказаних товарів, магніти, після чого, не провівши оплату, вийшов за межі магазину та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд.

Крім того, 22.10.2022 року, приблизно о 23:00 год., у ОСОБА_6 , виник повторний злочинний умисел спрямований на таємне викрадення чужого майна, поєднаний з проникненням у інше приміщення, а саме до приміщення ФОП « ОСОБА_15 », яке розташоване за адресою: АДРЕСА_2 .

Реалізуючи свій злочинний умисел, ОСОБА_6 , шляхом пошкодження скла павільйону у складі зупинкового комплексу, проник до приміщення кав`ярні ФОП « ОСОБА_15 », звідки таємно викрав дві кавомолки білого кольору марки «F64E ВМ» з серійними номерами 000364775 та 000364906 , вартістю 17890 грн. кожна, з якими вийшов через пошкоджене ним скло павільйонна та в подальшому розпорядився викраденими кавомолками на свій власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення, ОСОБА_6 спричинив ФОП « ОСОБА_15 », матеріальну шкоду на загальну суму 35 780 грн.

Крім того, 22.01.2023 року приблизно о 13 год. 30 хв. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину « ІНФОРМАЦІЯ_3 », який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв дві сковороди «Gusto» D 26 см., загальною вартістю 527 грн. 84 коп., що належать ФОП « ОСОБА_16 », які заховав у рюкзак чорного кольору, що мав при собі, після чого, не провівши оплату, вийшов за межі магазину, та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд.

Крім того, 02.02.2023 року, приблизно о 17:25 год. ОСОБА_6 , перебуваючи в приміщенні магазину «Лоток» ТОВ «ЛК-Транс», який розташований за адресою: місто Київ, вул. А. Вільямса, 19/14, діючи в умовах воєнного стану, вирішив повторно, таємно викрасти чуже майно. Реалізуючи злочинний умисел, ОСОБА_6 взяв наступний товар: «Лікер Деніелс Хані Тенессі», об`ємом 0,7 л, в кількості 1 шт., вартістю 532 грн. 55 коп., «Лікер Деніелс Яблуко Тенессі», об`ємом 0,7 л, в кількості 1 шт., вартістю 532 грн. 55 коп., «Віскі Дж Деніелс», об`ємом 0,7 л, в кількості 1 шт., вартістю 532 грн. 55 коп., а всього товару загальною вартістю 1597 грн. 70 коп., після чого, не провівши оплату, вийшов за межі магазину та розпорядився викраденим товаром на власний розсуд.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, заступник керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_17 подав апеляційну скаргу, в якій просить вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року змінити в частині призначеного покарання за вчинення злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, та скасувати в частині призначеного покарання за вчинення закінчених злочинів, за сукупністю кримінальних правопорушень та вироків у зв`язку з неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність.

Ухвалити новий вирок, яким призначити ОСОБА_6 покарання за ч. 4 ст. 185 КК України у виді 7 років позбавлення волі, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 186 КК України у виді 6 років 8 місяців позбавлення волі, за ч. 4 ст. 186 КК України у виді 8 років позбавлення волі. На підставі ч. 1 ст. 70 КК України, визначити покарання у виді позбавлення волі на строк 8 років. На підставі ч. 1 ст. 71, ст. 72 КК України, за сукупністю вироків, частково приєднати до покарання за цим вироком невідбуту частину покарання за попереднім вироком Голосіївського районного суду м. Києва від 07.11.2022, визначивши до відбуття остаточне покарання у виді 8 років 6 місяців позбавлення волі. У решті вирок залишити без змін.

Не оспорюючи фактичних обставин вчинення кримінальних правопорушень та правильності правової кваліфікації дій обвинуваченого, апелянт вважає, що вирок суду підлягає скасуванню через невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, внаслідок м`якості і неправильним застосуванням Закону України про кримінальну відповідальність.

Зокрема, як зазначає прокурор у поданійскарзі, обвинуваченого ОСОБА_6 оскаржуваним вироком, серед іншого, визнано винуватим у вчиненні закінченого замаху на відкрите викрадення чужого майна (грабіж), вчинене повторно, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, та засуджено до 7 років позбавлення волі.

Разом з тим, апелянт звертає увагу на те, що згідно ч. 3 ст. 68 КК України за вчинення замаху на кримінальне правопорушення строк або розмір покарання не може перевищувати двох третин максимального строку або розміру найбільш суворого виду покарання, передбаченого санкцією статті (санкцією частини статті) Особливої частини КК України. При цьому, санкцією ч. 4 ст. 186 КК України передбачено покарання за вчинення відкритого викрадення чужого майна (грабежу) в умовах воєнного стану у виді позбавлення волі на строк від 7 до 10 років.

На думку прокурора, суд першої інстанції проігнорував положення ч. 3 ст. 68 КК України, які підлягали обов`язковому застосуванню, та не застосував їх.

Крім цього, прокурор просить звернути увагу на те, що судом проігноровано конкретні обставини кримінального провадження, недостатньо враховано тяжкість кримінальних правопорушень, які складають підвищену суспільну небезпеку, а також судом відверто проігноровано зухвалий та небезпечний характер вчинення 13 епізодів умисних, корисливих, у тому числі тяжких злочинів.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_7 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 24.04.2023 року та призначити новий розгляд в суді першої інстанції.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги, захисник посилається на те, що вирок суду першої інстанції є незаконним, необґрунтованим, невмотивованим через істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Як зазначає апелянт, суд в порушення вимог ст. 365 КПК України, не надав його підзахисному ОСОБА_6 права на останнє слово, що підтверджується журналом судового засідання від 20 липня 2023 року та технічним носієм інформації, згідно яких після промов у судових дебатах прокурора, захисника, обвинуваченого та надання можливості обмінятись репліками, суд вийшов до нарадчої кімнати для ухвалення рішення, не надавши останнього слова ОСОБА_6 , у зв`язку з чим було порушено його право на захист.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення обвинуваченого та його захисника, які повністю підтримали апеляційну скаргу останнього та частково апеляційну скаргу прокурора, в частині пом`якшення покарання, призначеного за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України; пояснення прокурора, який підтримав апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури та заперечував проти задоволення апеляційної скарги захисника обвинуваченого; перевіривши матеріали кримінального провадження; проаналізувавши доводи апеляційної скарги; провівши судові дебати та вислухавши останнє слово обвинуваченого; колегія суддів дійшла наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Законним є рішення, ухвалене компетентним судом згідно з нормами матеріального права з дотриманням вимог щодо кримінального провадження, передбачених цим Кодексом.

Згідно вимог, передбачених ч. 1 ст. 365 КПК України, після оголошення судових дебатів закінченими суд надає обвинуваченому останнє слово.

Після останнього слова обвинуваченого суд, як це передбачено ч. 1 ст. 366 КПК України, негайно виходить до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, про що головуючий оголошує присутнім у залі судового засідання.

Проголошення останнього слова є правом обвинуваченого, а не його обов`язком.

Проте позбавлення судом права обвинуваченого на останнє слово або обмеження цього права певним часом визнається істотним порушенням прав та свобод людини, яке тягне за собою скасування вироку суду.

Між тим, незважаючи на наведені вище вимоги кримінального процесуального закону, судом першої інстанції вони не були дотримані в повному обсязі, оскільки, як встановлено під час апеляційного розгляду, шляхом дослідження журналу судового засідання за 20 липня 2023 року (т. 6, а.п. 132-133) та прослуховування запису цього судового засідання, зробленого за допомогою технічного засобу фіксування судового провадження, після завершення судових дебатів, обвинуваченому ОСОБА_6 не було надане останнє слово.

Зокрема, з журналу та запису судового засідання за 20 липня 2023 року вбачається, що після оголошення судових дебатів закінченими, суд, з`ясувавши позицію сторін провадження щодо часу та дати проголошення судового рішення в режимі відеоконференції, одразу видалився до нарадчої кімнати для ухвалення вироку, не надавши при цьому обвинуваченому останнє слово, від якого останній не відмовлявся.

Допущене судом першої інстанції порушення процесуальних прав обвинуваченого ОСОБА_6 , зокрема права на звернення до суду з останнім словом, колегія суддів вважає істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 409 КПК України, підставою для скасування судового рішення при розгляді справи в суді апеляційної інстанції є істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

Незважаючи на те, що зазначене порушення вимог кримінального процесуального закону, відповідно до положень ч. 2 ст. 412 та ч. 1 ст. 415 КПК України, прямо не передбачено, як таке, що у будь-якому разі тягне за собою скасування судового рішення та є підставою для призначення нового розгляду в суді першої інстанції, колегія суддів, перевіряючи правильність оскаржуваного вироку, встановила судову помилку, яку апеляційний суд не може виправити, використовуючи свої повноваження, а тому визнає наявність достатніх правових підстав не лише для скасування судового рішення, а й для призначення нового розгляду в суді першої інстанції в іншому складі суду, як це прямо передбачено ст.ст. 415, 416 цього Кодексу.

У зв`язку з вищенаведеним, колегія суддів вважає необхідним, за наслідками розгляду апеляційних скарг, прийняти рішення, яким: апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити; вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Приймаючи вказане рішення, суд апеляційної інстанції вважає також необхідним, відповідно до вимог ч. 1 ст. 177 КПК України, продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків під час судового розгляду в суді першої інстанції, а також з метою запобігання спробам вчинити дії, передбачені вказаною нормою кримінального процесуального закону.

Окрім цього, виходячи з вимог ч. 2 ст. 415 КПК України про те, що, призначаючи новий розгляд у суді першої інстанції, суд апеляційної інстанції не має права вирішувати наперед питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, достовірність або недостовірність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання, колегія суддів звертає увагу на те, що під час нового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 185; ч. 4 ст. 186; ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, суду першої інстанції необхідно вжити заходів для всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, реалізації прав сторін кримінального провадження щодо з`ясування обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, в тому числі перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 щодо призначення обвинуваченому покарання за ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України, із застосуванням положень, передбачених ч. 3 ст. 68 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 376, 405, 407, 409, 412, 415, 418 та 419 КПК України, колегія суддів, -

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу заступника керівника Київської міської прокуратури ОСОБА_5 залишити без задоволення, а апеляційну скаргу захисника обвинуваченого ОСОБА_6 - адвоката ОСОБА_7 , - задовольнити.

Вирок Голосіївського районного суду м. Києва від 24 липня 2023 року, ухвалений щодо ОСОБА_6 - скасувати та призначити новий розгляд у суді першої інстанції.

Продовжити строк тримання обвинуваченого ОСОБА_6 під вартою на 60 днів, до 17 лютого 2024 року включно.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

---

---

---

( ОСОБА_1 ) ( ОСОБА_2 ) ( ОСОБА_3 )

Номер справи : 752/5790/22

Номер провадження : 11-кп/824/4935/2023

Категорія: ч. 4 ст. 185, ч. 4 ст. 186, ч. 2 ст. 15, ч. 4 ст. 186 КК України

Головуючий у 1-й інстанції - суддя ОСОБА_18

Доповідач - суддя ОСОБА_1