Постанова

від 03.01.2024 по справі 227/1264/23

ДОБРОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

03.01.2024 227/1264/23

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2023 року м.Добропілля

Суддя Добропільського міськрайонного суду Донецької області Здоровиця О.В.,

за участю

секретаря судового засідання Сисенко Ю.В.,

особи, відносно якої

складено протокол ОСОБА_1 ,

захисника Павлової О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду м. Добропілля адміністративні матеріали, які надійшли з відділу поліції№1КраматорськогоРУП ГУНПУкраїни вДонецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, працюючого на шахті «Свято-Покровська» прохідник, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В:

Згідно адміністративного протоколу серії ДПР18 №096386 від 27.04.2023 року вбачається, що 27.04.2023 року о 12:40 год. в смт.Новодонецьке по вул.Шкільна, 1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Ford Scorpio н/з НОМЕР_1 в стані наркотичного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився у медичному закладі КНП «Добропільська ЛІЛ» зі згоди водія. Стан сп`яніння підтверджується висновком КНП «Добропільська ЛІЛ», чим порушив п.2.9а ПДР України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вказаному правопорушенні не визнав та пояснив, що 27.04.2023 року о 12:40 годині в смт.Новодонецьке по вул.Шкільна на своєму авто він їхав на роботу та на шляху його зупинили поліцейські. Причиною зупинки було те, що він не був пристебнутий ременем безпеки, з чим він був згоден. Поліцейські перевірили документи та попросили показати багажне відділення, що він і зробив. Під час розмови поліцейський запідозрив, що він перебуває в стані наркотичного сп`яніння та запропонував проїхати до лікарні для проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння. При цьому будь-яких ознак наркотичного сп`яніння, які у нього наявні поліцейський йому не зазначив. Він погодився поїхати до наркології з поліцією, де пройшов медичний огляд на стан сп`яніння. В лікарні медичні працівники запропонували продути газоаналізатор на стан алкогольного сп`яніння та здати на аналіз сечу. Дослідження сечі проводилось за допомогою експрес тесту та десь за 10 хвилин йому сказали результат. Він з результатом тесту був не згоден. Питав у лікаря як пройти незалежну експертизу, медпрацівники йому в цьому відмовили. Здати інше біологічне середовище йому не пропонували. При опитуванні лікарем, він йому повідомив, що перебував увесь місяць на лікарняному з травмою коліна та приймав знеболювальні засоби. Після чого відносно нього поліцейські склали протокол від підпису якого він відмовився та відвезли його до місця де він залишив свій транспортний засіб, на якому він після всього поїхав додому. Посвідчення водія в нього не вилучалось та від керування транспортним засобом його ніхто не відсторонюв. Факт керування транспортним засобом не оспорює.

В судовому засіданні адвокат Павлова О.О. просила закрити справу про адміністративне правопорушення посилаючись на те, що співробітниками поліції при складанні протоколу було порушено Інструкцію про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак сп`яніння, а саме зазначала про те, що поліцейськими не зафіксовані, які ж ознаки сп`яніння вони виявили у ОСОБА_1 , у зв`язку з чим видається сумнівним направлення особи на огляд без наявних ознак сп`яніння. Щодо проведених лабораторних досліджень вважала, що їх не може бути взято до уваги, оскільки висновки лабораторних досліджень не містять кількісного визначення концентрації наркотичних речовин, що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння. Зазначала, що ОСОБА_1 в період з 06.04.2023 року по 25.04.2023 року проходив лікування в амбулаторії смт.Новодонецьке та приймав курс ліків, які за своїми властивостями можуть впливати на результат експрес тестування на стан наркотичного сп`яніння. Звертала увагу на те, що вказана подія фіксувалася на особистий мобільний телефон працівника поліції, що не передбачено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функцію фото і кінозйомки, відеозапису, засобів фото і кінозйомки, відеозапису. Також зазначала, що після складання протоколу, поліцейський не відсторонив ОСОБА_1 від керування автомобілем, посвідчення водія не вилучав. Враховуючи наведене вважала, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням встановленого порядку, а надані докази не підтверджують вину ОСОБА_1 і тому просила справу закрити.

Допитана в судовому засіданні свідок лікар-нарколог ОСОБА_2 пояснила, що вона є лікарем наркологом в КНП «Добропільська ЛІЛ». Огляд на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 проводила вона. Огляд щодо виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння проводиться комплексно, згідно Інструкції, усі особи продувають газоаналізатор на визначення стану алкогольного сп`яніння. Крім того для проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння використовують швидкі тести, які їм надає лікарня та обов`язково проводять лабораторне дослідження. Відбирається біологічне середовище (сеча) 2 зразка не менше 50 мл., один з яких використовується для дослідження на місці в них у лікарні, а інший відправляють до лабораторії на дослідження до м.Краматорськ. Другий примірник біологічного середовища зберігається в них на протязі 90 днів. На даний час зразок ОСОБА_1 вже відсутній. Якщо особа вживає ліки, є дійсно деякі лікарські засоби, які можуть давати хибно позитивний тест при результаті швидкого тесту, але при лабораторному досліджені на тонкошаровій хроматографії вказана похибка не можлива, така речовина не виявляється. В медичному акті зазначено результати проведеного лабораторного дослідження. При здійсненні лабораторних досліджень виявляється не кількісний склад, а якісний, чи є наявність речовини чи ні. На кожне виявлення наркотичного засобу є градація, якщо менше 300 нано-одиниць, то тонкошарова хроматографія (ТШХ) не покаже наявності наркотичного засобу, якщо вище то покаже наявність наркотичного засобу. Більш точною інформацією володіють лаборанти, які проводять вказані дослідження. Крім того, висновок надається і за клінічними ознаками сп`яніння. Якщо речовина виявлена, але ознаки сп`яніння відсутні, то можливо особа вживала конкретну наркотичну речовину раніше і на час огляду клінічні ознаки сп`яніння відсутні. Якщо є клінічні ознаки сп`яніння та які ще підтверджуються результатами лабораторних досліджень, тоді виставляється стан сп`яніння. У ОСОБА_1 було виявлено клінічні ознаки: гіперемія обличчя, сухість язика та губ, тахікардія прискорений пульс - 108, зміна в поведінці (емоційно лабільний, напружений, балакучий). Ті препарати, які ОСОБА_1 зазначав, що вживав, не могли вплинути на результати швидкого тесту. На запитання судді, щодо якісного та кількісного результату при дослідженні біологічного середовища, свідок зазначила, що кожний наркотичний засіб має свій поріг і якщо перевищує поріг наркотичної речовини, лаборант поставить якісний показник, а саме наявність певної речовини. Кількісний аналіз в Донецькій області не проводиться. В аналізі ОСОБА_1 було виявлено канабіноїди, які перевищували поріг виявляємості, вони виявлені та є в аналізі, при наявності вказаного результату та наявності певної клінічної картини вона зробила висновок та виставила стан сп`яніння. Якщо б було виявлено канабіноїди, але були відсутні ознаки сп`яніння, вона б не виставляла стан сп`яніння. Які результати видає апарат ТШХ електронні чи ні їй не відомо.

Поліцейський Мороз Д.В. в судовому засіданні на запитання захисника повідомив, що працює в органах поліції близько двох років. Станом на день зупинки ОСОБА_1 мав десь 1,5 роки стажу, медичної освіти немає. 27.04.2023 року він зупиняв та складав протокол щодо ОСОБА_1 . Протокол складався після отримання висновку у КНП «Добропільська ЛІЛ». Відеозапис події здійснювався на мобільний телефон, оскільки боді камера була скоріше за все розряджена. Боді камера експлуатується вже тривалий час, нових їм не видавали, тому вона не тримає зарядку. Вважає, що якщо немає можливості зафіксувати правопорушення на нагрудну боді камеру, це не позбавляє його права зафіксувати порушення іншим способом. Та чи є це достатнім та належним доказом це питання суду. Свідки не залучалися, оскільки відеозапис проводився, на його думку не важливо, що запис проводився не на боді камеру, оскільки запис є і він не є фальсифікованим. Відеозапис на телефон здійснений не повністю, бо на телефоні закінчилася пам`ять, тому відеофіксація у лікарні не проводилась. На запитання захисника щодо не зазначення ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння, який саме стан сп`яніння в нього та де саме буде відбуватися огляд, оскільки з відео не вбачається вказаної інформації, поліцейський зазначив, що в матеріалах справи міститься висновок, в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває в стані наркотичного сп`яніння та він завжди коли пропонує особі поїхати до медичного закладу на огляд називає заклад де буде проводитися огляд. Пропозиція пройти огляд в медичному закладі була зафіксована на відео. В медичному закладі свідки не залучалися та відеозйомка не проводилась, оскільки огляд проводився кваліфікованими спеціалістами, які мають на це всі повноваження, які надають висновок який є дійсним. Поліцейський не зацікавлений в отриманому результаті. Направлення до лікарні склали та надали ОСОБА_1 для ознайомлення, після чого це направлення віддали лікарю, о котрій годині його складали не пам`ятає. ОСОБА_1 не було сенсу давати копію направлення, оскільки особа доставляється до медичного закладу та направлення віддається лікарю. Які були ознаки сп`яніння виявлені у ОСОБА_1 він не пам`ятає, вже пройшло майже 8 місяців. На запитання захисника щодо ознак зазначених в направленні виданому ОСОБА_1 , а саме тремтіння пальців рук, поведінка, що не відповідає обстановці, це загальні ознаки сп`яніння чи ознаки саме наркотичного сп`яніння. Зазначив, що це загальні ознаки сп`яніння, які можуть бути виявленні як при алкогольному так і при наркотичному сп`янінні. Оскільки не було запаху алкоголю він вказані ознаки кваліфікував як ознаки наркотичного сп`яніння. Перебуваючи в наркології лікар проводив огляд ОСОБА_1 та останній зазначав лікарю, що вживав ліки, вказану інформацію лікар записував. Версію ОСОБА_1 щодо перебування на лікуванні та вживання лікарських препаратів вони не з`ясовували при складанні протоколу. Протокол складався безпосередньо після отримання результатів огляду в лікарні, у висновку лікарем було зазначено щодо перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння. На запитання суду щодо ознак сп`яніння, а саме що мається на увазі коли зазначається ознака, що поведінка не відповідає обстановці. Зазначив, що це широка ознака, під яку підпадає багато станів, наприклад веде себе агресивно, або навпаки не реагує ні на що, не орієнтується в даті. Поведінка ОСОБА_1 була агресивна, він не орієнтувався в подіях, які відбувалися, на що навіть звернув лікар увагу у лікарні. В лікарні при проведенні огляду йому задавали питання, на які він відповідав з трудом, наприклад котра година, який сьогодні день. Вважає, що якщо б ознаки які він виявив у ОСОБА_1 були хибними, лікар би не надав висновок щодо перебування останнього в стані наркотичного сп`яніння.

В ході судового засідання судом досліджувались такі матеріали:

-протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР №096386 від 27.04.2023 року, відповідно до якого водій ОСОБА_1 , 27.04.2023 року о 12:40 годині, в порушення вимог п. 2.9 а Правил дорожнього руху, в смт.Новодонецьке по вул.Шкільна, 1, керував транспортним засобомFord Scorpio н/з НОМЕР_1 у стані наркотичного сп`яніння. Пройшов медичний огляд в медичному закладі КНП «Добропільська ЛІЛ». Стан сп`яніння підтверджується висновком КНП «Добропільська ЛІЛ»;

-висновок КНП «Добропільська ЛІЛ» від 27.04.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 27.04.2023 року о 13.20 год. був оглянутий лікарем наркологом, за наслідками якого зроблено висновок про перебування ОСОБА_1 в стані наркотичного сп`яніння;

- відеозапис, який мається на лазерному диску MyMEDIA DVD-R 4.7 GB 16X 120Min, з якого вбачається, що на відео ОСОБА_1 , який керував транспортним засобом Ford Scorpio н/з НОМЕР_1 , зупинений працівниками поліції, в ході спілкування поліцейський пропонує останньому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в медичному закладі на що ОСОБА_1 погодився.

- копія акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №17 від 27.04.2023 року з якого вбачається, що огляд проводився лікарем КНП «Добропільська ЛІЛ» ОСОБА_2 27.04.2023 року о 13:20 годині. Зі змісту цього акту вбачається, що ОСОБА_1 був оглянутий лікарем та за результатами попереднього огляду лікар поставив попередній діагноз - інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів під питанням;

- висновок КНП «Добропільська ЛІЛ» від 27.04.2023 року;

- копія направлення для огляду водія транспортного засобу з метою виявлення стану наркотичного сп`яніння від 27.04.2023 року зміст якого свідчить, що ОСОБА_1 о 13:13 годин направлявся поліцейським СПРР ВП № 1 Краматорського РУП Мороз Д.В Доп № 016939 на огляд для виявлення наркотичного сп`яніння до КНП «Добропільська ЛІЛ» у зв`язку з виявленими у нього ознаками сп`яніння (поведінка, що не відповідає обстановці, тремтіння пальців рук);

- лист КНП «Добропільська ЛІЛ» від 03.07.2023 року № 385 з інформацією щодо перебування ОСОБА_1 на лікарняному у період з 06.04.2023 року по 25.04.2023 року з зазначенням медичних препаратів, які йому призначалися та приймалися останнім;

графік виходів робітника ОСОБА_1 за квітень 2023 року;

витяг із сайту медичних препаратів.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його представника, свідків, приходжу до висновку, що справа підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення, виходячи з такого.

Частиною 1 ст.130 КУпАП передбачено, що адміністративна відповідальність за даною статтею настає керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

Відповідно до ч.5,6 ст.266 КУпАП, огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним. Направлення особи для огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду здійснюються в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.2.5Правил дорожнього рухуводій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Процедура проведення огляду водіївтранспортних засобівна станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції(далі стансп`яніння),та оформленнярезультатів такогоогляду визначена Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, яка затверджена наказом МВС та МОЗ від 09.11.2015 № 1452/735 (далі Інструкція № 1452/735).

Відповідно до п. 2 розділу І Інструкції № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу НПУ є підстави вважати що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану, які зазначені у п.3 цієї Інструкції

Отже, з наведної норми вбачається, що поліцейський вправі пред`явити до водія транспортного засобу вимогу пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану наркотичного сп`яніння лише за наявності ознак такого стану.

В разі відсутності таких ознак у поліцейського відсутні підстави для направлення водія для проходження огляну на стан сп`яніння.

З пояснень ОСОБА_1 наданих в судовому засіданні, встановлено, що поліцейський після його зупинення запропонував йому пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, але у зв`язку з чим він повинен проходити цей огляд поліцейський не поясняв та не озвучував які ж ознаки наркотичного сп`яніння він у нього вбачав.

Вказані обставини підтверджуються відеозаписом долученим до матеріалів справи, з якого дійсно вбачається, що ОСОБА_1 був зупинений поліцейським, на всі питання поліцейського відповідає, надає для огляду документи, відчиняє для огляду багажник, веде себе адекватно. Будь-якої агресії з боку ОСОБА_1 з відеозапису не вбачається. Але поліцейський без будь-яких підстав, одразу пропонує ОСОБА_1 пройти медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння в лікарні. При цьому з відеозапису не вбачається у зв`язку з чим поліцейський вирішив пред`явити таку вимогу, оскільки останній взагалі не поясняв ОСОБА_1 у зв`язку з чим (які ознаки вбачав поліцейський) останній повинен проходити такий огляд.

Тобто фактично вбачається, що підстав для направлення на медичний огляд ОСОБА_1 у поліцейського, як вбачається з відеозапису, не було.

До пояснень поліцейського Мороза Д.В. наданих в судовому засіданні, щодо виявлених у ОСОБА_1 ознак наркотичного сп`яніння суд відноситься критично. Оскільки ті ознаки, які були зазначені поліцейським в направленні не були оголошенні ОСОБА_1 та не підтверджуються поведінкою ОСОБА_1 зафіксованою на відео.

Крім того, як вбачається з долученого до матеріалів справи акту медичного огляду №17 від 27.04.2023 року, вбачається, що лікарем також не були встановленні вказані ознаки. Як вбачається з п.11 акту №17, особа ОСОБА_1 «…перебуває в свідомості, орієнтується в місці, часі та власній обстановці». Пункт 14 взагалі не містить відомостей щодо тремтіння пальців рук у ОСОБА_1 .

Крім того, суд звертає увагу на те, що матеріали справи та сам протокол про адміністративне правопорушення не містять будь-яких даних відсторонення ОСОБА_1 від керування транспортним засобом та передачі для керування іншій особі. З протоколу вбачається, що посвідчення водія у ОСОБА_1 також не вилучалося.

Отже, вказані обставини взагалі ставлять під сумнів наявність виявлення будь-яких ознак наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 при його зупинці поліцейським та необхідності на законних підставах проходити огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я.

Відповідно до п.7,8 р. ІІІІнструкції № 1452/735,проведення лабораторнихдосліджень навизначення наркотичногозасобу абопсихотропної речовиниобов`язкове. Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння.

Відповідно до п.15 р. ІІІ Інструкції № 1452/735, за результатами огляду на стан сп`яніння та лабораторними дослідженнями встановлюється діагноз, який вноситься до акта медичного огляду.

Відповідно до п.16 р. ІІІ Інструкції № 1452/735, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, видається на підставі акта медичного огляду.

Відповідно до п.22 р. ІІІІнструкції № 1452/735, висновки щодо результатів медичного огляду осіб на стан сп`яніння, складені з порушенням вимог цієїІнструкції, вважаються недійсними.

З акту медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння №17 від 27.04.2023 року вбачається, що огляд проводився лікарем наркологом КНП «Добропільська ЛІЛ» ОСОБА_2 за допомогою тестування швидким тестом «Wondfo-10», клінічним оглядом та опитуванням ОСОБА_1 . Після вказаних дій лікарем було виставлено попередній діагноз «Інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів» під питанням. Тобто, вказане свідчить про те, що після фактичного огляду ОСОБА_1 лікар не була впевнена в виявлених клінічних ознаках щодо перебування останнього саме в стані наркотичного сп`яніння. Також вбачається, що у ОСОБА_1 відбиралися біологічні зразки (сеча) для проведення лабораторних досліджень. За результатами лабораторних досліджень було встановлено наявність в біологічному зразку ОСОБА_1 канабіноїдів. На підставі висновку лабораторного дослідження лікарем було зроблено такий висновок «Інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів, неускладнена».

Метою лабораторного дослідження є виявлення або уточнення наявних речовин, що здатні спричинювати стан сп`яніння. Тобто, лабораторні дослідження повинні були встановити кількісне визначення вмісту наркотичного засобу, який саме наркотичний засіб в сечі ОСОБА_1 знаходиться та чи перевищує це значення допустимий пороговий рівенб, що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння ОСОБА_1 .

Але у висновку №2/2 результатів хіміко-токсикологічного дослідження біологічних середовищ в організмі людини на якісну наявність наркотичних речовин обстежуваного ОСОБА_1 було надано висновок, що методом ТШХ виявлено канабіноїди. Кількісного визначення канабіноїдіву вказаному висновку не зазначено.

З пояснень свідка лікаря-нарколога ОСОБА_2 в судовому засіданні встановлено, що в хіміко-токсилогічних лабораторіях Донецької області аналіз сечі на наркотики є якісним, а не кількісним.

Вказані пояснення підтверджуються інформацією КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ», яка була надана на запит суду щодо застосованих методів і знайдених величин при дослідженні біологічного середовища ОСОБА_1 на стан наявності наркотичних речовин з вказівкою результатів (концентрації) знайденої речовини та зазначення кількісного показника виявлених канабіноїдів. Зі змісту вказаної інформації за № 195 від 12.12.2023 року вбачається, що КНП «Медичний центр з профілактики та лікування залежності м.Краматорськ» не є експертною установою, не має ліцензії на провадження експертної діяльності. При проведенні лабораторних досліджень біологічного середовища ОСОБА_1 застосовувався метод ТШХ та кількісний показник виявлених канабіноїдів не встановлювався.

Загальновідомо, що наркотичні речовини зберігаються в біологічних матеріалах людини з різною тривалістю. Тривалість зберігання залежить від того, як часто людина вживає наркотичні речовини. Так у сечі людини канабіс може зберігатися від 1 до 30 днів.

Враховуючи, що згідно медичної літератури наркотичний засіб можна виявити через кілька місяців після вживання, то визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, його перевищення від порогового рівня (50 нг/мл по тесту) та виду наркотичного засобу, має суттєве значення для встановлення стану наркотичного сп`яніння у ОСОБА_1 саме в день керування транспортним засобом 27.04.2023 року.

Визначення кількісного вмісту наркотичного засобу відповідає також вимогам вищезазначених загальних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами, а саме, що є точні відомості недавнього вживання психоактивної речовини (канабіноїдів) саме в дозі, що є досить високою для того, щоб могла бути пояснена інтоксикація.

Відповідно до ч.3 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

На підставі викладеного, у зв`язку з відсутністю як діагностичних критеріїв гострої інтоксикації канабіноїдами(з акту вбачається, що лікарем заключний діагноз зазначений як «інтоксикація внаслідок вживання канабіноїдів, неускладнена»), та й відсутністю визначення кількісного визначення вмісту наркотичного засобу, виду наркотичного засобу при лабораторному дослідженні сечі ОСОБА_1 , що є базовим критерієм встановлення як самого факту, так і ступеню сп`яніння останнього, суд приходить до висновку, що в ході судового розгляду не встановлено достатніх, належних доказів керування ОСОБА_1 27.04.2023 року транспортним засобом у стані наркотичного сп`яніння.

Стаття 7 КУпАП передбачає, що ніхто не може бути підданий заходу впливу у зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. При цьому, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законів.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи досліджені судом докази, вважаю, що в судовому засіданні не добуто доказів, які б достовірно, без будь-якого сумніву, свідчили про керування ОСОБА_1 транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння, тому в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд не вбачає, а тому провадження у справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. ст. 247, 283, 130 КУпАП, суддя -

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити, на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях події і складу правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Добропільський міськрайонний суд Донецької області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст рішення буде виготовлений 03 січня 2024 року.

Суддя О.В. Здоровиця