Ухвала

від 04.01.2024 по справі 2-638/10

ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.01.2024 Справа №2-638/10

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:

- головуючого-судді Братасюка В.М.

- секретаря Тинкалюк Є.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі заяву

про видачу дубліката виконавчого листа, -

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство Комерційний банк ПРИВАТБАНК звернулося до Тернопільського міськрайонного суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа № 2-638/11 від 09.06.2010 року, виданого на підставі рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК 5533, 64 доларів США, що еквівалентно 44275, 71 гривень кредитних коштів, також 445, 25 гривень судових витрат. В обґрунтування заяви посилається на те, що оскільки оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці, виникла необхідність у видачі його дубліката.

Представник Акціонерного товариства Комерційний банк ПРИВАТБАНК у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі, заяву підтримує у повному обсязі.

Інші учасники справи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду заяви були повідомлені належним чином, що, в силу вимог ч. 3 ст. 433 ЦПК України, не перешкоджає розгляду заяви.

Вивчивши доводи заяви та долучені до неї матеріали, суд вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що рішенням Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК 5533, 64 доларів США, що еквівалентно 44275, 71 гривень кредитних коштів, також 445, 25 гривень судових витрат.

На підставі вказаного рішення Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області видано виконавчий лист № 2-638/10, що підтверджується матеріалами справи, який пред`являвся до примусового виконання, про що було відкрите виконавче провадження №30236705.

Разом з тим означене виконавче провадження було завершене, виконавчий лист повертався стягувану без виконання, проте, згідно довідки КБ ПРИВАТБАНК від 21.11.2023 року, виконавчий лист до банку не надходив і в АТ КБ ПРИВАТБАНК не перебуває.

У відповідності до п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у раз втрати виконавчого документа, суд, який розглянув справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Згідно ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

З урахуванням викладеного слідує, що відсутність виконавчого документа у АТ КБ ПРИВАТБАНК у вказаних правовідносинах щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 унеможливлює виконання судового рішення, так як Заявник фактично позбавлений можливості реалізувати свої права вимоги до боржника та звернутись до органів Державної виконавчої служби без належним чином виданого виконавчого листа.

Європейський Суд з прав людини у рішенні «Іммобільяре Саффі проти Італії» (Case of Immobiliare Saffi v. Italy) наголошував, що право на звернення до суду, гарантоване статтею 6 Конвенції, також передбачає практичне виконання остаточних, обов`язкових для виконання судових рішень, які в державах, що поважають принцип верховенства права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду стороні у провадженні.

Втрата даного виконавчого листа унеможливлює виконання рішення суду, що порушує права кредитора у зобов`язанні АТ КБ ПРИВАТБАНК.

За таких обставин, дослідивши та оцінивши зібрані по справі докази, беручи до уваги те, що оригінал виконавчого листа, виданого Тернопільським міськрайонним судом Тернопільської області, втрачено, у зв`язку із чим стягувач позбавлений можливості повторно пред`явити виконавчий лист до виконання у встановлені законом строки, а рішення суду на даний час не виконано, суд вважає за необхідне заяву АТ КБ ПРИВАТБАНК задовольнити, та видати дублікат виконавчого листа № 2-638/11 від 09.06.2010 року, з примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК 5533, 64 доларів США, що еквівалентно 44275, 71 гривень кредитних коштів, також 445, 25 гривень судових витрат.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 260-261, ст.353, п.17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Видати дублікат виконавчого документа виконавчого листа № 2-638/11 від 09.06.2010 року, з примусового виконання рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05.02.2010 року, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ ПРИВАТБАНК 5533, 64 доларів США, що еквівалентно 44275, 71 гривень кредитних коштів, також 445, 25 гривень судових витрат.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвалу суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий суддяВ. М. Братасюк