Ухвала

від 05.01.2024 по справі 685/147/23

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УХВАЛА

05 січня 2024 року

м. Хмельницький

Справа № 685/147/23

Провадження № 22-ц/4820/266/24

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Янчук Т.О. (суддя-доповідач),

П`єнти І.В., Талалай О.І.,

розглянувши заяву Теофіпольської селищної ради про відвід судді Талалай Ольги Іванівни у справі за апеляційною скаргою Теофіпольської селищної ради на рішення Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року у справі за позовом Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Редакція газети «Життя Теофіпольщини», ОСОБА_2 про захист ділової репутації,

в с т а н о в и в:

Рішенням Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 17 жовтня 2023 року у задоволенні позову Теофіпольської селищної ради відмовлено.

На вказане судове рішення Теофіпольська селищна рада подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: Янчук Т.О. (суддя-доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І., від 13 грудня 2023 року відкрито апеляційне провадження у справі.

04 січня 2024 року від представника апелянта Теофіпольської селищної ради - адвоката Семченко Г.С. надійшла заява про відвід судді Талалай О.І. від розгляду вказаної справи, яка мотивована тим, що представник відповідача ОСОБА_2 є адвокат Гільовський О.І., який являється чоловіком помічниці судді Талалай О.І. ОСОБА_3., яка перебуває в прямому підпорядкуванні судді. Вважає, що вищевикладені обставини викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді у справі та наявні обставини, які можуть вплинути на її безсторонність.

Відповідно до ч.1 ст. 36 Цивільного процесуального кодексу України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості та об`єктивності судді.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 ЦПК України суддя зобов`язаний заявити самовідвід (ч. 1 ст. 33 ЦПК України).

Частинами 1,2 ст. 40 вказаного Кодексу України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Із матеріалів справи вбачається, що адвокат Гільовський О.І., дійсно представляє інтереси відповідача ОСОБА_2 , що підтверджується копією ордера на представництво його інтересів у Хмельницькому апеляційному суді, та являється чоловіком ОСОБА_3 - помічниці судді Талалай О.І.

Із врахуванням викладених обставин та наведених норм процесуального права, суд дійшов висновку, що встановлені обставини в подальшому можуть викликати сумніви в неупередженості та об`єктивності судді в цій справі, тому заявлений відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 36, 37, 39, 40, 260, 381, 389 ЦПК України,

у х в а л и в :

Заяву Теофіпольської селищної ради про відвід судді Талалай Ольги Іванівни задовольнити.

Справу за позовом Теофіпольської селищної ради до ОСОБА_1 , Приватного підприємства «Редакція газети «Життя Теофіпольщини», ОСОБА_2 про захист ділової репутації, передати на повторний автоматичний розподіл.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Судді: Т.О. Янчук

І.В. П`єнта

О.І. Талалай