Рішення

від 20.11.2023 по справі 760/1674/22

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 760/1674/22

Провадження № 2/362/469/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2023 року Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Лебідь-Гавенко Г.М.,

за участю секретарів Берковської Д.С., Жеребко Ю.І., Тельнової О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження без фіксування технічними засобами в порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України в м. Василькові Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав,

в с т а н о в и в:

До Васильківського міськрайонного суду Київської області від Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю надійшла справи за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав.

В позовній заяві ОСОБА_1 посилається на те, що 10 серпня 2018 року між ним та ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» підписано договір № С1/19 купівлі-продажу майнових.

Відповідно до п. 2.1. договору Продавець продає, а Покупець купує Майнові права на Об`єкт нерухомості у порядку та на умовах, передбаченими цим Договором, та у відповідності до норм Цивільного кодексу України, що визначають загальні положення про купівлю-продаж.

П. 2.2. договору сторони домовилися, що Об`єкт нерухомості, майнові права на який передаються за даним Договором, є Об`єкт нерухомості, розташований в Об`єкті капітального будівництва за адресою: АДРЕСА_1 , з наступними характеристиками: квартира 2 кімнати, загальною площею 57,3 кв. м. на 5 поверсі, секція 1.

Відповідно до п. 2.6. договору плановий термін закінчення будівництва - II квартал 2019 року.

Згідно з п. 2.7. Плановий термін введення в експлуатацію - II квартал 2019 року.

Строки які визначалися додатковою угодою № 1 до Договору С1/19 від 10 серпня 2018 року ні додатковою угодою № 2 до Договору С1/19 від 10 серпня 2018 року на повернення коштів Продавцем порушені.

Порушивши взяті на себе зобов`язання Продавець лише надіслав листа за № 2/18-08/21 від 18.08.2021 року в якому повідомляв що «Товариство жодним чином не відмовляється від взятих на себе грошових зобов`язань та запевняє Вас у обов`язковому їх дотриманні, відповідно до договірних умов між Сторонами, проте їх виконання обґрунтовано відтерміновується на період дії обставин непереборної сили, у зв`язку із викладеними вище обставинами».

Цим листом Відповідач підтвердив, що порушив усі взяті на себе зобов`язання.

05.11.2021 року Позивачем по справі був надісланий лист-претензія через Укрпошту та електронну адресу Відповідача. З Укрпошти прийшло повідомлення про невручення листа, а з електронної пошти відповіді так і не отримав.

10.07.2019 року сторони уклали додаткову угоду № 1 до Договору купівлі-продажу майнових прав № С1/19 від 10 серпня 2018 року.

Сторони дійшли спільної згоди розірвати з 10 липня 2019 року Договір купівлі-продажу майнових прав № С1/19 від 10 серпня 2018 року.

Станом на 26 червня 2019 року Покупцем сплачено грошові кошти у сумі 183239 гривень 75 коп., в тому числі ПДВ 20% - 30539 гривень 96 коп.

Сторони домовилися про повернення Продавцем грошових коштів Покупцю, зазначених в п. 2 даної Угоди за винятком суми коштів у гривнях, відповідно до п.6.3. Договору, що еквівалентна 7% (семи відсоткам) від зазначеної вище суми та становить 12826 гривень 79 коп., які залишаються в розпорядженні Продавця в якості штрафу.

За домовленістю Сторін повернення грошових коштів, у розмірі 170412 гривень 96 копійок., в тому числі ПДВ 20% - 28402 гривні 16 коп. має бути здійснено шляхом перерахування їх згідно реквізитів, згідно умов договору п. 6.2. Договору протягом 30 (тридцяти) банківських днів після реалізації майнових прав по цьому Договору на користь третьої особи, але у будь-якому разі не пізніше, ніж через один календарний рік з дня розірвання цього договору.

12.10.2020 року сторони уклали додаткову угоду № 2 до Договору купівлі-продажу майнових прав № С1/19 від 10 серпня 2018 року.

Сторони дійшли спільної згоди внести зміни до п. 4 Додаткової угоди №1 від 10 липня 2019 року до Договору купівлі-продажу майнових прав № С1/19 від 10 серпня 2018 року і викласти в наступній редакції:

За домовленістю Сторін повернення грошових коштів, у розмірі 170412 гривень 96 копійок., в тому числі ПДВ 20% - 28402 гривні 16 коп. має бути здійснено шляхом перерахування їх згідно реквізитів, протягом семи місяців з дня підписання даної Угоди, але у будь-якому разі не пізніше 1 травня 2021 року.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 14.02.2022 року цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав передано до Васильківського міськрайонного суду Київської області для розгляду за підсудністю (а.с.31).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 20.06.2022 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху з наданням позивачу строку протягом десяти днів з дня її отримання для усунення недоліків позову (а.с. 38-39).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 25.07.2022 року прийнято до свого провадження вказану справу, відкрито загальне позовне провадження та розпочате підготовче судове засідання (а.с. 50).

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 11.05.2023 року закрито підготовче провадження та призначено цивільну справу до судового розгляду (а.с. 75).

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, подав до суду клопотання, в якому просив позов задовольнити та розглянути справу без його участі, проти заочного рішення не заперечує (а.с. 81).

Представник ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи судом повідомлявся належним чином (а.с. 68, 80). За приписами частини шостої статті 128 ЦПК України,суд видав позивачу за його згодою для вручення відповідачу судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою з додатками, проте, судове повідомлення про розгляд справи разом із копією ухвали про відкриття провадження та позовною заявою з додатками було повернуто до суду без вручення з відміткою про те, що ТОВ «Юність Інвест» відсутнє і не знаходиться за адресою місцезнаходження, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

На підставі ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин цієї справи, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, що викладені у позовній заяві та підтверджені доданими до неї доказами, які були досліджені судом, за відсутності відзиву відповідача, на засадах верховенства права, відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права, прийшов до висновку задоволення позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

У відповідності до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом встановлено, що 10 серпня 2018 року між ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» та ОСОБА_1 укладено договір купівлі-продажу майнових прав № С1/19, відповідно до умов якого ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ»продало, а позивач купив майнові права на об`єкт нерухомості у вигляді квартири на поверсі 5, за адресою АДРЕСА_1 із плановим терміном закінчення будівництва у ІІ-му кварталі 2019 року (а.с. 8-14).

Згідно до п. 1, 4 Додаткової угоди № 1 від 10 серпня 2018 року до Договору купівлі-продажу майнових прав № С1/19 від 10 серпня 2018 року сторони дійшли згоди розірвати з 10 липня 2019 року Договір купівлі-продажу майнових прав № С1/19 від 10 серпня 2018 року;

Сторони домовилися про повернення Продавцем грошових коштів Покупцю зазначених в п. 2 даної Угоди за винятком суми коштів у гривнях (п.3 Додаткової угоди).

ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» зобов`язаний повернути грошові кошти, внесені ОСОБА_1 в якості оплати за майнові права на Об`єкт нерухомості в сумі 170 412, 96 грн., в тому числі ПДВ 20% - 28402,16 грн. має бути здійснено шляхом перерахування їх згідно реквізитів, згідно умов договору п. 6.2. Договору протягом 30 (тридцяти) банківських днів після реалізації майнових прав по цьому Договору на користь третьої особи, але у будь-якому разі не пізніше, ніж через один календарний рік з дня розірвання цього договору (п.4 Додаткової угоди) (а.с. 15-16).

Відповідно до Додаткової угоди № 2 від 12 жовтня 2020 року до Договору купівлі-продажу майнових прав № С1/19 від 10 серпня 2018 року, Сторони дійшли спільної згоди внести зміни до п. 4 Додаткової угоди №1 від 10 липня 2019 року до Договору купівлі-продажу майнових прав № С1/19 від 10 серпня 2018 року і викласти в наступній редакції:

За домовленістю Сторін повернення грошових коштів, у розмірі 170 412 гривень 96 копійок., в тому числі ПДВ 20% - 28 402 гривні 16 коп. має бути здійснено шляхом перерахування їх згідно реквізитів зазначених в Додатковій угоді, протягом семи місяців з дня підписання даної Угоди, але у будь-якому разі не пізніше 1 травня 2021 року (а.с.17-18).

Із наданого позивачем листа за № 2/18-08/21 від 18.08.2021 року вбачається, «Товариство жодним чином не відмовляється від взятих на себе грошових зобов`язань та запевняє у обов`язковому їх дотриманні, відповідно до договірних умов між Сторонами, проте їх виконання обґрунтовано відтерміновується на період дії обставин непереборної сили, у зв`язку із викладеними вище обставинами». (а.с.19-22).

05.11.2021 року ОСОБА_1 направив на адресу ТОВ «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» лист-претензію про сплату грошових коштів згідно умов Договору купівлі-продажу майнових прав № С1/19 від 10 серпня 2018 р. та додаткової угоди № 2 від 10 серпня 2018 року (а.с. 23-24).

Натомість, під час розгляду справи судом встановлено, що у строки встановлені укладеною між сторонами додатковою угодою № 2 від 12 жовтня 2020 року товариство не повернуло позивачу вказану суму грошових коштів.

Відповідно до норми частини першоїстатті 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно із частиною першою статті 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Нормастатті 629 ЦК Українивстановлює, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Стаття 610 ЦК України визначає, що порушенням зобов`язання є його невиконання абовиконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як підсумок, суд приходить до висновку, що невиконання відповідачем умов додаткової угоди № 2 від 13 серпня 2020 року є порушенням зобов`язання та прямо і безпосередньо порушує майнові права позивача.

Норми частини першої статті 611 ЦК України визначають, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема:

1) припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору;

2) зміна умов зобов`язання;

3) сплата неустойки;

4) відшкодування збитків та моральної шкоди.

Відповідно до норм статті 653 ЦК України, у разі зміни договору зобов`язання сторін змінюються відповідно до змінених умов щодо предмета, місця, строків виконання тощо; уразі розірвання договору зобов`язання сторін припиняються;у разі зміни або розірвання договору зобов`язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни; сторони не мають права вимагати повернення того, що було виконане ними за зобов`язанням до моменту зміни або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором або законом;якщо договір змінений або розірваний у зв`язку з істотним порушенням договору однією із сторін, друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Таким чином, оскільки умовами укладеної між сторонами додаткової угоди № 2 від 12 жовтня 2020 передбачено повернення сплачених позивачем грошових коштів в тому числі ПДВ 20% та відповідач не виконав зазначеного обов`язку, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача вказаної суми грошових коштів.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до ст. 141 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 526, 530, 610, 611, 629, 651, 653 ЦК України, статтями 1 13, 19, 23, 27, 34, 76 83, 89, 92, 95, 133, 141, 258, 259, 263 265, 273, 280-282 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юність Інвест» про стягнення заборгованості за договором купівлі-продажу майнових прав задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 грошові кошти відповіднодододатковоїугоди№2від10серпня2018року у розмірі 170 412, 96 грн., в тому числі ПДВ 20% - 28 402,16 грн., що разом складає 198 814,16 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 1988 грн. 15 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Васильківським міськрайонним судом за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення його повного заочного рішення суду.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: ( АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІСТЬ ІНВЕСТ»: Код ЄДРПОУ: 41141270, юридична адреса: 03035,м.Київ,вул.Льва Толстого,буд.63,офіс 16..

Суддя Г.М. Лебідь-Гавенко