Постанова

від 10.11.2023 по справі 760/12556/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/12556/23 3/760/4797/23

ПОСТАНОВА

МЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2023 року суддя Солом`янського районного суду м. Києва Усатова І.А., при секретарі Омелько Г.Т., за участю представника Київської митниці Держмитслужби Короля Л.І., представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 - Пушкарського С.С., розглянувши матеріали, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , керівника ТОВ «5АЕРО ТЕХНІК» (ЄДРПОУ 44599577, Україна, 01024, м. Київ вул. Антоновича, буд. 12Б), паспорт громадянина України для виїзду за кордон НОМЕР_1 , виданий 10.09.2015 органом «8089», РНОКПП НОМЕР_2 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України, -

В С Т А Н О В И В :

07.06.2023 до Солом`янського районного суду м. Києва надійшли матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 Митного кодексу України.

Відповідно до протоколу №0379/10000/23 про порушення митних правил від 05.04.2023, вбачається, що 29.03.2023 о 10 год. 20 хв., з метою митного оформлення та випуску у вільний обіг за межами митної території України товару, задекларованого як «Частина шасі, основне колесо в зборі з покришкою: п/н НОМЕР_8 , с/н НОМЕР_9, 1шт., стан - бувший у використанні, відправляється для ресертифікації в сертифіковану організацію. для літака цивільної авіації Airbus A321. Не являється товаром подвійного використання або товаром військового призначення», заступником директора ТОВ «СКАЙБРОК-ЛОГІСТИК» (ЄДРПОУ 42225639) - Данилюк Іриною Анатоліївною (РНОКПП НОМЕР_3 ) до відділу митного оформлення № 1 митного поста «Західний» Київської митницішляхом електронного декларування подано митну декларацію типу ЕК/10/АА, якій було присвоєно реєстраційний № 23UA100100401002U5.

Виходячи з відомостей вказаної вище митної декларації та поданих разом з нею товаросупровідних документів, відправником/експортером вказаного вище товару виступало ТОВ «5АЕРО ТЕХНІК» (ЄДРПОУ 44599577), а його вивезення здійснювалось до Об`єднаних Арабських Еміратів без фінансової чи іншої компенсації у відповідності до рахунка-проформи (ProformaInvoice) від 28.03.2023 № 5АТ280323-1, виданого керівником ТОВ «5АЕРО ТЕХНІК» (ЄДРПОУ 44599577) - ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ), та зовнішньоекономічного договору (контракту) («договір на ремонт компонентів») від 10.03.2023 № 154.

Крім того, згідно з відомостями поданих до митного контролю та оформлення документами - зовнішньоекономічного договору (контракту) («договір на ремонт компонентів») від 10.03.2023 № 154, технічного акту та балансової звітності від 28.03.2023 № 5АТ280323-2 та реєстраційного посвідчення повітряного судна

№ РП 4766/1 від 29.07.2021, вказаний вище товар використовується на літаку цивільної авіації AirbusA321 державний та реєстраційний знак UR-WRX, заводський номер НОМЕР_5 , орендарем якого виступає ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» (ЄДРПОУ 32657656).

Згідно з відомостями автоматизованої системи митного оформлення, літак цивільної авіації AirbusA321-211 державний та реєстраційний знак НОМЕР_6 , заводський номер НОМЕР_5 був поміщений у митний режим тимчасового ввезення за митною декларацією типу ІМ/31/ДЕ від 07.07.2021 № UA100040/2021/366584 у відповідності до зобов`язання генерального директора ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» (ЄДРПОУ 32657656) від 06.07.2021 № 06/07 про його зворотне вивезення або поміщення в іншим митний режим по закінченню строку тимчасового ввезення.

Одночасно, виходячи з відомостей автоматизованої системи митного оформлення, заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ЕК/10/АА від 29.03.2023 № 23UA100100401002U5 товар було ввезено на митну територію України ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» (ЄДРПОУ 32657656) та випущено у вільний обіг за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 01.02.2022 № UA100040/2022/651036, а його вартість складала 2 000,00 євро.

За результатами проведеного аналізу поданих до митного контролю та оформлення документів встановлено відсутність буд-яких відомостей, які б підтверджували повноваження ТОВ «5АЕРО ТЕХНІК» (ЄДРПОУ 44599577) користуватися чи розпоряджатися вказаними вище товаром.

З урахуванням вищевикладеного, Київська митниця листом від 04.04.2023

№ 7.8-6/20/13/6047 «Щодо експорту товарів» звернулась ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» (ЄДРПОУ 32657656) із відповідним запитом.

05.04.2023, ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» (ЄДРПОУ 32657656) листом від 05.04.2023 № 05/04-1 (вх. № 11286/13/Е3 від 05.04.2023) інформувало Київську митницю про те, що після оформлення у вільний обіг основного колеса стійки шасі в зборі с/н НОМЕР_7 /НОМЕР_7 за митною декларацією типу ІМ/40/ДЕ від 01.02.2022 № UA100040/2022/651036, останнє було розміщено для зберігання в інженернійслужбі авіакомпанії на території перону ДП «Міжнародний аеропорт «Бориспіль», однак, післяпочатку бойових дій та передачі під управління/контроль військовій адміністрації всієї території аеропорту, доступ всім працівникам було заборонено або обмежено, що ускладнило контроль за зберіганням майна. Також, вказаним вище листом ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» (ЄДРПОУ 32657656) повідомила про те, що на даний часвказаний вище товар знаходиться на балансі авіакомпанії, продажу або інших комерційних дій з ним не проводилось, про процедуру ресертифікації даного товару товариству нічого не відомо, а між ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» (ЄДРПОУ 32657656) та ТОВ «5АЕРО ТЕХНІК» (ЄДРПОУ 44599577) будь-яких договірних відносин щодо права розпорядження належними авіакомпанії вузлами, агрегатами чи іншими частинами літаків не існує.

Тобто, заявлений до митного контролю та оформлення за митною декларацією типу ЕК/10/АА від 29.03.2023 № 23UA100100401002U5 товар є власністю

ТОВ «АВІАЦІЙНА КОМПАНІЯ «РОЗА ВІТРІВ» (ЄДРПОУ 32657656), яка не здійснювала його продаж та не надавала право на здійснення будь-яких операцій з ним іншим особам.

Згідно з наданими 03.04.20223 заступником директора ТОВ «СКАЙБРОК-ЛОГІСТИК» (ЄДРПОУ 42225639) - Данилюк Іриною Анатоліївною (РНОКПП НОМЕР_3 ) поясненнями, подані до митного контролю та оформлення документи були надані експортером - ТОВ «5АЕРО ТЕХНІК» (ЄДРПОУ 44599577).

Митний орган зазначає, що будучи керівником ТОВ «5АЕРО ТЕХНІК» (ЄДРПОУ 44599577), ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) відповідає за фінансово-господарську діяльність підприємства і зобов`язаний забезпечити надання до митного контролю і оформлення документи з достовірною та правдивою інформацією.

На переконання митного органу, ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «диск в зборі з шиною марки «Bridgestone», розміром «1400 х 530 R23» для літаків комерційного призначення марки «Airbus» моделей «А330-200, А330-300, А340-200, А340-300» у кількості 1 шт. вартістю 1314783,09 грн. через митний кордон України на підставі документів, одержаних незаконним шляхом. Тобто, в діях ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_4 ) наявні ознаки порушення митних правил, передбачених ч. 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Вартість вилучених на склад митниці предметів правопорушення відповідно до висновку СЛЕД Держмитслужби від 10.05.2023 №142000-3301-0301 становить 1314783,09 грн.

Представник Київської митниці Держмитслужби в судовому засіданні підтримав позицію щодо притягнення гр. ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 483 МК України, посилаючись на наявність в матеріалах справи достатніх доказів, які свідчать про порушення останнім митних правил.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності просив закрити провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за відсутністю складу адміністративногоправопорушення. Посилався на відстуність будя-яких доказів того, що надані ОСОБА_1 митному органу документи, на підставі яких переміщувався товар, містять неправдиві відомості, а також відсутність у останнього умислу на вчинення аміністративного правопорушення. Зазначив, що ТОВ «5АЕРО ТЕХНІК» набуло на законних підставах переміщуваний через митний кордон України товар, відомості про такий товар були внесені до митної декларації, а митному органу надано вичерпний перелік документів для його митного фоормлення.

Суд, заслухавши представника Київської митниці Держмитслужби та представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що адміністративний матеріал підлягає поверненню до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки з наступних підстав.

За змістом ст. 458 МК України, порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений цим Кодексом та іншими актами законодавства України порядок переміщення товарів, транспортних засобів комерційного призначення через митний кордон України, пред`явлення їх органам доходів і зборів для проведення митного контролю та митного оформлення, а також здійснення операцій з товарами, що перебувають під митним контролем або контроль за якими покладено на органи доходів і зборів цим Кодексом чи іншими законами України, і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Згідно ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Підставою притягнення особи до адміністративної відповідальності є наявність в її діях складу адміністративного правопорушення - сукупності юридичних ознак (обєктивних і субєктивних), що визначаються вчинене протиправне діяння як конкретне адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 472 МК України, об`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у переміщенні або діях, спрямованих на переміщення товарів через митний кордон України з приховуванням від митного контролю, тобто з використанням спеціально виготовлених сховищ (тайників) та інших засобів або способів, що утруднюють виявлення таких товарів, або шляхом надання одним товарам вигляду інших, або з поданням митному органу як підстави для переміщення товарів підроблених документів чи документів, одержаних незаконним шляхом, або таких, що містять неправдиві відомості щодо найменування товарів, їх ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача, кількості вантажних місць, їх маркування та номерів, неправдиві відомості, необхідні для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості.

Згідно протоколу про порушення митних правил від 05.04.2023 №0379/10000/23, складеного головним державним інспектором відділу аналітичної роботи управління боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Київської митниці Ніколенко О.І., в вину ОСОБА_1 інкримінується порушення митних правил, передбачене ч.1 ст. 483 Митного кодексу України. Як зазначає митний орган, ОСОБА_1 , будучи керівником ТОВ «5АЕРО ТЕХНІК», вчинив дії, спрямовані на переміщення товару «диск в зборі з шиною марки «Bridgestone», розміром «1400 х 530 R23» для літаків комерційного призначення марки «Airbus» моделей «А330-200, А330-300, А340-200, А340-300» у кількості 1 шт. вартістю 1314783,09 грн. через митний кордон України на підставі документів, одержаних незаконним шляхом.

При цьому з наданих митним органом матеріалів, вбачається, що слідчим відділом Бориспільського РУП ГУ НП в Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12022111100000680 від 21.06.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України. Слідчим відділом проводиться перевірки обставин переміщення через митний кордон України товарів за митними деклараціями від 29.03.2023 №23UA100100401002U5, від 30.09.2022 № UA100100/2022/002608, які є безпосередніми предметами порушення митних правил за протоколом №0379/10000/23 від 05.04.2023.

Даючи оцінку наведеним обставинам суддя виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 486 МК, завданнями провадження у справах про порушення митних правил є своєчасне, всебічне, повне та обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її з дотриманням вимог закону, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню порушень митних правил, та запобігання таким правопорушенням.

Згідно ст. 489 МК, при розгляді справи про порушення митних правил підлягають зясуванню такі обставини: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують та/або обтяжують відповідальність, чи є підстави для звільнення особи, що вчинила правопорушення, від адміністративної відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Доказами у справі про порушення митних правил є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюються наявність або відсутність порушення митних правил, винність особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ст. 495 МК).

За змістом ч. 1 ст. 508 МК, отримання доказів у справі про порушення митних правил необхідних правильного її вирішення проводиться шляхом проведення процесуальних дії визначених ч. 2 цієї статті.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 8 МК, державна митна справа здійснюється, зокрема, на основі принципів законності та презумпції невинуватості, що кореспондує положенням ст. 62 Конституції України, якою закріплено, що особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Крім того, ст. 62 Конституції України визначено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Також, в силу ст. 61 Конституції України, ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення. Юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

При цьому, у відповідності до п. 8 ст. 247 КУпАП, наявність по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, постанови компетентного органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення, або нескасованої постанови про закриття справи про адміністративне правопорушення, а також повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту є підставою для закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Виходячи з фабули правопорушення зазначеної у протоколі про порушення митних правил та встановлених в ході судового розгляду справи обставин, для правильного її вирішення підлягають з`ясуванню обставини щодо фактів, за якими здійснюється кримінальне провадження №12022111100000680 від 21.06.2022, чи є воно завершеним, чи оголошено повідомлення про підозру у даному кримінальному провадженні щодо ОСОБА_1 , оскільки з наявних матеріалів вбачається, що досудове розслідування у цьому провадженні ведеться по тим же фактам, які викладені у протоколі про порушення митних правил.

З матеріалів справи вбачається, що дані обставини в ході проведення органом доходів і зборів всебічно та повно не з`ясовані.

За таких обставин, суддя у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 527 МК вважає за необхідне повернути адміністративний матеріал відносно ОСОБА_1 до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки, в ході якої, необхідно виконати процесуальні дії спрямовані на всебічне, повне та об`єктивне з`ясування вищезазначених фактів, а також всіх обставини, які мають значення для вирішення питання про наявність чи відсутність складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 483 МК України в діях ОСОБА_1 ..

Керуючись ст. 483, 486, 489, 495, 527 МК України, ст.ст. 245, 251, 252, 278, 280, 283, 287, 294 КУпАП України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Матеріали справи, які надійшли від Київської митниці Держмитслужби про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ознаками порушення митних правил, передбачених ч.1 ст. 483 МК України, повернути до Київської митниці Держмитслужби для проведення додаткової перевірки.

Постанова суду (судді) у справі про порушення митних правил може бути оскаржена особою, стосовно якої вона винесена, представником такої особи, прокурором або митним органом, який здійснював провадження у цій справі до Київського апеляційного суду через Солом`янський районний суд м. Києва протягом десяти днів з дня її проголошення.

Суддя: І.А.Усатова