Ухвала

від 04.01.2024 по справі 908/3036/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

04.01.2024 Справа № 908/3036/23

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі судді Азізбекян Тетяни Анатоліївни, за участю секретаря судового засідання Зеленцової К.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 908/3036/23

за позовом: ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

до відповідача: Садівничого товариства "МЕЧТА" в особі голови правління Перцевої Людмили Петрівни (юридична адреса: 70037, Запорізька область, Вільнінський район, село Люцерна, адреса для листування: 69106, м. Запоріжжя, вул. Павлокічкаська, 49, кв. 6, код ЄДРПОУ 25763806)

про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії

за участю представників:

від позивача: не прибув

від відповідача: не прибув

УСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа № 908/3036/23 з вимогами ОСОБА_1 до Садівничого товариства "МЕЧТА" в особі голови правління Перцевої Людмили Петрівни про:

- визнати дії голови правління Садівничого Товариства «Мечта» Перцевої Людмили Петрівни щодо виключення із членів СТ «Мечта» ОСОБА_1 неправомірними;

- визнати дії голови правління Садівничого Товариства «Мечта» Перцевої Людмили Петрівни щодо відключення садової ділянки № НОМЕР_2 в СТ «Мечта», що належить позивачу ОСОБА_1 , від електропостачання та від водопостачання неправомірним.

- зобов`язати голову правління Садівничого Товариства «Мечта» Перцеву Людмилу Петрівну негайно підключити садову ділянку № НОМЕР_2 в СТ «Мечта», що належить позивачу ОСОБА_1 , до електропостачання та водопостачання, допустивши в цій частині негайне виконання рішення суду.

Ухвалою від 21.12.2023 судом відкладено підготовче засідання на 11.01.2023.

27.12.2023 ОСОБА_1 подана суду заява про забезпечення позову, в якій просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зобов`язання Садівничого товариства «Мечта» в особі голови правління Перцевої Людмили Петрівни відновити електропостачання земельної ділянки площею 0,0574 га, кадастровий № 2321582700:01:005:0152, що знаходиться на території Люцернянської сільської ради Вільнянського району Запорізької області, яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 , попередивши про наслідки, передбачені ст. 135 ГПК України. Обґрунтовуючи подану заяву позивач посилається на те, що відповідно до ч.4 п.7.11 Постанови Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії» від 14.03.2018 № 312 на період розгляду судом спірних питань щодо порушення споживачем цих Правил та/або умов договорів, наявність яких передбачена цими Правилами, припинення електропостачання такого споживача, пов`язане з оскаржуваним фактом порушення, не здійснюється за умови своєчасного надання споживачем до моменту відключення відповідної ухвали суду про прийняття позовної заяви до розгляду. Відкриття провадження у справі після факту відключення споживача є підставою для відновлення електропостачання.

Згідно з протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду заява про забезпечення позову у справі № 908/3036/23 передано на розгляд судді Азізбекян Т.А.

Ухвалою Господарського суду Запорізької області від 29.12.2023 прийнято заяву про забезпечення позову до розгляду, судове засідання з розгляду заяви призначено на 04.01.2024.

Розглянувши заяву, суд вважає її такою, що не підлягає задоволенню в силу наступного.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд, відповідно до вимог ч. 2 ст. 136 Господарського процесуального кодексу України, має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовних вимог, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, для забезпечення яких він вживається.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає оцінку господарським судом співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Підставою для застосування забезпечення позову є обґрунтоване припущення щодо ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

З огляду на зазначені норми чинного законодавства та матеріали заяви, суд вважає, що заява позивача про вжиття заходів до забезпечення позову та мотивація, викладена у ній, не відповідають наведеним вимогам, оскільки заявник мав обґрунтувати причини звернення з заявою про забезпечення позову, в тому числі з посиланням на відповідні обставини та належні докази, які свідчать, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених (оспорюваних) прав або інтересів заявника, за захистом яких він звернувся до суду.

З цією метою обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову.

Натомість до заяви про забезпечення позову позивачем не надано належних та допустимих доказів у розумінні ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України, із якими діюче законодавство пов`язує доцільність застосування заходів про забезпечення позову, та які б свідчили про неможливість або істотне ускладнення виконання рішення господарського суду у разі невжиття таких заходів.

Предметом позову у даній справі є визнання дії голови правління Садівничого Товариства «Мечта» Перцевої Людмили Петрівни щодо відключення садової ділянки № НОМЕР_2 в СТ «Мечта», що належить позивачу ОСОБА_1 , від електропостачання та від водопостачання неправомірним та зобов`язати голову правління негайно підключити садову ділянку № НОМЕР_2 в СТ «Мечта» до електропостачання та водопостачання.

Доводи заявника не доведені доказами на підтвердження реальних, існуючих обставин, які вказують на ймовірну складність або неможливість виконання рішення суду з боку відповідача у разі задоволення позовних вимог, відтак заявником не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зобов`язання відповідача відновити електропостачання земельної ділянки, яка належить на праві власності позивачу ОСОБА_1 може будь-яким чином ускладнити чи унеможливити захист його прав чи законних інтересів.

За приписами ст. 74 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За наведених обставин, заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Згідно ч. 6 ст. 140 ГПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись статтями 136, 137, 140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 235 ГПК України. та може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно ст.ст. 255, 256 ГПК України.

Ухвала підписана 05.01.2024.

Суддя Т.А. Азізбекян