Рішення

від 04.01.2024 по справі 910/12341/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

04.01.2024Справа № 910/12341/23Господарський суд міста Києва у складі судді Полякової К.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про розподіл судових витрат у справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг"

до Приватного акціонерного товариства "Готель "Театральний"

про стягнення 32938,45 грн.

без виклику представників сторін (без проведення судового засідання)

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" звернулося до Господарського суду міста Києва з позовною заявою до Приватного акціонерного товариства "Готель "Театральний" про стягнення 32938,45 грн. заборгованості за договором на постачання теплової енергії у гарячій воді від 01.10.1999 № 540142. Також позивач просив здійснювати розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" задоволено повністю. Стягнуто з Приватного акціонерного товариства "Готель "Театральний" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" 32938,45 грн. заборгованості, а також 2684 грн. витрат зі сплати судового збору.

05.12.2023 через відділ діловодства та документообігу суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" надійшло клопотання про розподіл судових витрат у справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.12.2023 прийнято клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про розподіл судових витрат у справі № 910/12341/23 до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (без проведення судового засідання).

18.12.2023 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про зменшення розміру витрат на правову допомогу.

Розглянувши клопотання про ухвалення додаткового судового рішення у справі, суд дійшов висновку про наступне.

Згідно з частиною 1 статті 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частина 3 статті 123 ГПК України).

Відповідно до частин 1, 2 статті 126 ГПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Положення статті 126 ГПК України передбачають, що для цілей розподілу судових витрат суд враховує: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Як слідує з долученого до матеріалів позовної заяви договору про надання правової допомоги від 26.03.2022 № 18, укладеного між позивачем, як клієнтом, та Адвокатським бюро «Титикало та Партнери», адвокатське бюро приймає на себе зобов`язання надати правову допомогу/представляти інтереси клієнта в справах, пов`язаних із захистом інтересів клієнта, зокрема, в усіх судах.

Відповідно до пункту 3.3 договору за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар, визначений у протоколі узгодження гонорару, який є додатком до даного договору.

У протоколі від 26.12.2022 № 25 узгодження гонорару (договірної ціни) визначено, що за надання правової допомоги клієнт сплачує адвокатському бюро гонорар у розмірі 6000 грн.

30.11.2023 сторонами складено та підписано акт приймання-передачі наданих послуг на суму 6000 грн., з яких: усна консультація стосовно спору, що виник у клієнта з його боржником (Приватне акціонерне товариство "Готель "Театральний") - 1000 грн.; правовий аналіз наданих клієнтом документів для створення правової позиції - 1000 грн.; підготовка та подання до Господарського суду міста Києва позовної заяви - 2500 грн.; підготовка та подання до Господарського суду міста Києва відповіді на відзив - 1500 грн.

Згідно з частиною 5 статті 126 ГПК України в разі недотримання вимог частини четвертої статті 126 ГПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Частиною 6 статті 126 ГПК України встановлено, що обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

У клопотанні про зменшення розміру витрат на правову допомогу відповідачем наголошено, що спір у справі є спором незначної складності зі сталою судовою практикою. До того ж, існує низка подібних справ із ідентичною описовою частиною спору, відтак надання позивачу усної консультації та правового аналізу наданих клієнтом документів не є необхідними видами правової допомоги та зазначені лише формально. Крім того, підготовка та подання позовної заяви до суду здійснено адвокатським бюро за напрацьованим стандартним шаблоном.

Виходячи з аналізу положень статті 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту адвокат отримує винагороду у вигляді гонорару, обчислення якого, підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги.

При цьому адвокатський гонорар може існувати в двох формах - фіксований розмір та погодинна оплата. Вказані форми відрізняються порядком обчислення - при зазначенні фіксованого розміру для виплати адвокатського гонорару не обчислюється фактична кількість часу, витраченого адвокатом при наданні послуг клієнту, і навпаки, підставою для виплати гонорару, який зазначено як погодинну оплату, є кількість годин помножена на вартість такої години того чи іншого адвоката у залежності від його кваліфікації, досвіду, складності справи та інших критеріїв (аналогічну правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.09.2020 у справі №910/4201/19).

Визначаючи розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації гонорару адвоката іншою стороною, суди мають виходити зі встановленого в самому договорі розміру та/або порядку обчислення таких витрат, враховуючи при цьому положення законодавства щодо критеріїв визначення розміру витрат на правничу допомогу.

У випадку встановленого договором фіксованого розміру гонорару сторона може доводити неспівмірність витрат у тому числі, але не виключно, без зазначення в детальному описі робіт (наданих послуг) відомостей про витрати часу на надання правничої допомоги. Зокрема, посилаючись на неспівмірність суми фіксованого гонорару зі складністю справи, ціною позову, обсягом матеріалів у справі, кількістю підготовлених процесуальних документів, кількістю засідань, тривалістю розгляду справи судом тощо.

Велика Палата Верховного Суду зазначала про те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц).

У рішенні Європейського суду з прав людини «Лавентс проти Латвії» від 28.11.2002 зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Оцінюючи заявлений до відшкодування розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката, суд виходить з того, щоб відповідні витрати не мали надмірний характер, а також відповідали критеріям співмірності, розумності та обґрунтованості такого розміру з урахуванням обставин справи.

Судом також прийнято до уваги складність та об`єм справи, кількість та обсяг підготовлених адвокатом позивача процесуальних документів.

Отже, виходячи з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), розумності їхнього розміру, приймаючи до уваги заперечення відповідача, конкретні обставини справи та фінансовий стан обох сторін, суд дійшов висновку зменшити розмір витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката до 4000 грн.

Відповідно до пункту 1 частини 4 статті 129 ГПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

З огляду на те, що рішенням Господарського суду міста Києва від 27.11.2023 позов задоволено повністю, до стягнення з відповідача підлягають 4000 грн. витрат позивача на професійну правничу допомогу адвоката.

Керуючись статтями 126, 129, 221, 240, 244 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" про розподіл судових витрат у справі № 910/12341/23 задовольнити частково.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Готель "Театральний" (03039, м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп. 1-А; ідентифікаційний код 03358481) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Київенерго-Борг" (01011, м. Київ, вул. Рибальська, 13; ідентифікаційний код 32826328) 4000 (чотири тисячі) грн. витрат на професійну правничу допомогу адвоката.

В іншій частині клопотання відмовити.

Видати наказ після набрання додатковим рішенням законної сили.

Додаткове рішення набирає законної сили відповідно до статті 241 ГПК України і може бути оскаржено в порядку та строк, встановлені статтями 254, 256, 257 ГПК України.

Дата підписання: 04.01.2024 року.

Суддя К.В. Полякова