Ухвала

від 04.01.2024 по справі 916/2727/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"04" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/2727/23

Господарський суд Одеської області у складі судді Шаратова Ю.А., отримавши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГ ТАЙМ» про ухвалення Додаткового рішення від 27.12.2023 (вх. № 2-10/24) у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Тайм" (04053, м. Київ, пров. Киянівський, буд. 3-7, офіс 223, код ЄДРПОУ 41874576) до Фізичної особи-підприємця Хлопової Олени Вікторівни ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 )

про стягнення заборгованості за Договором фінансового лізингу від 10.06.2019 № 01/06-2019 в розмірі 580 264,22 грн., з якої 370 687,49 грн. - сума основного боргу, 130 835,38 грн. - інфляційні втрати, 43 463,55 грн. - пеня, 21 477,80 грн. - 3 % річних, 7 800,00 грн. - витрати на послуги нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, 6 000,00 грн. - витрати на послуги приватного виконавця щодо вчинення виконавчих дій

в с т а н о в и в:

Рішенням Господарського суду Одеської області від 22.12.2023 у справі № 916/2727/23 позов задоволено. Стягнуто з Фізичної особи-підприємця Хлопової Олени Вікторівни на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Лізинг Тайм" 370 687,49 грн. - суми основного боргу, 130 835,38 грн. - інфляційних втрат, 43 463,55 грн. - пені, 21 477,80 грн. - 3 % річних, 7 800,00 грн. - витрат на послуги нотаріуса щодо вчинення виконавчого напису, 6 000,00 грн. - витрат на послуги приватного виконавця щодо вчинення виконавчих дій та витрати на сплату судового збору в розмірі 8 703,96 грн.

Відповідно до частин першої, другої статті 126 Господарського процесуального кодексу України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Згідно із частиною третьою статті 126 Господарського процесуального кодексу України для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини другої статті 124 Господарського процесуального кодексу України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат, суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до частин четвертої, п`ятої статті 126 Господарського процесуального кодексу України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

02.01.2024 на адресу суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-10/24) в якій просив суд стягнути з ФОП Хлопової О.В. на користь ТОВ «ЛІЗИНГ ТАЙМ» 45 000,00 грн. - витрат за надання послуг з правничої (правової) допомоги за договором № 01-25/05-2023 від 25.05.2023.

Вказана заява позивача обґрунтована тим, що 29.11.2023 рішенням Господарського суду Одеської області позовні вимоги до Хлопової Олени Вікторівни задоволено, проте на дату складання заяви про ухвалення додаткового рішення, повного тексту рішення ТОВ «ЛІЗИНГ ТАЙМ» не отримало та воно було відсутнє в єдиному державному реєстрі судових рішень. А тому вказану заяву подано без наявності у позивача повного тексту рішення від 29.11.2023.

Розглянувши заяву позивача про ухвалення додаткового рішення (вх. № 2-10/24 від 02.01.2024), суд дійшов висновку про залишення її без розгляду з наступних підстав.

Згідно із частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Не є такою заявою, в розумінні частини восьмої статті 129 Господарського процесуального кодексу України, зазначення позивачем у позовній заяві «Більш детальний акт з описом робіт буде поданий у відповідності до вимог Господарського процесуального кодексу України».

Згідно із частиною першою статті 119 Господарського процесуального кодексу України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Клопотання про відновлення строку подання скарги з огляду на приписи статті 119 ГПК України повинно містити обґрунтування поважності причин пропуску такого строку (за необхідності - з посиланням на відповідні докази). Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними та пов`язані з дійсними істотними труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій.

За змістом ст. 74 ГПК України обов`язок доказування поважності причин пропуску процесуальних строків та подача заяви про їх поновлення покладається на зацікавлену сторону.

Господарський процесуальний кодекс України не пов`язує право суду відновити пропущений процесуальний строк лише з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд повинен з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення, та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Відсутність у позивача повного тексту рішення Господарського суду Одеської області від 29.11.2023 у справі № 916/2727/23 не впливає на перебіг строку встановленого частиною восьмою статті 129 Господарського процесуального кодексу України.

Крім того, позивачем не було подано до заяви про ухвалення додаткового рішення клопотання про поновлення пропущеного строку на її подання.

Відповідно до статті 118 Господарського процесуального кодексу України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

З огляду на наведене, суд дійшов висновку про залишення без розгляду заяви позивача про ухвалення додаткового рішення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 118, 119, 232, 233, 244 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Залишити заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІЗИНГ ТАЙМ» про ухвалення додаткового рішення від 27.12.2023 (вх. № 2-10/24 від 02.01.2024) - без розгляду.

Ухвала набрала законної сили 04.01.2024 та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги в строк встановлений частиною першою статті 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.А. Шаратов