Ухвала

від 05.01.2024 по справі 592/186/24

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа № 592/186/24

Провадження № 1-кс/592/114/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшло клопотання прокурора про накладення арешту на майно, яке мотивується тим, що у провадженні слідчого відділу Сумського РУП ГУНП в Сумській області перебувають об`єднані матеріали кримінального провадження №42022202540000099 від 30.09.2022, за попередньою правовою кваліфікацією, передбаченою ч. 4 ст. 191, ч. 1, 3 ст. 368, ч. 1, 2 ст. 369, ст. 14 ч. 3 ст. 369 КК України. Процесуальне керівництво у вказаному кримінальному провадженні здійснюється групою прокурорів Сумської окружної прокуратури.

06.09.2023 у вказаному кримінальному провадженні було повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, 2 ст. 369 КК України ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який є кінцевим бенефіціарним власником ТОВ «Суми-продресурс-2009».

Так, санкція ч. 2 ст. 369 КК України, за якою підозрюється ОСОБА_4 передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до шести років із штрафом від п`ятисот до однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, з конфіскацією майна або без такої.

Ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2023 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

-земельну ділянку, площею 0,086 Га, кадастровий номер: 3220882600:04:007:1457;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2685878180000);

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1755487459101);

-земельну ділянку,площею 0,1Га,кадастровий номер:5910136600:05:007:0231,

-автомобіль марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 ,

-напівпричіп MOL ST д.н.з. НОМЕР_3

-та автомобіль марки Renault Magnum 400, д.н.з. НОМЕР_4 ,

шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Також накладеноарешт наусі кошти,що єна всіхрахунках,відкритих наім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009» (код ЄДРПОУ:36437535) у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «А-БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «Ідея банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «ПУМБ»,АТ "СенсБанк", АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «Укрексімбанк».

Разом з тим встановлено, що 09.09.2023 ОСОБА_4 здійснює відчуження майна, а саме: житлового будинку за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1755487459101) шляхом укладення договору дарування з ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_5 ).

Крім того встановлено, що 09.09.2023 ОСОБА_4 здійснює відчуження майна, а саме: земельної ділянки, площею 0,086 Га, кадастровий номер: 3220882600:04:007:1457; шляхом укладення договору дарування з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

Також встановлено, що 09.09.2023 ОСОБА_4 здійснює відчуження майна, а саме: квартири за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2685878180000), шляхом укладення договору дарування з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ).

Крім того встановлено, що 09.09.2023 ОСОБА_4 здійснює відчуження майна, а саме: автомобіль марки BMW X5 2016 року випуску, д.н.з. НОМЕР_2 , VIN НОМЕР_7 ; шляхом укладення договору дарування з ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_6 ). При цьому, відбулася заміна номерних знаків автомобіля BMW X5 2016 року випуску з НОМЕР_2 на НОМЕР_8 .

Згідно відповіді відділу державної реєстрації актів цивільного стану м. Суми Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_4 27.01.2017 зареєстрував шлюб з ОСОБА_6 ІНФОРМАЦІЯ_2 (актовий запис №73 від 27.01.2017). Крім того, згідно актового запису про народження №1019, матір`ю ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 є ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3 .

При цьому, під час досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_4 16.05.1989, після здійснення відчуження майна, шляхом його дарування своїй дружині ОСОБА_8 та матері ОСОБА_9 продовжує їм користуватися.

Сукупність вказанихобставин,а самеобізнаність ОСОБА_4 та йогоблизьких родичів,на чиюкористь вчинялисяугоди проперехід прававласності наземельну ділянку,квартиру,машину табудинок,про підозруостаннього увчиненні кримінальногоправопорушення заяке передбаченообов`язковедодаткове покаранняу видіконфіскації майнаабо безтакого, свідчить про те, що вказане майно були відчужено ОСОБА_4 саме з метою уникнення їх конфіскації. Тобто згідно практики ЄСПЛ перехід права власності на майно від останнього до його матері та дружини, не може бути законним.

Аналогічна позиція викладена у постанові колегії суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду Верховного суду від 20.02.2022 (справа N 145/972/16-к).

Враховуючи викладене, виникла необхідність у накладенні арешту на вказане нерухоме та рухоме майно, шляхом позбавлення ОСОБА_6 та ОСОБА_9 права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Відповідно до ч.7 ст.170 КПК України, заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Прокурор клопотання підтримує та просить його задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_4 та власники ОСОБА_6 та ОСОБА_9 в судове засідання не викликалися на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України.

Вивчивши клопотання та додані матеріали, вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Арешт майна є одним із заходів забезпечення кримінального провадження, передбачений п. 7 ч. 2 ст. 131 КПК України. Частиною 1 ст. 131 КПК України встановлено, що заходи кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Згідно ч. ч. 1 3 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування, передачі, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Так, ухвалою слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2023 накладено арешт на майно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

-земельну ділянку, площею 0,086 Га, кадастровий номер: 3220882600:04:007:1457;

-квартиру за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 2685878180000);

-житловий будинок за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1755487459101);

-земельну ділянку,площею 0,1Га,кадастровий номер:5910136600:05:007:0231,

-автомобіль марки BMW X5 д.н.з. НОМЕР_2 ,

-напівпричіп MOL ST д.н.з. НОМЕР_3

-та автомобіль марки Renault Magnum 400, д.н.з. НОМЕР_4 ,

шляхом позбавлення права на відчуження та розпорядження зазначеним майном.

Також накладеноарешт наусі кошти,що єна всіхрахунках,відкритих наім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) та ТОВ «СУМИ-ПРОДРЕСУРС-2009» (код ЄДРПОУ:36437535) у АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «А-БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», АТ «Ідея банк», АТ «Райффайзен Банк», АТ «ПУМБ»,АТ "СенсБанк", АБ «УКРГАЗБАНК», АТ «УКРСИББАНК», АТ «Укрексімбанк». (а.с.22-25)

Оскільки даний арешт ніким не скасовувався, продовжує діяти, то відсутні будь -які правові підстави для повторного арешту на вказане вище майно, власниками якого з 09.09.2023 року на даний час є ОСОБА_6 та ОСОБА_9 , які не є підозрюваними у даному к.п., що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 13.11.2023, реєстраційними картками т.з. (а.с.35-53)

Відповідно до положень ст. 124 Конституції України та ч. 2 ст. 21 КПК України судові рішення ухвалюються судами іменем України та є обов`язковими і підлягають безумовному виконанню на всій території України. Цей принцип обов`язковості судових рішень поширюється також і на ухвалу слідчого судді про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні.

Також, як убачається зі змісту ухвали слідчого судді Ковпаківського районного суду м. Суми від 07.09.2023, підозрюваний ОСОБА_4 , з метою забезпечення арешту майна, у судове засідання не викликався і розгляд клопотання ст. слідчого в ОВС СУ ГУНП в Сумській області ОСОБА_10 проводився без його участі на підставі ч. 2 ст. 172 КПК України. Однак, саме після цього, через 2 дні відбулося відчуження арештованого майна ОСОБА_4 на користь дружини та матері, тобто близьких родичів.

Разом з цим, посилання прокурора на судову практику Європейського суду з прав людини щодо законності володіння майном та позицію Касаційного кримінального суду ВС від 20.01.2022 року, у даному конкретному випадку, на думку слідчого судді, під час досудового розслідування, є недоречним, так як викладені у справі № 145/972/16-к обставини щодо арешту та конфіскації майна були предметом саме судового розгляду по суті справи, в якій підозрюваний був достовірно обізнаний про перебування на розгляді у слідчого судді клопотання про арешт майна, натомість ОСОБА_4 не був повідомлений слідчим суддею ОСОБА_11 про час та місце розгляду клопотання слідчого. Слід зазначити, що оцінку законності переходу права власності на майно від підозрюваного ОСОБА_4 до його близьких родичів, суд надасть під час розгляду кримінального провадження по суті та ухвалення вироку після його розгляду.

За вказаних обставин клопотання прокурора про арешт майна задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 131, 132, 167, 170, 172, 173 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання прокурора Сумської окружної прокуратури ОСОБА_3 про арешт майна - відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя ОСОБА_1