Ухвала

від 05.01.2024 по справі 913/462/23

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, телефон/факс (057)702 10 79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

05 січня 2024 року м.Харків Справа № 913/462/23

Провадження №34/913/462/23

Суддя Господарського суду Луганської області Іванов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви у справі

за позовом Виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах:

1. Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

2. Північно-Східного офісу Держаудитслужби, м. Харків,

до відповідача-1 - Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, м. Сєвєродонецьк Луганської області,

відповідача-2 - Конєва Ігора Миколайовича , м. Лисичанськ Луганської області,

про визнання недійсними договорів про закупівлю за державні кошти та застосування наслідків такої недійсності

В С Т А Н О В И В:

Суть спору: Виконувач обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, звернувся до Господарського суду Луганської області з позовною заявою до Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Конєва Ігора Миколайовича , в якій просить визнати недійсними договори про закупівлю товару за державні кошти №191 від 30.03.2021 та №228 від 19.04.2021, укладені між Управлінням освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Фізичною особою-підприємцем Конєвим Ігорем Миколайовичем .

Також прокурор просить стягнути з Конєва Ігора Миколайовича на користь Управління освіти Сєвєролонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області 2 508 695 грн. 60 коп., а з Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області одержані ним за рішенням суду 2 508 695 грн. 60 коп. стягнути в дохід держави.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 04.02.2021 Відділом освіти Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області (Замовник) в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі М`ясо для потреб дитячих дошкільних закладів на 2021 рік за кодом ДК 021:2015:15110000-2 - М`ясо, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2021-02-04-012033-а, з очікуваною вартістю предмета закупівлі 2 200 000 грн.

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано двома суб`єктами господарювання: ФОП Конєв Ігор Миколайович та ФОП Головач Олексій Васильович , що підтверджується формою протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Первинна тендерна пропозиція ФОП Конєва І.М. становила 2 195 000 грн., а остаточна - 2 184 000 грн. і стала переможною як найбільш економічно вигідна та була розкрита тендерним комітетом Замовника першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій. Натомість первинна та остаточна тендерна пропозиція ФОП Головача О.В. становила 2 200 000 грн, а остаточна - 2 189 000 грн.

18.03.2021 за результатами проведення процедури відкритих торгів тендерним комітетом Замовника прийнято рішення про визнання переможцем закупівлі ФОП Конєва І.М. , оформлене протоколом №61 від 18.03.2021, та в електронній системі закупівель опубліковано повідомлення про намір укласти договір.

03.03.2021 Відділ освіти Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області перейменовано в Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

В подальшому між Управлінням освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та ФОП Конєвим І.М. було укладено Договір №191 від 30.03.2021, за яким Продавець зобов`язався у 2021 році поставити Покупцю товар - ДК 021-2015 - 15110000-2 М`ясо для потреб дитячих шкільних закладів на 2021 рік за ціною 2 184 000,00 грн., а Замовник - прийняти і оплатити цей товар.

До Договору №191 від 30.03.2021 вносились зміни шляхом укладання Додаткових угод, а саме відповідно до Додаткової угоди №1 від 08.07.2021 сторони досягли згоди зміни ціни за одиницю товару - Печінки свійської птиці охолодженої та викладено Специфікацію №1 до договору № 191 від 30.03.2021 в новій редакції. Ця зміна не призвела до збільшення загальної суми Договору.

Згідно з Додатковою угодою №2 від 29.10.2021 сторони зменшили суми договору на 123 840,00 грн, без ПДВ. Пункт 3.1 Договору викладено в новій редакції, відповідно до якого ціна договору становила 2 060 160,00 грн., без ПДВ.

Відповідно до Додаткової угоди №3 від 03.12.2021 сторони досягли згоди щодо зменшення суми договору на 1 020 960,88 грн., без ПДВ. Пункт 3.1 Договору викладено в новій редакції, відповідно до якого ціна договору становила 1 039 199,12 грн., без ПДВ.

Прокурор зазначає, що фінансування закупівлі за Договором №191 від 30.03.2021 здійснювалось за рахунок бюджетних коштів. Так, 02.01.2020 в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано звіт про виконання вищезазначеного Договору, відповідно до якого замовником на користь ФОП Конєва І.М. сплачено 1 039 199,12 грн.

Згідно інформації наданої Управлінням Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області від 05.12.2023 №01-18-10/1644 та інформації з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua сума сплачених Замовником коштів за Договором №191 від 30.03.2021 становить 1 039 199,12 грн., перерахування яких підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Також 02.02.2021 Відділом освіти Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області (Замовник) в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано оголошення про проведення відкритих торгів із закупівлі ДК 021:2015 - 15110000-2 М`ясо (куряче охолоджене) для потреб дитячих дошкільних закладів на 2021 рік, ідентифікатор публічної закупівлі UA-2021-02-02-015342-a, з очікуваною вартістю предмета закупівлі 1 470 000 грн.

Тендерні пропозиції з метою участі у відкритих торгах подано трьома суб`єктами господарювання: ФОП Конєв Ігор Миколайович , ФОП Головач Олексій Васильович та ФОП Здоровець Сергій Вікторович , що підтверджується формою протоколу розгляду тендерних пропозицій.

Первинна та остаточна тендерна пропозиція ФОП Конєва І.М. становила 1 469 500,00 грн, первинна ФОП Головач О.В. - 1 469 750,00 грн., а остаточна - 1 462 400,00 грн. Пропозицію ФОП Здоровець Сергія Миколайовича відхилено.

Ураховуючи, що найбільш економічно вигідною виявилася тендерна пропозиція ФОП Головача О.В. , електронною системою закупівель вона розкрита першою, що підтверджується формою протоколу розкриття тендерних пропозицій.

Рішенням тендерного комітету Замовника, оформленим протоколом №39 від 25.03.2021, визнано переможцем ФОП Головача О.В. , проте рішенням, що оформлено протоколом №53 від 07.04.2021, відхилено тендерну пропозицію ФОП Головача О.В. , а переможцем визнано ФОП Конєва І.М. , що оформлено протоколом №54 від 07.04.2021.

Як уже зазначалося, 03.03.2021 Відділ освіти Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області перейменовано в Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

В подальшому між Управлінням освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та ФОП Конєвим І.М. було укладено Договір №228 від 19.04.2021, за яким Продавець зобов`язався у 2021 році поставити Покупцю товар - ДК 021-2015 - 15110000-2 М`ясо (куряче охолоджене) для потреб дитячих шкільних закладів на 2021 рік за ціною 1 469 500,00 грн., а Замовник - прийняти і оплатити цей товар.

Крім того, прокурор зазначає, що в електронній системі закупівель опубліковано зміни до Договору, внесені шляхом укладення Додаткових угод № 1-3. Так, відповідно до Додаткової угоди № 2 від 31.08.2021 сторони досягли згоди щодо зменшення суми договору на 1,56 грн, без ПДВ. Пункт 3.1 Договору викладено в новій редакції, відповідно до якого ціна договору становила 1 469 498,44 грн, без ПДВ. А згідно додаткової угоди №3 від 17.12.2021 сторони зменшили суму договору на 1,96 грн, без ПДВ і виклали п. 3.1 Договору викладено в новій редакції, відповідно до якого ціна договору становить 1 469 496,48 грн., без ПДВ.

Прокурор зазначає, що фінансування закупівлі за Договором №228 від 19.04.2021 здійснювалось за рахунок бюджетних коштів. Так, в електронній системі закупівель «Prozorro» опубліковано звіт про виконання вищезазначеного Договору, відповідно до якого замовником на користь ФОП Конєву І.М. сплачено 1 469 496,48 грн.

Згідно інформації наданої Управлінням Державної казначейської служби України у м. Сєвєродонецьку Луганської області від 05.12.2023 №01-18-10/1644 та інформації з Єдиного вебпорталу використання публічних коштів spending.gov.ua сума сплачених Замовником коштів за Договором №228 від 19.04.2021 становить 1 469 496,48 грн., перерахування яких підтверджується відповідними платіжними дорученнями.

Надалі рішенням Адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 №70/123-р/к у справі №6/01-207-21 визнано, що ФОП Конєв І.М. та ФОП Головач О.В. вчинили порушення законодавства про захист економічної конкуренції, передбачене пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України «Про захист економічної конкуренції» у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів шляхом погодження своєї поведінки під час підготовки тендерних пропозицій та участі у процедурах закупівель, проведених відділом освіти Військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області: - ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо (ДК 021:2015 - 15110000-2 М`ясо (куряче охолоджене) для потреб дитячих дошкільних закладів на 2021 рік), ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2021-02-02-015342-а; - ДК 021:2015:15110000-2: М`ясо (ДК 021:2015 - 15110000-2 М`ясо для потреб дитячих дошкільних закладів на 2021 рік), ідентифікатор закупівлі в системі «ProZorro»: UA-2021-02-04-012033-a.

У вказаному рішенні Адміністративна колегія Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України дійшла висновку, що узгодивши свою поведінку та свої тендерні пропозиції, ФОП Конєв І.М. та ФОП Головач О.В. тим самим усунули конкуренцію та змагальність між собою, а отже спотворили результати проведених торгів UA-2021-02-02-015342-a та UA-2021-02-04-012033-а, порушивши право Замовника на отримання найбільш ефективних для нього результатів, а відтак, вчинили антиконкурентні узгоджені дії, заборонені Законом України «Про захист економічної конкуренції».

Рішенням Антимонопольного комітету України від 17.08.2023 №221-р «Про перевірку рішення адміністративної колегії Східного міжобласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 26.10.2021 №70/123-р/к у справі №6/01-207-21» оскаржуване рішення залишено без змін.

На думку прокурора, вказане свідчить про доведеність вчинених ФОП Конєвим І.М. протиправних узгоджених дій, що призвели до спотворення результатів торгів UA-2021-02-02-015342-a та UA-2021-02-04-012033-а.

Як зазначає прокурор, порушення ФОП Конєвим І.М. законодавства про захист економічної конкуренції у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, що стосуються спотворення результатів проведених тендерів, не сумісні з основними засадами цивільного законодавства, оскільки є проявом недобросовісної поведінки учасника цивільних відносин, призводить до порушення ним меж здійснення його цивільних прав, порушує принцип добросовісної конкуренції серед учасників, який встановлено Законом України «Про публічні закупівлі», нівелює мету проведення конкурентної процедури закупівлі та загалом негативно впливає на економічні процеси у державі та суспільстві.

Прокурор звертає увагу, що дії ФОП Конєва І.М. спрямовані на порушення встановленого юридичного господарського порядку з метою одержання права на укладення вказаних договорів про закупівлю продуктів харчування за бюджетні кошти не на конкурентних засадах, не узгоджуються із законною господарською діяльністю у сфері публічних закупівель, а отже суперечать інтересам держави та суспільства, оскільки порушують правові та економічні засади функціонування вказаної сфери суспільних відносин, не сприяють, а навпаки, обмежують розвиток конкуренції у державі.

За твердженням прокурора, в діях ФОП Конєва І.М. вбачається наявність умислу на вчинення правочинів, які завідомо суперечать інтересам держави та суспільства. Тому Договори про закупівлю товарів за державні кошти №191 від 30.03.2021 та №228 від 19.04.2021, укладені за підсумками зазначених вище тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, підлягають визнанню недійсними як такі, що завідомо суперечать інтересам держави та суспільства з умислу ФОП Конєва І.М. , на підставі ст. ст. 203, 215, 228 ЦК України.

Прокурор наголошує, що у ФОП Конєва І.М. був наявний умисел на укладення спірних Договорів, який суперечить інтересам держави і суспільства з метою отримання прибутку, тому одержані ним бюджетні кошти у розмірі 2 508 695 грн. 60 коп. за цими правочинами повинні бути повернуті іншій стороні договору, а отримані останнім за рішенням суду кошти - стягуватися в дохід держави.

Вищенаведене стало підставою для звернення Виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави до суду з даним позовом.

Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.12.2023 справу № 913/462/23 передано на розгляд судді Іванову А.В.

За приписами ч.ч. 3, 4 ст. 53 ГПК України у визначених законом випадках прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами.

Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу.

В обґрунтування необхідності звернення до суду із даним позовом прокурор зазначає, що будь-яке порушення вимог Закону України «Про публічні закупівлі» ототожнюється із порушенням інтересів держави у сфері публічних закупівель під час використання коштів, що є комунальною власністю та потребує відповідного реагування з боку уповноважених органів.

Згідно зі ст. 5 Бюджетного кодексу України бюджетна система України складається з державного бюджету; місцевих бюджетів: бюджету Автономної Республіки Крим; обласних бюджетів; районних бюджетів; бюджетів місцевого самоврядування.

Відповідно до ч. 4 ст. 71 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» органи та посадові особи місцевого самоврядування мають право звертатися до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, інших органів місцевого самоврядування, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад, повноваження органів та посадових осіб місцевого самоврядування.

За змістом п. 3 ч. 1, ч. 5 ст. 78 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» повноваження сільської, селищної, міської, районної в місті, районної, обласної ради можуть бути достроково припинені у випадках, передбачених законами України «Про військово-цивільні адміністрації», «Про правовий режим воєнного стану». Повноваження сільської, селищної, міської, районної у місті, районної, обласної ради за наявності підстав достроково припиняються з дня набрання чинності актом Президента України про утворення відповідної військово-цивільної, військової адміністрації.

Статтею 1 Закону України «Про військово-цивільні адміністрації» передбачено, що для виконання повноважень місцевих органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування можуть утворюватися військово-цивільні адміністрації, які є тимчасовими державними органами в містах і призначені для забезпечення дії Конституції та законів України.

Відповідно до ст. 4 Закону України «Про правовий режим воєнного стану», на територіях, на яких введено воєнний стан, для забезпечення дії Конституції та законів України, забезпечення разом із військовим командуванням запровадження та здійснення заходів правового режиму воєнного стану, оборони, цивільного захисту, громадської безпеки і порядку, захисту критичної інфраструктури, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян можуть утворюватися тимчасові державні органи - військові адміністрації.

Відтак, військова адміністрація населеного пункту наділена повноваженнями з управління закладами, у тому числі, освіти, забезпечення таких закладів матеріально-технічною базою, також наділена повноваженнями з виконання функцій органів місцевого самоврядування та органів державної влади на визначеній території, може бути стороною у суді.

Повноваження зі складання місцевого бюджету м. Сєвєродонецьк Луганської області, розпорядження коштами місцевого бюджету на час укладання спірних Договорів була наділена військово-цивільна адміністрація міста Сєвєродонецьк Луганської області.

Також вказаний орган на момент виникнення спірних правовідносин мав повноваження здійснювати контроль щодо законності проведених закупівель за бюджетні кошти, прийнятих за результатами таких закупівель рішень та контроль за ефективністю використання бюджетних коштів при укладенні господарських договорів.

Надалі відбулась заміна уповноваженого органу у зв`язку із реорганізацією військово-цивільної адміністрації міста Сєвєродонецьк Луганської області шляхом приєднання до Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та утворенням в подальшому Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району, до якої перейшли її повноваження.

Таким чином, наразі саме Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області є уповноваженим органом у спірних відносинах, в інтересах якого звертається прокурор.

Окрім того, відповідно до ч. 4 ст. 7 Закону України «Про публічні закупівлі» центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, здійснює контроль у сфері публічних закупівель у межах своїх повноважень, визначених Конституцією та законами України.

Моніторинг закупівель здійснюють центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного фінансового контролю, та його міжрегіональні територіальні органи (ч. 1 ст. 8 указаного Закону).

На підставі п. п. 8, 10 ч. 1 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» органу державного фінансового контролю надається право, зокрема, порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Відповідно до п. 1 Положення про Північно-Східний офіс Держаудитслужби, затвердженого наказом Держаудитслужби №23 від 02.06.2016 (далі - Положення), вказаний офіс підпорядковується Держаудитслужбі та є її міжрегіональним територіальним органом. У складі Офісу утворюються як структурні підрозділи управління в Луганській, Полтавській, Сумській областях. Управління здійснюють свої повноваження на території адміністративно- територіальної одиниці за їх місцезнаходженням відповідно.

Основним завданням офісу є реалізація повноважень Держаудитслужби на території Луганської, Полтавської, Сумської, Харківської областей (п. З Положення).

Згідно з п. 4 Положення офіс відповідно до покладених на нього завдань здійснює контроль за цільовим, ефективним використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, досягненням економії бюджетних коштів і результативності в діяльності розпорядників бюджетних коштів, дотриманням законодавства про закупівлі.

Офіс вживає в установленому порядку заходів до усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства та притягнення до відповідальності винних осіб, а саме звертається до суду в інтересах держави у разі незабезпечення виконання вимог щодо усунення виявлених під час здійснення державного фінансового контролю порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

Також офіс має право порушувати перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених з порушенням законодавства, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, отримані підконтрольними установами за незаконними договорами, без установлених законом підстав та з порушенням законодавства (п. п. 18 п. 6 Положення).

Отже, саме Північно-Східний офіс Держаудитслужби наділений повноваженнями щодо здійснення заходів державного фінансового контролю з метою ефективного, законного, результативного використання державних фінансових ресурсів, досягнення економії бюджетних коштів, у тому числі у сфері здійснення публічних закупівель та також є уповноваженим органом у спірних відносинах, в інтересах якого звертається прокурор.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, прокуратурою листом від 06.09.2023 №52/2-439вих23 повідомлено Сєвєродонецьку міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області про існування порушення інтересів держави від укладення договорів про закупівлю за державні кошти №191 від 30.03.2021 та №228 від 19.04.2021 за наслідками тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями його учасників, і про наявність підстав для визнання їх недійсними як таких, що суперечить інтересам держави з умислу ФОП Конєва І.М . Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

У відповідь Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області 19.09.2023 №1250ВА вказала, що факт ймовірного порушення буде проаналізовано та у разі порушення або загрози порушення інтересів держави й неможливості самостійно захистити свої порушені права, повідомить про це прокурора.

Проте, прокурор зазначив, що остаточної відповіді з вказаного питання не отримано, тому окружною прокуратурою листом від 31.10.2023 № 52-2211вих-23 повторно направлено запит на адресу Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області щодо вжитих і запланованих заходів стосовно визнання недійсними договорів про закупівлю за державні кошти №228 від 19.04.2021 та №191 від 30.03.2021, укладених між Управлінням освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та ФОП Конєвим І.М. , як таких, що суперечать інтересам держави з умислу однієї сторони та застосування наслідків такої недійсності правочинів. Однак, відповідь на вказаний запит також не надходила.

Тому прокурор вказує, що Сєвєродонецькою міською військовою адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області допущено нездійснення захисту інтересів держави.

Також листом від 06.09.2023 №52/2-440вих-23 прокуратура повідомила Північно-Східний офіс Держаудитслужби про існування порушення інтересів держави від укладення договорів про закупівлю за державні кошти №191 від 30.03.2021 та №228 від 19.04.2021 за наслідками тендерів, результати яких спотворено антиконкурентними узгодженими діями їх учасників, і про наявність підстав для визнання їх недійсними як таких, що суперечить інтересам держави з умислу ФОП Конєва І.М . Зазначеним листом також витребувано відомості щодо вжитих і запланованих заходів із захисту порушених інтересів держави.

Відповідь на зазначений лист від Північно-Східного офісу Держаудитслужби до окружної прокуратури у визначений термін не надійшла, в зв`язку з чим прокуратурою листом від 05.10.2023 №52-2034вих-23 повторно направлено вищезазначений запит на адресу Північно-Східного офісу Держаудитслужби для розгляду.

Листом від 12.10.2023 №201203-17/1160-2023 Управління Північно-східного офісу Держаудитслужби в Луганській області вказало, що управлінням вже проведено моніторинги закупівель UA-2021-02-02-015342-a та UA-2021-02-04-012033-a до їх завершення, за результатами якого встановлені порушення, що відображені у відповідних висновках, які оприлюднено в електронній системі закупівель.

Прокурор вважає, що Північно-східним офісом Держаудитслужби також допущено нездійснення захисту інтересів держави

Відтак, прокурор стверджує, що органами, уповноваженими державою на захист її інтересів у спірних правовідносинах: Сєвєродонецькою міською військовою адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-Східним офісом Держаудитслужби, допущено нездійснення відповідного захисту інтересів держави, а саме не пред`явлено до суду позов про визнання недійсними договорів №191 від 30.03.2021 та №228 від 19.04.2021, що суперечать інтересам держави з умислу ФОП Конєва І.М. , та про застосування наслідків недійсності відповідних правочинів.

При цьому, прокурор листами №52-2530вих-23 від 15.12.2023 та №52-2533вих-23 від 15.12.2023 повідомляв Сєвєродонецьку міську військову адміністрацію Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-Східний офіс Держаудитслужби про намір звернутися до господарського суду в інтересах держави в особі вказаних органів із зазначеним позовом.

Підстави для здійснення прокурором представництва держави в суді визначені у ч. 3 та 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру».

Відповідно до ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» передбачено, що прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу. Наявність таких обставин обґрунтовується прокурором у порядку, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Приписами ч. 4 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» врегульовано, що наявність підстав для представництва має бути обґрунтована прокурором у суді. Прокурор здійснює представництво інтересів громадянина або держави в суді виключно після підтвердження судом підстав для представництва. Прокурор зобов`язаний попередньо, до звернення до суду, повідомити про це громадянина та його законного представника або відповідного суб`єкта владних повноважень.

Аналіз положень ч. 3 ст. 23 ЗУ «Про прокуратуру» дає підстави для висновку, що прокурор може представляти інтереси держави в суді лише у двох випадках:

- якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження;

- у разі відсутності такого органу.

Перший «виключний випадок» передбачає наявність органу, який може здійснювати захист інтересів держави самостійно, а другий відсутність такого органу. Однак підстави представництва інтересів держави прокуратурою у цих двох випадках істотно різняться.

У першому випадку прокурор набуває право на представництво, якщо відповідний суб`єкт владних повноважень не здійснює захисту або здійснює його неналежно.

«Нездійснення захисту» виявляється в усвідомленій пасивній поведінці уповноваженого суб`єкта владних повноважень він усвідомлює порушення інтересів держави, має відповідні повноваження для їх захисту, але всупереч цим інтересам за захистом до суду не звертається.

«Здійснення захисту неналежним чином» має прояв в активній поведінці (сукупності дій та рішень), спрямованій на захист інтересів держави, яка проте є неналежною.

«Неналежність захисту» може бути оцінена з огляду на встановлений порядок захисту інтересів держави, який серед іншого включає досудове з`ясування обставин порушення інтересів держави, обрання способу їх захисту та ефективне здійснення процесуальних прав позивача.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 18.08.2020 у справі №914/1844/18.

Таким чином, суд приходить до висновку, що Сєвєродонецькою міською військовою адміністрацією Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-Східним офісом Держаудитслужби не здійснювався захист інтересів держави у спірних правовідносинах, оскільки компетентні органи знали про порушення Закону України «Про публічні закупівлі» під час проведення процедури закупівель, однак не здійснили належних заходів щодо захисту інтересів держави шляхом ініціювання визнання недійсними договорів, а також застосування наслідків недійсності правочинів.

Разом з тим, прокурор, звертаючись до суду з позовом, має обґрунтувати та довести підстави для представництва, однією з яких є бездіяльність компетентного органу.

Бездіяльність компетентного органу означає, що він знав або повинен був знати про порушення інтересів держави, але не звертався до суду з відповідним позовом у розумний строк.

Звертаючись до відповідного компетентного органу до подання позову в порядку, передбаченому ст. 23 Закону України «Про прокуратуру», прокурор фактично надає йому можливість відреагувати на стверджуване порушення інтересів держави, зокрема, шляхом призначення перевірки фактів порушення законодавства, виявлених прокурором, вчинення дій для виправлення ситуації, а саме подання позову або аргументованого повідомлення прокурора про відсутність такого порушення.

Невжиття компетентним органом жодних заходів протягом розумного строку після того, як цьому органу стало відомо або повинно було стати відомо про можливе порушення інтересів держави, має кваліфікуватися як бездіяльність відповідного органу. Розумність строку визначається судом з урахуванням того, чи потребували інтереси держави невідкладного захисту (зокрема, через закінчення перебігу позовної давності чи можливість подальшого відчуження майна, яке незаконно вибуло із власності держави), а також таких чинників, як: значимість порушення інтересів держави, можливість настання невідворотних негативних наслідків через бездіяльність компетентного органу, наявність об`єктивних причин, що перешкоджали такому зверненню, тощо.

Таким чином, прокурору достатньо дотриматися порядку, передбаченого статтею 23 Закону України «Про прокуратуру», і якщо компетентний орган протягом розумного строку після отримання повідомлення самостійно не звернувся до суду з позовом в інтересах держави, то це є достатнім аргументом для підтвердження його бездіяльності. Якщо прокурору відомо причини такого незвернення, він обов`язково повинен зазначити їх в обґрунтуванні підстав для представництва, яке міститься в позові, але якщо з відповіді компетентного органу на звернення прокурора такі причини з`ясувати неможливо чи такої відповіді взагалі не отримано, то це не є підставою вважати звернення прокурора необґрунтованим.

Викладене відповідає висновкам Великої Палати Верховного Суду, наведеним у постанові від 26.05.2020 у справі №912/2385/18, які в силу положень ч. 4 ст. 236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Враховуючи викладене, суд вважає, що в даному випадку наявна бездіяльність Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, оскільки вони достеменно знали про порушення інтересів держави, але не відреагували на таке порушення та не звернулися до суду з відповідним позовом у розумний строк.

З урахуванням викладеного, суд підтверджує підстави представництва Виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, за позовною заявою від 28.12.2023.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 29.12.2023 позовну заяву Виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області залишено без руху, надано строк 10 днів з дня вручення даної ухвали для усунення недоліків позовної заяви та подання до суду заяви про усунення недоліків.

03.01.2024 через систему «Електронний суд» від Виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області надійшла заява про усунення недоліків, в якій просив вважати позивачем-2 саме Північно-Східний офіс Держаудитслужби. Також прокурор зазначив, що він та позивачі мають зареєстровані Електронні кабінети, а у відповідачів відсутні Електронні кабінети.

Разом із заявою про усунення недоліків прокурор надав докази на підтвердження направлення копії позовної заяви з додатками на іншу адресу електронної пошти відповідача-1.

При цьому, ухвалу Господарського суду Луганської області від 29.12.2023 було направлено прокурору його до Електронного кабінету в системі «Електронний суд» та отримано 30.12.2023.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що прокурором усунуто недоліки поданої ним позовної заяви у встановлений судом строк.

Відповідно до ч. 3 ст. 174 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу.

Розглянувши матеріали позовної заяви, з урахуванням заяви про усунення недоліків, господарський суд приходить до висновку, що вони відповідають вимогам, встановленим ст.ст. 162, 164, 172 ГПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ГПК України відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 176 ГПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 174 цього Кодексу.

Подані матеріали є достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі.

Частиною 1 ст. 12 ГПК України передбачено, що господарське судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного).

Згідно з абз. 2 ч. 3 ст. 12 ГПК України загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Положеннями ч. 3 ст. 247 ГПК України визначено, що при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене, беручи до уваги характер спірних правовідносин, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі суд вважає за необхідне розглядати дану справу за правилами загального позовного провадження.

Положеннями абз. 2 ч. 5 ст. 53 ГПК України передбачено, що у разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача.

Таким чином, Сєвєродонецька міська військова адміністрація Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-Східний офіс Держаудитслужби набувають статусу позивачів у даній справі.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що Конєв Ігор Миколайович в даний час є фізичною особою, яка не є підприємцем, оскільки її статус фізичної особи-підприємця припинено 30.12.2021 (номер запису: 2003830060003012651).

Разом з тим, суд приймає до уваги, що на момент участі у торгах, укладання спірних Договорів, їх виконання Конєвим І.М. та отримання ним від Управління освіти Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області коштів за поставлені товари, він здійснював підприємницьку діяльність, будучи зареєстрованим як фізична особа-підприємець, тому правовідносини, які склалися між сторонами є господарськими, а спір виник у зв`язку із здійсненням Конєвим І.М. господарської діяльності.

За приписами ч. 1 ст. 20 ГПК України господарські суди розглядають справи у спорах, що виникають у зв`язку із здійсненням господарської діяльності (крім справ, передбачених частиною другою цієї статті), та інші справи у визначених законом випадках, зокрема справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні, розірванні і виконанні правочинів у господарській діяльності.

Як вказала Велика Палата Верховного Суду в постанові від 05.06.2018 у справі №338/180/17, господарські суди мають юрисдикцію щодо розгляду за п. 1 ч. 1 ст. 20 ГПК України у вказаній редакції спорів, в яких стороною є фізична особа, яка на дату подання позову втратила статус суб`єкта підприємницької діяльності, якщо ці спори пов`язані, зокрема, з підприємницькою діяльністю, що раніше здійснювалася зазначеною фізичною особою, зареєстрованою підприємцем.

З огляду на вказане, дана справа має розглядатись саме господарським судом.

Крім того, суд звернувся до із запитами від 29.12.2023 до уповноважених органів про надання інформації щодо реєстрації/зняття з реєстрації місця проживання/перебування Конєва Ігора Миколайовича .

03.01.2024 Управління Державної міграційної служби України у Луганській області надало відповідь, в якій повідомило, що Конєв Ігор Миколайович , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 з 07.10.2014.

Також суд звернувся до Міністерства соціальної політики України з метою отримання відомостей із Єдиної інформаційної бази даних про внутрішньо переміщених осіб щодо Конєва Ігора Миколайовича .

Проте, наразі єдино відомим та підтвердженим місцем реєстрації Конєва Ігора Миколайовича є саме: АДРЕСА_2 , що береться судом до уваги.

Відповідно до п. 8 ч. 2 ст. 176 ГПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначається строк для подання відповідачем відзиву на позов.

Частиною 8 ст. 165 ГПК України встановлено, що відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті (ч. 4 ст. 166 ГПК України).

Згідно ч. 4 ст. 167 ГПК України заперечення подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання заперечення, який дозволить іншим учасниками справи отримати заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Окремо суд звертає увагу, що відповідно до ч. 6 ст. 6 ГПК України адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Враховуючи вищевикладене, суд звертає увагу відповідачів на необхідності невідкладно зареєструвати свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Керуючись ст.ст. 12, 50, 53, 165, 168, 172, 176, 232-234 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Підтвердити підстави представництва Виконувача обов`язків керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі органів, уповноважених здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах - Сєвєродонецької міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області та Північно-Східного офісу Держаудитслужби, за позовною заявою від 28.12.2023.

2. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

3. Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

4. Підготовче засідання призначити на 17.01.2024 о 14 год. 20 хв.

5. Судове засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Луганської області за адресою: м. Харків, проспект Науки, буд. 5, зал судових засідань №204.

6. Встановити відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву - протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення даної ухвали. Відзив подати з доказами його направлення з усіма додатками іншим учасникам справи.

7. Встановити прокурору та позивачам строк для подання відповіді на відзив - протягом п`яти днів з дня отримання відзиву. Відповідь на відзив подати з доказами направлення з усіма додатками іншій стороні.

8. Встановити відповідачам строк для подання заперечення - протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив. Заперечення подати з доказами направлення з усіма додатками іншій стороні.

9. Запропонувати відповідачам невідкладно зареєструвати електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі та повідомити суду свої актуальні поштові та електронні адреси для направлення процесуальних документів.

10. Явку представників сторін визнати необов`язковою.

Cуд звертає увагу учасників справи про наявність технічної можливості забезпечення учасникам справи права брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідно до ст. 197 ГПК України.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет за вебадресою: http://lg.arbitr.gov.ua/sud5014/.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання 05.01.2024 та оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Іванов