Ухвала

від 14.12.2023 по справі 760/31255/21

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/31255/21

6/760/1077/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 грудня 2023 року Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Кушнір С.І.

секретар судового засідання Федоренко Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду м. Києва заяву приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в:

10 листопада 2021 року представник ПАТ «Незалежна Сервісна Компанія» звернувся до суду з заявою про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа, в якій просить поновити строки пред`явлення виконавчого листа до виконання на рішення Солом`янського районного суду м. Києва по справі №2-3530-1/07 від 11 жовтня 2007 року; видати заявнику дублікат виконавчого листа на рішення Солом`янського районного суду м. Києва по справі №2-3530-1/07 від 11 жовтня 2007 року.

Подана заява мотивована тим, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2007 року за результатами розгляду справи №2-3530-1/07 позов ВАТ СК «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування задоволено.

Оригінал виконавчого документа втрачено при пересилці від ВДВС до Стягувача-заявника ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» після того як 28.04.2016 року державним виконавцем відділу винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу. Однак, оригінал виконавчого листа на адресу заявника не надходив, а отже вважається втраченим при пересилці.

Крім того, ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» як правонаступник ВАТ СК «Правекс-Страхування» пропустило строк пред`явлення виконавчого листа до виконання з поважних і незалежних від нього обставин, а саме через втрату при пересилці.

З урахуванням викладених обставин, заявник змушений звернутися до суду з вказаною заявою.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про розгляд справи повідомлялись належним чином, будь-яких заяв/клопотань до суду не надходило. Прохальна частина поданої заяви містить клопотання про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Відповідно до ч. 3 ст. 433 ЦПК України заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що заочним рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 11 жовтня 2007 року у справі №2-3530-1/07 позов ВАТ СК «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування задоволено. Стягнуто зі ОСОБА_1 на користь ВАТ СК «Правекс-Страхування» страхове відшкодування в розмірі 5771,71 грн. та 87,72 грн. судових витрат, а всього 5859,43 грн.

24 листопада 2008 року у справі №2-3530-1/07 видано виконавчий лист.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 23 листопада 2009 року у справі №2-3530-1/07 замінено сторону виконавчого провадження, стягувача - ВАТ СК «Правекс-Страхування» на ВАТ «Незалежна Страхова Компанія».

Згідно листа Солом`янського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві №91120 від 28 серпня 2017 року, 03 березня 2016 року державним виконавцем відділу відкрито виконавче провадження НОМЕР_1 з примусового виконання виконавчого листа №2-3530-1/07, виданого 24 листопада 2008 року Солом`янським районним судом м. Києва. В подальшому 28 квітня 2016 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

У жовтні 2017 року ПрАТ «Незалежна Страхова Компанія» звернулося до Солом`янського районного суду м. Києва із заявою про видачу дублікату виконавчого листа у справі №2-3530-1/07. За результатами розгляду заяви ухвалою суду від 30 липня 2021 року заявнику відмовлено у задоволенні заяви.

Щодо вимоги заявника про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Виходячи з даної норми закону при вирішенні, відповідно до ст. 433 ЦПК України, питання про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчого документа, виданого на підставі судового рішення, суд повинен з`ясувати питання щодо причин пропуску цього строку та залежно від характеру цих причин зробити висновок про їх поважність чи неповажність, а відтак дійти висновку про наявність чи відсутність підстав для поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як вбачається зі змісту положень ст. 433 ЦПК України, метою застосування цієї статті є захист інтересів добросовісного стягувача, який пропустив строк з поважних причин. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Виконавча давність це встановлений у законі строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено саме до примусового виконання, тому що для добровільного виконання строки не встановлені в тому сенсі, що добровільне виконання рішення після закінчення строку виконавчої давності повинно визнаватися належним. Рішення суду, за загальним правилом, може бути пред`явлено до примусового виконання протягом трьох років з моменту набрання ним законної сили.

Перебіг строку виконавчої давності починається з набранням рішенням суду законної сили. Переривається перебіг цього строку пред`явленням виконавчого документа до виконання, а також частковим виконанням рішення. Пропуск строку виконавчої давності, за загальним правилом, позбавляє стягувача права на примусове виконання рішення. Однак, у разі пропуску цього строку за поважної причини стягувач може звернутися до суду із заявою про поновлення пропущеного строку.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

У зв`язку з тим, що в ст. 433 ЦПК України не міститься переліку причин, які є поважними при пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд у кожному конкретному випадку, виходячи з аналізу конкретних обставин пропуску строку, вирішує питання проте, чи є причина його пропуску поважною.

Тобто, питання про поважність пропуску строків є оціночним. Поважність причин може залежати від таких обставин як поведінка заявника (бездіяльність або незаінтересованість в питаннях звернення судового рішення до виконання), інших осіб, так і від чинників, що не пов`язаних з людським фактором.

Так, причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: обставина, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк, протягом строку, який пропущено, що підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

При цьому необхідно виходити з того, що поважними є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для сторони на вчинення певної дій.

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно з ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Статтею 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Проаналізувавши заяву стягувача, враховуючи, що після повернення державним виконавцем 28 квітня 2016 року на підставі п. 2 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчого листа у справі №2-3530-1/07, перебіг 3-річного строку пред`явлення виконавчого листа до виконання почався з початку, а у зв`язку з розглядом заяви про видачу дублікату виконавчого листа заявник перебував у стані невизначеності та не міг пред`явити виконавчий документ до виконання з незалежних від нього обставин, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа у справі №2-3530-1/07 до виконання.

Згідно з п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

Аналізуючи зміст даної норми, єдиною підставою для видачі судом дублікату виконавчого листа - є його втрата.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази.

Відповідно до роз`яснень, викладених у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 липня 2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Таким чином, суд має право видати дублікат виконавчого листа тільки у разі доведеності втрати його оригіналу.

Факт відсутності виконавчого документа у стягувача та у відділі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Аналогічні висновки щодо підстав видачі дублікату виконавчого листа викладено у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 19 квітня 2021 року у справі №2-1316/285/11 (провадження №61-34св21).

За встановлення факту невиконання судового рішення, видача дубліката виконавчого документу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат має повністю відтворювати втрачений виконавчий документ.

На підставі викладеного суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви, оскільки є об`єктивні та достатні докази того, що оригінал виконавчого листа втрачено, а судове рішення, яке набрало законної сили не виконано та на час розгляду заяви не виконується.

За таких обставин, заява ПрАТ «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ЗУ «Про виконавче провадження», ст. ст. 258-260, 273, 354, 355, 433 ЦПК України, п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву приватного акціонерного товариства «Незалежна Сервісна Компанія» про поновлення строків для пред`явлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі за позовом відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування задовольнити.

Поновити приватному акціонерному товариству «Незалежна Сервісна Компанія» строк пред`явлення до виконання виконавчого листа щодо виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 11.10.2007 року у цивільній справі №2-3530-1/07 за позовом відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Видати дублікат виконавчого листа у справі №2-3530-1/07 за позовом відкритого акціонерного товариства страхова компанія «Правекс-Страхування» до ОСОБА_1 про компенсацію страхового відшкодування.

Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя С.І. Кушнір