Ухвала

від 03.01.2024 по справі 947/22299/23

КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ

Справа № 947/22299/23

Провадження № 1-кс/947/3/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.01.2024 року м.Одеса

Слідчий суддя Київського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , захисника - адвоката ОСОБА_5 , підозрюваного ОСОБА_6 , розглянувши у судовому засіданні клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 , погоджене з прокурором відділу Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Одеси, громадянина України, освіта вища, не одруженого, маючого на утриманні неповнолітню дитину, пенсіонера, раніше не судимого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 ,

підозрюваного у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.3 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Підрозділу детективів (на правах самостійного Управління) ТУ БЕБ в Одеській області знаходяться матеріали кримінального провадження внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023162390000429 від 05.07.2023 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 204 КК України, в рамках якого ОСОБА_6 повідомлено про підозру у скоєнні сказаного кримінального правопорушення та обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, строк дії якого було продовжено до 07.01.2024 року.

29.08.2023 року слідчим суддею продовжено строк досудового розслідування у кримінальному провадженні №12016160490000984 до шести місяців, саме до 07.01.2024 року.

08.12.2023 року строк досудового розслідування завершено та сторонам наданий доступ до матеріалів кримінального провадження.

Прокурор звернувся до суду з клопотанням, про продовження ОСОБА_6 строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до спливу строку дії запобіжного заходу, мотивуючи клопотання необхідністю виконати вимоги ст.ст.290-292 КПК України, а саме: ознайомити підозрюваних з матеріалами досудового розслідування, скласти та вручити підозрюваним і захисникам обвинувальний акт та реєстр матеріалів досудового розслідування в рамках кримінального провадження, та наявністю обґрунтованої підозри та ризиків, які не зменшилися, а також неможливістю застосування більш м`яких запобіжних заходів.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання детектива, вважаючи мету і підстави продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими посилаючись на наявність обґрунтованої підозри, ризиків, врахованих під час застосування до підозрюваного запобіжного заходу, які не змінилися. Детектив підтримав клопотання.

Захисник - адвокат ОСОБА_5 в судовому засіданні заперечувала на задоволенні клопотання детектива про продовження строку тримання підозрюваного під вартою, посилаючись на необґрунтованість підозри, недоведеність ризиків, особу підозрюваного, міцність його соціальних зв`язків, сімейний стан, наявність на утриманні двох дітей, надавши письмові заперечення та копії відповідних документів, та просила обрати запобіжний захід не пов`язаний з триманням під вартою, а саме: у вигляді домашнього арешту.

Підозрюваний погодився з думкою захисника.

Вивчивши клопотання та надані суду матеріали, вислухавши думки прокурора, захисника та підозрюваного, приходжу до наступного.

При вирішенні питання щодо обґрунтованості підозри належить прийняти до уваги п. 57 рішення ЄСПЛ у справі «K.F. проти Німеччини» від 29 серпня і 24 жовтня 1997 року, згідно до якого наявність «обґрунтованої підозри» означає, що вже існують факти або інформація, які спроможні переконати об`єктивного спостерігача у тому, що відповідна особа, ймовірно, вчинила правопорушення.

А також рішення ЄСПЛ по справі «Мюрей проти сполученого Королівства» від 28 жовтня 1994 року, в якому зазначено, що факти, які породжують підозру, не обов`язково мають такий саме рівень з`ясовності, який потребується на пізнішому етапі кримінального провадження, тобто факти, які є причиною виникнення підозри не повинні бути такими ж переконливими, як ті, що є необхідними для обґрунтування обвинувального вироку.

Приймаючи до уваги дані, які містяться в наданих суду матеріалах, зокрема, в показах потерпілих та свідків, протоколах оглядів та обшуків, протоколі пред`явлення особи для впізнання, протоколах зняття показань технічних приладів та технічних заходів, вважаю доведеним у судовому засіданні прокурором наявність обґрунтованої підозри в скоєнні ОСОБА_6 кримінального правопорушення, передбаченого ст. 204 ч.3 КК України.

Враховуючи, що ОСОБА_6 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, у кримінальному провадженні по якому продовжується проведення необхідних слідчих дій та тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання його винуватим (позбавлення волі на строк від 8 до 10 років з конфіскацією майна, з вилученням та знищенням незаконно виробленої або придбаної продукції, обладнання для її виготовлення), свідки в зазначеному кримінальному провадженні підлягають подальшому безпосередньому допиту судом, інкримінований останньому злочин вчинявся ним протягом тривалого часу, вважаю, що існують ризики того, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового слідства та суду, незаконно впливати на свідків, продовжити кримінальне правопорушення в якому підозрюється.

В зв`язку з викладеним, вважаю ризики, передбачені п. 1, 3, 5 ч.1 ст. 177 КПК України, доведеними, а також зазначені обставини свідчать, що заявлені ризики не зменшилися.

Враховуючи тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_6 у разі визнання винуватим, а також надані прокурором матеріали, вважаю неможливим запобігання ризикам шляхом застосування більш м`яких запобіжних заходів.

При вказаних обставинах, вважаю, що прокурором доведені обставини, викладені в п.п.1, 2 і 3 ч.1 ст.194 КК України, і вказаний запобіжний захід є відповідним, згідно ст.178 КК України, тяжкості покарання, що загрожує підозрюваному, а також тяжкості кримінального правопорушення в якому підозрюється ОСОБА_6 .

Обставин, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, не має.

У зв`язку з чим, вважаю можливим задовольнити клопотання детектива та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, до 06.02.2024 року, але не більше строку досудового розслідування.

Вважаю доцільним, з урахуванням того, що ОСОБА_6 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке спричинило смерть потерпілих, відповідно до вимог ч.4 ст. 183 КПК України, не визначати розмір застави у кримінальному провадженні.

Керуючись ст. ст. 132, 176, 177, 178, 179, 181, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання детектива Підрозділу детективів ТУ БЕБ в Одеській області ОСОБА_4 - задовольнити.

Продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДУ «Одеській слідчий ізолятор» до 06.02.2024 року, але не більше строку досудового розслідування.

Ухвала припиняє свою дію 06.02.2024 року, але не пізніше строку досудового розслідування.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу може бути подана протягом п`яти днів з дня її проголошення, а для особи, яка перебуває під вартою - з моменту вручення їй копії.

Подання апеляційної скарги зупиняє набрання ухвалою законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя ОСОБА_1