Ухвала

від 19.12.2023 по справі 757/23672/23-к

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 11-cc/824/4912/2023 Слідчий суддя в 1-й інстанції: ОСОБА_1

Категорія: ст. 170 КПК Доповідач: ОСОБА_2

Єдиний унікальний номер справи: 757/23672/23-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2023 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду у складі:

головуючого судді ОСОБА_2 ,

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_5 ,

з участю:

представника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 на ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, яке 08 червня 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та в якій проживає ОСОБА_7 , а саме на грошові кошти в сумі 500000 гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням слідчого судді, представник ОСОБА_6 подала в інтересах власника майна ОСОБА_7 апеляційну скаргу, в якій ставить питання про поновлення їй строку на оскарження ухвали слідчого судді, просить її скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання прокурора про арешт майна.

В обґрунтування клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження апелянт зазначає, що розгляд клопотання був здійснений за відсутності власника майна ОСОБА_7 чи його представника, а копію оскаржуваної ухвали слідчого судді було отримано представником ОСОБА_6 лише 25 липня 2023 року.

Стосовно ухвали слідчого судді, то автор апеляції вважає її необґрунтованою. Зокрема, представник стверджує, що 500000 гривень є особистими заощадженнями ОСОБА_7 , які ним були набуті 25 жовтня 2019 року в результаті продажу автомобіля марки «Ауді А8», який належав йому на праві приватної власності та був проданий за 1151380 гривень.

На думку автора апеляції, в клопотанні прокурора не надано належних доказів відповідності грошових коштів критеріям, встановленим ст. 98 КПК України.

Також апелянт зазначає, що у цьому кримінальному провадженні жодній особі не повідомлено про підозру.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про причини своєї неявки суд не повідомив, хоча про дату, час та місце судового засідання був завчасно проінформований засобами системи документообігу «Апеляція». Тому колегія суддів вирішила за можливе розглянути дану справу у відсутності прокурора, що не суперечить положенням ч. 4 ст. 405, ч. 1 ст. 172 КПК України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника ОСОБА_6 , яка підтримала свою апеляційну скаргу і просила її задовольнити, вивчивши матеріали провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що представник ОСОБА_6 не пропустила строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року з огляду на положення абзацу 2 ч. 3 ст. 395 КПК України, але подана нею апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження, Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12022000000000229 від 18 лютого 2022 року за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 3 ст. 209, ч. 3 ст. 212 КК України.

08 червня 2023 року на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 26 травня 2023 року було проведено обшук у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та в якій проживає ОСОБА_7 , під час якого серед чистого нотаріального бланку, печаток суб`єктів господарювання, печатки приватного нотаріуса та інших чорнових записів виявлено грошові кошти в сумі 500000 гривень.

Постановою старшого слідчого в ОВС ГСУ НП України ОСОБА_10 від 08 червня 2023 року зазначені грошові кошти були визнані речовими доказами у цьому кримінальному провадженні.

09 червня 2023 року (клопотання датоване 08 червня 2023 року) прокурор відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 звернувся до Печерського районного суду міста Києва з клопотанням про накладення арешту на майно, яке 08 червня 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та в якій проживає ОСОБА_7 , а саме на грошові кошти в сумі 500000 гривень.

Це клопотання мотивовано тим, що вказані грошові кошти є речовими доказами у кримінальному провадженні, а тому підлягають арешту з метою їх збереження.

13 липня 2023 року ухвалою слідчого судді Печерського районного суду міста Києва вищезгадане клопотання прокурора було задоволено.

Задовольняючи приведене клопотання прокурора, внесене в межах кримінального провадження № 12022000000000229, про накладення арешту на майно, яке 08 червня 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та в якій проживає ОСОБА_7 , а саме на грошові кошти в сумі 500000 гривень, слідчий суддя, як вбачається з журналу судового засідання, дослідив матеріали, які додані до клопотання, та прийшов до правильного висновку, що існують достатні правові підстави для накладення арешту на майно, яке 08 червня 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та в якій проживає ОСОБА_7 , а саме на грошові кошти в сумі 500000 гривень, з огляду на те, що ці грошові кошти відповідають критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами у кримінальному провадженні, про що органом досудового розслідування у встановленому законом порядку було винесено відповідну постанову.

З урахуванням викладеного слідчий суддя, всупереч ствердженням апелянта, встановив належні правові підстави, передбачені ч. ч. 1, 3 ст. 170 КПК України, для задоволення клопотання прокурора і накладення арешту на майно, яке 08 червня 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та в якій проживає ОСОБА_7 , а саме на грошові кошти в сумі 500000 гривень.

В свою чергу, матеріали провадження свідчать, що на цьому етапі кримінального провадження потреби досудового розслідування виправдовують таке втручання у права та інтереси власника майна з метою, визначеною в п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України, тобто з метою забезпечення збереження зазначеного майна як речового доказу у кримінальному провадженні.

Таким чином, колегія суддів вважає, що слідчий суддя обґрунтовано, у відповідності до вимог ст. ст. 132, 170 - 173 КПК України, наклав арешт на майно, яке 08 червня 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та в якій проживає ОСОБА_7 , а саме на грошові кошти в сумі 500000 гривень, врахувавши при цьому і наслідки від вжиття такого заходу забезпечення кримінального провадження для інших осіб та забезпечивши своїм рішенням розумність і співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Зважаючи на вищевикладене в сукупності з обставинами кримінального провадження, колегія суддів об`єктивно переконана, що слідчий суддя, накладаючи арешт на майно, яке 08 червня 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та в якій проживає ОСОБА_7 , а саме на грошові кошти в сумі 500000 гривень, діяв у спосіб і у межах чинного законодавства, арешт застосував на засадах розумності та співмірності, а тому доводи, які викладені в апеляційній скарзі стосовно необґрунтованості ухвали слідчого судді, слід визнати непереконливими.

Порушень норм КПК України, які могли б стати підставою для скасування ухвали слідчого судді, колегією суддів не вбачається.

Враховуючи встановлені факти і відповідні їм правовідносини, колегія суддів вважає, що оскаржувана ухвала слідчого судді є законною та обґрунтованою, у зв`язку з чим її необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - без задоволення.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 173, 309, 376, 395, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів -

ПОСТАНОВИЛА:

Ухвалу слідчого судді Печерського районного суду міста Києва від 13 липня 2023 року, якою задоволено клопотання прокурора відділу Офісу Генерального прокурора ОСОБА_8 і накладено арешт на майно, яке 08 червня 2023 року було тимчасово вилучено під час проведення обшуку у квартирі за адресою: АДРЕСА_1 , яка на праві приватної власності належить ОСОБА_9 та в якій проживає ОСОБА_7 , а саме на грошові кошти в сумі 500000 гривень, - залишити без змін, а апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 в інтересах власника майна ОСОБА_7 - залишити без задоволення.

Ухвала апеляційного суду оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4