Ухвала

від 04.01.2024 по справі 320/37966/23

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про витребування доказів

04 січня 2024 року №320/37966/23

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої судді Діски А.Б.

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Роі Плюс»доГоловного управління Державної податкової служби у м. Києві Державної податкової служби Українипровизнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити діївстановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Роі Плюс» звернулось до Київського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної податкової служби у м. Києві та Державної податкової служби України, у якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової служби України про врахування/неврахування таблиці даних платника податку на додану вартість №8452909/43738350 від 20 березня 2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України повторно розглянути питання щодо врахування таблиці даних платника податку на додану вартість за №9045548010 подану Товариством з обмеженою відповідальністю «Роі Плюс» 12 березня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних №8490314/43738350 від 24 березня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних №8515919/43738350 від 29 березня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних №8547940/43738350 від 30 квітня 2023 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригувань в Єдиному реєстрі податкових накладних №8515935/43738350 від 29 березня 2023 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №68, яку було подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Роі Плюс» 28 жовтня 2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №66, яку було подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Роі Плюс» 28 жовтня 2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №37, яку було подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Роі Плюс» 29 листопада 2022 року;

- зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних податкову накладну №14, яку було подано Товариством з обмеженою відповідальністю «Роі Плюс» 28 жовтня 2022 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження в адміністративній справі та вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження у судовому засіданні.

Розглянувши матеріали адміністративної справи суд зазначає наступне.

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду (частина шоста статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне витребувати у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві докази, а саме:

- належним чином засвідчену копію таблиці даних платника податку на додану вартість, на підставі якої було зупинено реєстрацію податкової накладної позивача та докази на підтвердження врахування такої таблиці податковим органом;

- належним чином засвідчені копії пояснень та доданих до них документів, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю «Роі Плюс» після зупинення реєстрації податкової накладної;

- належним чином засвідчену копію витягу з протоколу засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, на якому прийнято оскаржуване рішення;

- інформацію щодо підстав для прийняття рішення про неврахування таблиці та дані, на підставі яких зроблено висновок податковим органом.

Крім того, представником Головного управління Державної податкової служби у м. Києві подано відзив на позовну заяву, в якому останній заявив клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

Дослідивши зазначене клопотання, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 3 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) при вирішенні питання про розгляд справи за правилами спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначити експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї зі сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

За правилами частини 6 статті 262 КАС України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін у випадках, визначених статтею 263 цього Кодексу, а також якщо характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі незначної складності не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Таким чином, питання щодо виклику учасників справи для надання пояснень у справі вирішується судом з урахуванням необхідності заслуховування таких пояснень.

При цьому суд враховує практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) з питань гарантій публічного характеру провадження у судових органах у контексті пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року (далі - Конвенція), яка свідчить про те, що публічний розгляд справи може бути виправданим не в кожному випадку (рішення від 08 грудня 1983 року у справі «Аксен проти Німеччини», заява № 8273/78; рішення від 25 квітня 2002 року у справі «Варела Ассаліно проти Португалії», заява № 64336/01).

Так, у випадках, коли мають бути вирішені тільки питання права, розгляд письмових заяв, на думку ЄСПЛ, є доцільнішим, ніж усні слухання, і розгляд справи на основі письмових доказів є достатнім. Заявник (в одній із зазначених справ) не надав переконливих доказів на користь того, що для забезпечення справедливого судового розгляду після обміну письмовими заявами необхідно було провести також усні слухання. Зрештою, у певних випадках влада має право брати до уваги міркування ефективності й економії. Зокрема, коли фактичні обставини не є предметом спору, а питання права не становлять особливої складності, та обставина, що відкритий розгляд не проводився, не є порушенням вимоги пункту 1 статті 6 Конвенції про проведення публічного розгляду справи.

ЄСПЛ вказав на те, що відмову в проведенні публічного розгляду не можна вважати необґрунтованою, оскільки під час провадження у справі не виникло ніяких питань, які не можна було вирішити шляхом дослідження письмових доказів.

В даному випадку кожен з учасників справи може користуватися своїми процесуальними правами та обов`язками, визначеними статті 44 КАС України із урахуванням норм, передбачених главою 10 «Розгляд справ за правилами спрощеного позовного провадження» КАС України.

У своєму клопотанні позивача зазначає, що розмір оскаржуваних рішень щодо відмови у реєстрації податкових накладних складає 2732440,00 грн, то дана справа підпадає під категорію справ, які не можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Проте, з такими висновками позивача суд не погоджується, виходячи з того, що предметом спору у даній справі є визнання протиправним рішення щодо зупинки реєстрації податкової накладної, яке за своєю суттю є вимогою немайнового характеру.

Перелік справ, які підлягають розгляду виключно за правилами загального позовного провадження визначений частиною 4 статті Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши матеріали справи, суд зауважує, що предмет спору у справі №640/37966/23 не підпадає під жодне визначення справ, які повинні бути розглянуті у порядку загального позовного провадження.

В той же час, відповідно до пункту 10 частини 6 статті 12 КАС України для цілей цього Кодексу справами незначної складності є справи щодо інші справи, у яких суд дійде висновку про їх незначну складність, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження

У зв`язку з вищевикладеним, суд відмовляє в задоволенні клопотання позивача про розгляд справи у загальному позовному провадженні.

Керуючись статтею 80, статтями 72, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський окружний адміністративний суд -

у х в а л и в:

1. Відмовити в задоволенні клопотання про розгляд справи у порядку загального позовного провадження.

2. Витребувати у Головного управління Державної податкової служби у м. Києві докази, а саме:

- належним чином засвідчену копію таблиці даних платника податку на додану вартість, на підставі якої було зупинено реєстрацію податкової накладної позивача та докази на підтвердження врахування такої таблиці податковим органом;

- належним чином засвідчені копії пояснень та доданих до них документів, отриманих від Товариства з обмеженою відповідальністю «Роі Плюс» після зупинення реєстрації податкової накладної;

- належним чином засвідчену копію витягу з протоколу засідання комісії з питань зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, на якому прийнято оскаржуване рішення;

- інформацію щодо підстав для прийняття рішення про неврахування таблиці та дані, на підставі яких зроблено висновок податковим органом.

Витребувані докази надати протягом 5 (п`яти) днів з дня отримання даної ухвали.

Витребувані докази можуть бути подані за адресою: м. Київ, бульвар Лесі Українки, 26а, 4 поверх.

3. Попередити особу, у якої витребовуються докази, що згідно з нормами частини сьомої та частини восьмої статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів без поважних причин, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом.

Ухвала, відповідно до частини другої статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Діска А.Б.