Рішення

від 05.01.2024 по справі 420/30129/23

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 420/30129/23

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2024 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Хурси О.О., розглянувши у письмовому провадженні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства «Міськзелентрест» до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла позовна заява Комунального підприємства «Міськзелентрест» до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 26725/15-32-09-02-09 від 18.10.2023, № 26724/15-32-09-02-09 від 18.10.2023.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що відповідачем було проведено фактичну перевірку КП «Міськзелентрест» з питань додержання суб`єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов`язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями, тютюновими виробами, рідинами, що використовуються в електронних сигаретах та пального.

За результатами перевірки відповідачем складено акт фактичної перевірки № 24955/15-32-09- 02/31185820 від 15.09.2023, в якому зазначено про порушення: п.85.2 ст.85 ПК України; п.63.3 ст.63 ПК України.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 26725/15- 32-09-02-09 від 18.10.2023, № 26724/15- 32-09-02-09 від 18.10.2023.

Позивач вважає, що висновки Акта перевірки не відповідають фактичним обставинам справи, а ППР, винесені на його підставі є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Щодо ППР №26725/15-32-09-02-09 від 18.10.2023 позивач зазначив, що контролюючим органом за результатами розгляду заперечень на акт перевірки зроблено такий висновок: «Перевіркою встановлено порушення п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання повідомлення за формою 20-ОПП по 10 групам об`єктів оподаткування та не подання по 115 об`єктам оподаткування».

Позивач з вказаним висновком відповідача не погоджується з огляду на наступне.

Так, первинно в Акті перевірки зазначалось що згідно оборотно-сальдової відомості по 104 та 105 рахунках значиться 182 одиниці автотранспорту та механізмів, які використовують пальне.

У листі Відповідача «Про результати розгляду заперечень» від 18.10.2023 №14437/ КПР/15-32-09-02-05 зазначено, що КП «Міськзелентрест» з урахуванням принципу укрупнення інформації відповідно до п.8.4 розділу VII наказу Міністерства фінансів України від 09.12.2011 № 1588 «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів, 15.09.2023 несвоєчасно подано до контролюючого органу повідомлення за формою 20-ОПП (реєстраційний № 92396854523) по 10 групам об`єктів оподаткування. Станом на дату розгляду заперечення (11.10.2023) КП «Міськзелентрест» не подано повідомлення за формою 20-ОПП по іншим 115 об`єктам оподаткування, які відповідно оборотно-сальдових відомостей по 104 та 105 рахунках знаходяться на обліку підприємства.

Відповідно до вимог законодавства КП «Міськзелентрест» 15.09.2023 подало до контролюючого органу повідомлення за формою 20-ОПП по 10 групам об`єктів оподаткування транспортні засоби.

Стосовно інших 115 позицій наведеного в Акті перевірки переліку, то в них входять бензинові пилки, бензинові пнедробилки, бензокосилки, висоторізи, газонокосарки, мотокоси, ручні повітродувні пристрої та інші механізми, які споживають пальне і тому попали під увагу перевіряючих. Але ці об`єкти не входять до Типів об`єктів оподаткування, не відносяться до жодної з його 716 позицій, а тому на КП «Міськзелентрест» не покладено обов`язок подавати по цим об`єктам повідомлення за формою 20-ОПП.

Верховний Суд у постанові від 15.03.2023 у справі № 440/1262/21 зробив такий правовий висновок: «З`ясування питання щодо дотримання платником податків вимог пункту 63.3 статті 63 ПК України не може бути предметом фактичної перевірки (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України), оскільки повідомлення про об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП) не стосується здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками, не пов`язане із отриманням дозвільних документів тощо».

Таким чином, з`ясовуючи дотримання вимог п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України при проведенні фактичної перевірки КП «Міськзелентрест», посадові особи Головного управління ДПС в Одеській області вийшли за визначені Податковим кодексом України межі предмету фактичної перевірки, а тому ППР №26725/15-32-09-02-09 від 18.10.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Щодо ППР №26724/15-32-09-02-09 від 18.10.2023 позивач зазначив, що в Акті перевірки № 24955/15-32-09-02/31185820 від 15.09.2023 зазначається, що станом на дату закінчення фактичної перевірки суб`єктом господарювання надані не в повному обсязі копії документів, а саме акти списання пального, накази про норми списання пального, журнали розподілу пального між підрозділами підприємства, матеріальні звіти по руху та списанню пального та інші документи за період з 01.01.2021 - 07.09.2023, які є предметом перевірки, чим порушено п.85.2 ст.85 ПКУ.

Проте, запит перевіряючих від 05.09.2023 «Про надання документів» не містить таких документів як акти списання пального, накази про норми списання пального, журнали розподілу пального між підрозділами підприємства, матеріальні звіти по руху та списанню пального. Усі документи були надані до перевірки за нашим супровідним листом від 11.09.2023 № 1939 згідно з описом на 386 арк.

Позивач звернув увагу, що в запиті міститься вимога надати «інші документи», а в Акті перевірки надані не в повному обсязі «інші документи». Такі розпливчасті неконкретні формулювання надають змогу контролюючому органу звинуватити перевіряємого платника податків у ненаданні будь-яких документів і є зловживанням передбаченого п. 85.4 ст. 85 Податкового кодексу України правом на отримання документів.

Таким чином, твердження Акту перевірки про не надання витребуваних документів не відповідають дійсності, а тому ППР № 26724/15-32-09-02-09 від 18.10.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Представник відповідача подав відзив на позов, в якому заперечував проти задоволення позову, та просив відмовити у його задоволенні.

Позивачем подано відповідь на відзив, в якій він підтримав позовні вимоги та наполягав на їх задоволенні.

Дослідивши матеріали адміністративної справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується адміністративний позов, судом встановлено наступне.

Головним управлінням ДПС в Одеській області на підставі наказу від 05.09.2023 року № 7015-п проведено фактичну перевірку КП «Міськзелентрест» (код ЄДРПОУ 31185820), за адресою господарського об`єкту: Одеська область, м. Одеса, вул. Хімічна, 3.

За результатами проведення перевірки відповідачем складено акт фактичної перевірки № 24955/15-32-09-02/31185820 від 15.09.2023, в якому зазначено про порушення:

- п.85.2 ст.85 ПК України;

- п.63.3 ст.63 ПК України.

Листом від 29.09.2023 №2182 позивач подав заперечення на вказаний акт перевірки.

За результатами розгляду заперечень на акт перевірки, відповідачем змінено вступну частину та висновок перевірки, в іншій частині акт перевірки залишено без змін.

На підставі Акту перевірки відповідачем прийнято оскаржувані податкові повідомлення-рішення № 26725/15-32-09-02-09 від 18.10.2023, № 26724/15-32-09-02-09 від 18.10.2023.

Вважаючи зазначені ППР протиправними та такими, що підлягають скасуванню, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

Відповідно до вимог статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів регулюються Податковим кодексом України, який, зокрема визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час адміністрування податків, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Податковий контроль це система заходів, що вживаються контролюючими органами та координуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну фінансову політику, з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань регулювання обігу готівки, проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи (пункт 61.1 статті 61 ПК України).

Пунктом п. 75.1 ст.75 ПК України визначено, що контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Згідно з положеннями пп. 75.1.3 п. 75.1 ст. 73 ПК України фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об`єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Статтею 80 ПК України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи). Фактична перевірка може проводитися на підставі рішення керівника (його заступника або уповноваженої особи) контролюючого органу, оформленого наказом, копія якого вручається платнику податків або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції під розписку до початку проведення такої перевірки, та за наявності хоча б однієї з підстав перелічених в підпунктах 80.2.1 - 80.2.7 ст.80 ПК України.

Відповідно до п.80.1 ст.80 Податкового кодексу України фактична перевірка здійснюється без попередження платника податків (особи).

Позивачем не оскаржуються підстави та порядок проведення перевірки.

Проте, позивач не погоджується по суті виявлених порушень в ході перевірки, що стало підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень рішень.

Стосовно прийнятого ППР № 26725/15-32-09-02-09 від 18.10.2023, суд зазначає наступне.

Відповідно абз. 4 п.63.3 ст.63 Податкового кодексу України, платник податків зобов`язаний стати на облік у відповідних контролюючих органах за основним та неосновним місцем обліку, повідомляти про всі об`єкти оподаткування і об`єкти, пов`язані з оподаткуванням, контролюючі органи за основним місцем обліку згідно з порядком обліку платників податків.

Згідно п.8.4 Порядку обліку платників податків і зборів, затвердженого наказом Мінфіну України № 1588 від 09.12.2011, повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність, за формою № 20-ОПП подається протягом 10 робочих днів після їх реєстрації, створення чи відкриття до контролюючого органу за основним місцем обліку платника податків. Інформація про однотипні (за видом, використанням, станом та видом права власності) автомобільні транспортні засоби, які не є пунктами пересувної роздрібної торгівлі, громадського харчування або послуг, інших ніж пасажирські та вантажні перевезення, може бути подана в повідомленні за формою № 20-ОПП як узагальнена за типом об`єкту оподаткування «автомобільні транспортні засоби» та зазначенням кількості таких транспортних засобів в графі «Реєстраційний номер об`єкта оподаткування».

Зразок Форми № 20-ОПП «Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність та «Пам`ятка для заповнення розділу 3 Повідомлення про об`єкти оподаткування або об`єкти, пов`язані з оподаткуванням або через які провадиться діяльність» є Додатком 10 до зазначеного Порядку.

Пунктом 3 Пам`ятки зазначено, що графа 3 «Тип об`єкта оподаткування» заповнюється відповідно до рекомендованого довідника типів об`єктів оподаткування, що оприлюднений на офіційному веб-сайті Центрального контролюючого органу та розміщений на інформаційних стендах у контролюючих органах.

Довідник Типи об`єктів оподаткування (станом на 24.04.2023) розміщено на офіційному веб-сайті Державної податкової служби України і містить 716 позицій. На необхідності використання довідника Типів об`єктів оподаткування при розгляді питань щодо подання повідомлень 20-ОПП звертав увагу Верховний Суд, зокрема у постановах від 04.04.2023 у справі №120/15979/21-а, від 10.11.2022 у справі № 640/23530/21.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що відповідно до вищенаведених вимог законодавства КП «Міськзелентрест» 15.09.2023 подало до контролюючого органу повідомлення за формою 20-ОПП по 10 групам об`єктів оподаткування транспортні засоби.

Також суд бере до уваги твердження позивача стосовно інших 115 позицій наведеного в Акті перевірки переліку, до яких входять бензинові пилки, бензинові пнедробилки, бензокосилки, висоторізи, газонокосарки, мотокоси, ручні повітродувні пристрої та інші механізми, які споживають пальне і тому стали обєктом перевірки.

Однак зазначені об`єкти не входять до Типів об`єктів оподаткування, не відносяться до жодної з позицій, а тому на КП «Міськзелентрест» відсутній обов`язок подавати повідомлення за формою 20-ОПП із зазначених об`єктів.

Крім того суд вважає необхідним врахувати висновок Верховного Суду, що викладений у постанові від 15.03.2023 у справі № 440/1262/21, а саме: «з`ясування питання щодо дотримання платником податків вимог пункту 63.3 статті 63 ПК України не може бути предметом фактичної перевірки (підпункт 75.1.3 пункту 75.1 статті 75 ПК України), оскільки повідомлення про об`єкти оподаткування (форма 20-ОПП) не стосується здійснення розрахункових операцій, ведення касових операцій, оформлення трудових відносин з працівниками, не пов`язане із отриманням дозвільних документів тощо».

З огляду на викладене, ППР № 26725/15-32-09-02-09 від 18.10.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Стосовно прийнятого ППР № 26724/15-32-09-02-09 від 18.10.2023, суд зазначає наступне.

05.09.2023 відповідачем було зроблено запит до КП «Міськзелентрест» про надання документів, згідно з переліком. Останнім пунктом запитуваного переліку документів визначено «інші документи, які стосуються мети перевірки».

11.09.2023 КП «Міськзелентрест» направив відповідачу лист №1939 з наданням витребуваних контролюючим органом документів.

В Акті перевірки № 24955/15-32-09-02/31185820 від 15.09.2023 (арк.5) зазначається, що станом на дату закінчення фактичної перевірки суб`єктом господарювання надані не в повному обсязі копії документів, а саме: акти списання пального, накази про норми списання пального, журнали розподілу пального між підрозділами підприємства, матеріальні звіти по руху та списанню пального та інші документи за період з 01.01.2021 - 07.09.2023, які є предметом перевірки, чим порушено п.85.2 ст.85 ПКУ.

Суд погоджується з доводами позивача про те, що запит перевіряючих від 05.09.2023 «Про надання документів» не містить таких документів як акти списання пального, накази про норми списання пального, журнали розподілу пального між підрозділами підприємства, матеріальні звіти по руху та списанню пального. Всі ж зазначені в цьому запиті документи були надані до перевірки за супровідним листом від 11.09.2023 № 1939 згідно з описом на 386 арк.

Крім того, суд звертає увагу, що наявність пункту «інші документи, які стосуються мети перевірки» серед витребуваних документів створюють додаткову невизначеність такого запиту та, як наслідок, неможливість його виконання у повному обсязі з боку платника податку, що у свою чергу є порушенням принципу правової визначеності та передбачуваності поведінки суб`єкта владних повноважень, що входить у коло засад верховенства права.

Відповідно до частини першої статті 8 Конституції України, в Україні визнається й діє принцип верховенства права. Складовою верховенства права є принцип правової визначеності, основу якого утворює ідея передбачуваності очікування суб`єктом відносин визначених правових наслідків (правового результату) своєї поведінки, яка відповідає наявним у суспільстві нормативним приписам.

Поряд з цим, Головне управління ДПС України в Одеській області та її службові особи здійснюють свою діяльність як суб`єкти владних повноважень, а отже їх діяльність має характеризуватись певною послідовністю та передбачуваністю, що зокрема слідує з принципу належного урядування.

На думку суду, наявність пункту «інші документи, які стосуються мети перевірки» серед витребуваних документів в даному випадку є наслідком недотримання Головним управлінням ДПС України в Одеській області вищевказаного обов`язку.

Відповідно до п.85.6 ст.85 ПК України, у разі відмови платника податків або його законних представників надати копії документів посадовій (службовій) особі контролюючого органу така особа складає акт у довільній формі, що засвідчує факт відмови, із зазначенням посади, прізвища, імені, по батькові платника податків (його законного представника) та переліку документів, які йому запропоновано подати. Зазначений акт підписується посадовою (службовою) особою контролюючого органу та платником податків або його законним представником. У разі відмови платника податків або його законного представника від підписання зазначеного акта в ньому вчиняється відповідний запис.

Матеріали справи не містять акт, що засвідчує факт відмови позивача або його законних представників надати необхідні документи, у зв`язку з чим суд вважає твердження відповідача щодо їх ненадання необґрунтованими.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що ППР № 26724/15-32-09-02-09 від 18.10.2023 є протиправним та підлягає скасуванню.

Крім того, суд враховує, що відповідач у відзиві на позовну заяву не спростовує жоден із доводів позивача, які останній наводить у позовній заяві та відповіді на відзив, що додатково вказує на обґрунтованість таких доводів та неправомірність поведінки відповідача у спірних правовідносинах.

З огляду на викладене, з урахуванням встановлених судом обставин, суд доходить висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими, а тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 77 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

З огляду на встановлені у справі обставини, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Суд вважає необхідним стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений ним судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись статтями 6, 12, 72, 77,90, 139, 246, 255,295,297 КАС України, суд,

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Комунального підприємства «Міськзелентрест» (65031, м. Одеса, вул. Хімічна, 3; ЄДРПОУ 31185820) до Головного управління ДПС в Одеській області (65044, місто Одеса, вул.Семінарська, будинок 5; ЄДРПОУ 44069166) про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 26725/15-32-09-02-09 від 18.10.2023, № 26724/15-32-09-02-09 від 18.10.2023 Головного управління ДПС в Одеській області.

Стягнути з Головного управління ДПС в Одеській області за рахунок бюджетних асигнувань на користь Комунального підприємства «Міськзелентрест» судовий збір у розмірі 5368 грн.

Рішення набирає законної сили у порядку ст.255 КАС України.

Рішення може бути оскаржене у порядку та строки встановлені ст.295-297 КАС України.

Суддя О.О. Хурса