Ухвала

від 12.12.2023 по справі 395/872/20

МАЛОВИСКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 395/872/20

Провадження № 2-др/392/1/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 грудня 2023 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Березія Ю.А.,

секретар Кальна М.О.,

з участю

представника позивача адвоката Олексієнка С.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом

Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору Управління Державної міграційної служби України у Кіровоградській області

про усунення перешкод у здійсненні права користування майном,

В С Т А Н О В И В :

Відповідач ОСОБА_1 надіслала до суду заяву про ухвалення додаткового рішення.

Заява мотивована тим, що 14 листопада 2022 року у справі ухвалено судове рішення.

Відповідач зазначила, що в порушення статей 79, 88 ЦПК України суд не стягнув на користь відповідача наступні судові витрати: 1) витрати на правничу допомогу 10000 гривень; 2) гонорар за роботу 1000 доларів США; 3) транспортні витрати 10000 гривень; 4) судовий збір за зустрічний позов у справі № 395/1041/20 6080 гривень; 5) пошта 1000 гривень; ксерокс 1000 гривень.

Відповідач вказала, що відповідно до статті 220 ЦПК України з позивача на користь відповідачів необхідно стягнути: 1) на правничу допомогу адвоката 52000 гривень; 2) за зустрічний позов 6080 гривень; 3) транспортні витрати 10000 гривень; 4) пошта 1000 гривень; ксерокс 1000 гривень, всього 70080 гривень, а також моральної шкоди в сумі 20000 євро.

Представник Приватного акціонерного товариства "Кіровоградобленерго" надіслав до суду заперечення на заяву відповідача про ухвалення додаткового рішення, у якій просив залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 від 2.01.2023 року.

Заперечення мотивовані тим, що копія чи примірник заяви відповідача ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення від 2.01.2023 року не була надіслана позивачеві.

Представник позивача звернув увагу на те, що відповідач ОСОБА_1 не дотримала вимоги статті 141 ЦПК України, а саме до закінчення судових дебатів або протягом 5 днів після ухвалення рішення відповідач не подала відповідних доказів понесення судових витрат.

Представник позивача вважає, що відповідач порушила строки на подання заяви про ухвалення додаткового рішення, а вимоги про відшкодування моральної шкоди не відносяться до судових витрат і не можуть бути задоволені в межах справи, що розглядається.

Заява про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду (частина третя статті 133 ЦПК України).

Частиною першою статті 134 ЦПК України визначено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.

У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору (частина друга статті 134 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат (частина друга статті 137 ЦПК України).

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (частина друга статті 141 ЦПК України).

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку (частина четверта статті 141 ЦПК України).

Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови,

що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду (частина восьма статті 141 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати; 4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановленихстаттею 430цього Кодексу.

Матеріалами справи підтверджується, що 27 серпня 2020 року відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 надіслали до суду спільний відзив на позовну заяву, у якому визначили попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат в 10000 гривень (а.с. 61 том 1).

Перевіркою інших матеріалів справи суд установив, що відповідачі до ухвалення судового рішення не подали розрахунок сплачених судових витрат та відповідні докази їх оплати договори, рахунки, квитанції, платіжні доручення тощо).

Документи щодо оплати поштових витрат, витрат на копіювання документів, а також витрат, пов`язаних з прибуттям у судові засідання, не були предметом судового розгляду, оскільки подані до суду лише 11 грудня 2023 року.

За таких обставин, суд не має законних підстав для покладання на позивача заявлених відповідачами судових витрат.

За змістом статті 270 ЦПК України додаткове рішення може бути ухвалене лише у випадках і за умов, передбачених відповідним законом.

Додаткове рішення не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.

Тому, вимоги відповідача ОСОБА_1 про стягнення судового збору в іншій справі, а також про стягнення моральної шкоди не можуть бути задоволені у справі, що розглядається.

Керуючись статтею 270 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 відмовити в прийнятті додаткового рішення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 17 грудня 2023 року.

Головуючий

суддя