Ухвала

від 08.01.2024 по справі 484/451/23

МИКОЛАЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

08.01.24

22-ц/812/223/24

Миколаївський апеляційний суд

Справа № 484/451/23

Провадження № 22-ц/812/223/24

У Х В А Л А

08 січня 2024 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі судді Царюк Л.М., розглянувши апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року, постановлену у цивільній справі за скаргою Управління Державної казначейської служби україни у Первомайському районі Миколаївської області, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішення у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) Сазонова Дмитра Костянтиновича,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року вищезазначену скаргу задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) через систему «Електронний суд» подало до Миколаївського апеляційного суду апеляційну скаргу.

Апеляційна скарга підписана Сусловою М.В.

На підтвердження своїх повноважень на представництво інтересів Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) Суслова М.В. надала довіреність у порядку передоручення від 01 червня 2023 року. Відповідно до вказаної довіреності Гордієнко Д.О. уповноважує в порядку передоручення Суслову М.В. представляти інтереси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в судах України з усіма правами, які надані законом стороні по справі.

Також долучена довіреність від 08 лютого 2023 року у порядку передоручення, відповідно до якої Дудін Т.М., керівник цієї юридичної особи, уповноважує в порядку передоручення Гордієнко Д.О. представляти інтереси Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в судах України з усіма правами, які надані законом стороні по справі.

Скаржником також надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно до якого керівником юридичної особи Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) є Дудін Т.М.

Частинами 1, 3 статті 58ЦПК України встановлено, що сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво юридичної особи) та (або) через представника.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника.

Держава, Автономна Республіка Крим, територіальна громада беруть участь у справі через відповідний орган державної влади, орган влади Автономної Республіки Крим, орган місцевого самоврядування відповідно до його компетенції, від імені якого діє його керівник, інша уповноважена особа відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування), або через представника (частина четверта цієї статті).

Отже, процесуальний кодекс розмежовує такі юридичні категорії, як «представництво» і «самопредставництво юридичної особи».

У пунктах 18, 25 ухвали Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 303/4297/20 (провадження № 14-105цс21) вказано, що:

«починаючи з 29 грудня 2019 року, самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). Якщо інше не передбачено саме цими документами, уповноважений діяти у суді за правилами самопредставництва юридичної особи, має всі права відповідного учасника справи. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Отже, з 29 грудня 2019 року самопредставництво юридичної особи, органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим, органу місцевого самоврядування (в адміністративному судочинстві - також суб`єкта владних повноважень, який не є юридичною особою) у цивільному, господарському й адміністративному судочинствах можуть здійснювати будь-які фізичні особи, уповноважені на це саме відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень».

Самопредставництво юридичної особи - це право одноосібного виконавчого органу (керівника) чи голови (уповноваженого члена) колегіального виконавчого органу безпосередньо діяти від імені такої особи без довіреності, представляючи її інтереси в силу закону, статуту, положення.

Таким чином, для визнання особи такою, що діє в порядку самопредставництва, необхідно, щоб у відповідному законі, статуті, положенні чи трудовому договорі (контракті) було чітко визначене її право діяти від імені такої юридичної особи без додаткового уповноваження (довіреності).

Відповідно до вимог статті 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До апеляційної скарги додається довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися.

Всупереч зазначеним вимогам законодавства апеляційна скарга та додані до неї матеріали не містять документів, які можуть підтвердити повноваження Суслової М.В. представляти Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса) в порядку самопредставництва.

Отже апеляційна скарга подана особою, яка не мала права її подавати.

Відповідно до пункту 1 частини 5 статті 357 ЦПК України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо апеляційну скаргу подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

З урахуванням викладеного апеляційний суд не приймає до розгляду апеляційну скаргу Південне міжрегіональне управління міністерства юстиції (м. Одеса), яка підписана Сусловою М.В. і повертає її особі, яка її подала.

Керуючись статтями 356, 357 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) на ухвалу Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області від 21 грудня 2023 року, постановлену у цивільній справі за скаргою Управління Державної казначейської служби україни у Первомайському районі Миколаївської області, на дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішення Управління забезпечення примусового виконання рішення у Миколаївській області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеси) Сазонова Дмитра Костянтиновича повернути, особі, яка її подала.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє скаржника можливості подати апеляційну скаргу повторно, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Л.М. Царюк

Судді Т.М. Базовкіна

Ж.М. Яворська