Ухвала

від 21.12.2023 по справі 760/24506/23

СОЛОМ'ЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №760/24506/23

1-кс/760/11595/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2023 року слідчий суддя Солом`янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна у кримінальному провадженні № 42022110000000475 від 30.11.2022 року, -

В С Т А Н О В И В:

24 листопада 2023 року до Солом`янського районного суду міста Києва надійшло клопотання старшого слідчого слідчого управління Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області ОСОБА_3 , погоджене прокурором Сквирського відділу Білоцерківської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_4 , про арешт майна від 23.11.2023 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42022110000000475 від 30.11.2022 року за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та ОСОБА_9 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 366 КК України, в якому слідчий просив: 1) задовольнити клопотання та постановити ухвалу про накладення арешту на майно ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «АПРЕЛ» (код ЄДРПОУ 32121510) у кримінальному провадженні № 42022110000000475 від 30.11.2022 року, заборонивши до завершення досудового розслідування та судового розгляду відчужувати, розпоряджатися та користуватися ним у будь-який спосіб, а саме: на 1/3 частину статутного капіталу ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА «АПРЕЛ» (код ЄДРПОУ 32121510), засновником якого є ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЛТД, яка фактично належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) особисто або опосередковано через інших юридичних осіб на праві приватної власності, з метою забезпечення вироку в частині конфіскації майна; 2) розглянути клопотання про арешт майна відповідно до ч. 2 ст. 172 КПК України без повідомлення власників майна чи їх представників, з метою забезпечення арешту майна.

Клопотання слідчого мотивоване тим, що слідчим управлінням Головного управління СБ України у м. Києві та Київській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42022110000000475, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.11.2022 року, за підозрою ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 КК України, а також за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 110-2, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 366 КК України.

Зі змісту клопотання вбачається, що починаючи з 24.02.2022 року, ОСОБА_5 будучи громадянином України та фактичним власником російських підприємств, перебуваючи у невстановленому місці, вирішив за допомогою офшорних Кіпрських компаній перереєструвати свої російські підприємства на підставних осіб на території рф, з метою продовження ведення бізнесу та отримання прибутку на території держави-агресора. При цьому, при перереєстрації активів на підставних осіб та маскуванні ведення господарської діяльності на території рф ОСОБА_5 усвідомлював, що ведення такої господарської діяльності можливе лише у взаємодії з державою агресором, шляхом сплати податків, реалізації товарів на її території та надання іншої допомоги.

У подальшому, ОСОБА_5 , будучи обізнаним про настання негативних наслідків через ведення бізнесу на території держави-агресора, діючи умисно, вступивши у попередню змову з підпорядкованими працівниками підприємств ОСОБА_6 (фінансовий директор холдингу), ОСОБА_7 (юрист холдингу) та ОСОБА_8 (комерційний директор холдингу), у невстановлений час та невстановлений спосіб здійснив перереєстрацію російських компаній на довірену особу громадянина рф - ОСОБА_10 , та продовжив ведення господарської діяльності у взаємодії з державою агресором.

Далі, ОСОБА_5 спільно зі своїми довіреними особами ОСОБА_6 ,

ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , маючи умисел на допомогу державі агресору, з метою завдання шкоди Україні шляхом передачі матеріальних ресурсів та інших активів представникам держави-агресора, у період починаючи з 14 квітня 2022 організував роботу російських підприємств через довірену особу ОСОБА_10 , по виготовленню заводом ООО «РОДНИК И К» горілчаної продукції, після чого за 2022 рік сплатили до бюджету рф податки на загальну суму понад 1 541 000 000 рублів, чим передали матеріальні ресурси та активи країні агресору, достеменно розуміючи, що з цих податків формується військовий бюджет країни агресора, який використовується у збройній агресії проти України.

Крім того, у клопотанні зазначається, що з матеріалів досудового розслідування вбачається, що на території України зареєстровано Товариство з обмеженою відповідальністю «ГЛОБАЛ СПІРІТС ГРУП». Основний напрямок діяльності вказаного підприємства є виробництво та реалізація лікеро-горілчаної продукції на території України.

У клопотанні слідчий зазначив, що згідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та індивідуальних підприємців Міністерства юстиції України ТОВ «ГЛОБАЛ СПРІТС ГРУП» зареєстровано 04.01.2019 за адресою: місто Київ, вулиця Польова, 24 кіпрською компанією ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД. Разом з тим, Кіпрська AMG-77 Investment Ltd володіє також іншими кіпрськими компаніями Oxford AMG-77 Ltd та MSD Marketing System Distribution Ltd під контролем яких знаходились компанії, що ліцензували випуск горілчаних виробів на території рф, а саме ООО "Родник и К" - є частиною Global Spirits russia (у 2022 змінила назву на Традиції успіху), володіє ТМ Шустовь і Мороша; ООО "Торговый дом "Мегаполис" - дистриб?юторська компанія, є частиною Global Spirits russia/Традиції успіху; О "Русский Север" - юридична особа заводу у Вологді, до квітня 2022 року власники - Oxford AMG-77 Ltdcy (99%) та Торговельний Дім "Мегаполіс" (1%); АО "Феодосийский завод коньяков и вин" - входить до активів Global Spirits у рф. Усі ці компанії відповідали за виробництво та дистрибуцію алкогольних напоїв Global Spirits у рф після 2014 року. 01.12.2016 холдинг «Global Spirits AMG-77» (Кіпр) вийшов зі складу акціонерів компанії «Oxford AMG-77 Limited» (Кіпр) и 100% акціонером компанії «Oxford AMG-77 Limited» (Кіпр) стала компанія «MSD Marketing System Distribution Limited». Дана інформація підтверджується зі Cyprus Registrar of Companies. Таким чином, з 01.12.2016 ООО «РОДНИК И К» (рф) не входить в склад холдингу Global Spirits, а знаходиться у власності компанії «Oxford AMG-77 Limited» (Кіпр), якою володіє компанія «MSD Marketing System Distribution Limited», кінцевим бенефіціарним власником якої є громадянин України ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Згідно з клопотанням, 12.06.2023 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (громадянина України), повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 111-2 К України.

Відповідно до санкції ч. 1 ст. 111-2 КПК України передбачено покарання у вигляді позбавленням волі на строк від десяти до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк від десяти до дванадцяти років та з конфіскацією майна або без такої.

Також, слідчий зазначив, що 12.06.2023 року у рамках вказаного кримінального провадження, з метою врятування майна, що має силу речового доказу, яке вищевказані особи мають намір знищити аби уникнути кримінальної відповідальності, а також переслідування осіб, причетних до вчинення вказаного злочину, проведено обшук за місцем знаходження ТОВ «Глобал спірітс груп», за адресою: м. Київ, вул. Польова, 24, під час якого виявлено та вилучено комп?ютерну техніку, чорнові записи та документи на яких міститься інформація, яка може стати доказом у вказаному кримінальному провадженні.

В ході огляду вказаних документів виявлено інформацію щодо компанії GLOBAL SPIRITS AMG EUROPE LTD (реєстраційний номер НЕ 353592 від 17.03.2016) власниками часток у статутному капіталі є підозрюваний ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (1/3 частини) та його брати ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (1/3 частини) та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (1/3 частини).

Крім того, у клопотанні зазначається, що ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД (повне найменування іноземною мовою - GLOBAL SPIRITS AMG EUROPE LTD, резидентство: Кіпр, Місцезнаходження: Кіпр, АФРОДІТІС, 25, ПЕРШИЙ ПОВЕРХ, КВАРТИРА/ОФІС 210, ІНДЕКС 1060), є засновником українських суб?єктів господарювання, де кінцевим бенефіціарним власником є ВАХТЕР МАРТІН МІКАЕЛЬ (громадянство: АДРЕСА_1 . Тип бенефіціарного володіння: «Непрямий вирішальний вплив», відсоток частки статутного капіталу або відсоток права голосу (непрямий вплив): 100 %).

У клопотанні слідчий вказує, що GLOBAL SPIRITS AMG EUROPE LTD (реєстраційний номер НЕ 353592 від 17.03.2016) є засновником - ДОЧІРНЬОГО ПІДПРИЄМСТВА "АПРЕЛ" (код ЄДРПОУ: 32121510), розмір статутного (складеного) капіталу (пайового фонду): 11680719,00 грн.

Також, слідчий зазначає, що з матеріалів кримінального провадження вбачається, що 21.12.2021 року ОСОБА_12 згідно договору про передачу права власності здійснив передачу активів компанії GLOBAL SPIRITS AMG EUROPE LTD (реєстраційний номер НЕ 353592 від 17.03.2016) своїм синам ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (1/3 частини), ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (1/3 частини) та ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (1/3 частини), останні є учасниками "визначеного класу", на користь яких довірчі власники трастового майна мають право здійснювати будь-які дії.

Таким чином, слідчий вважає, що накладення арешту є необхідне з метою забезпечення виконання покарання у вигляді конфіскації майна як додаткового покарання, передбаченого ч. 1 ст. 111-2 КПК України.

Слідчий у клопотанні зазначав, що його необхідно розглядати без повідомлення володільців майна, з метою забезпечення арешту майна.

Відповідно до ч. 2ст. 172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора, цивільного позивача про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатися без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Разом з тим, слідчий суддя, зважаючи на право, передбачене ч. 2 ст. 172 КПК України, не вбачає підстав для розгляду вказаного клопотання без повідомлення власника майна.

У судове засідання ні слідчий, ні прокурор не з`явилися. Від слідчого надійшла заява про розгляд справи у його відсутність.

Власник Дочірнього підприємства «АПРЕЛ» в судове засідання не з`явився. Від адвоката ОСОБА_14 , яка здійснює представництво інтересів власника ДП «АПРЕЛ», надійшли через канцелярію суду письмові заперечення на клопотання про арешт майна та заява про розгляд справи у її відсутність.

У поданих письмових запереченнях адвокат ОСОБА_14 заперечувала проти задоволення клопотання сторони обвинувачення про арешт майна, вказуючи на його необґрунтованість, мотивуючи їх тим, що метою накладення арешту на зазначене майно є саме забезпечення конфіскації майна як виду покарання, який із заявленої правової підстави, з огляду на приписи ч. 5 ст. 170 КПК України, може бути застосовано виключно до майна яке перебуває у власності підозрюваного, а власник Товариства таким не являється.

У своїх запереченнях адвокат зазначила, що зміст клопотання від 23.11.2023 року та додані до нього матеріали не підтверджують існування достатньої правової підстави для арешту 1/3 частини статутного капіталу Дочірнього підприємства «АПРЕЛ» з метою забезпечення можливої конфіскації майна підозрюваного.

Адвокат стверджує, що слідчий просить накласти арешт на 1/3 частину статутногокапіталу Дочірнього підприємства «АПРЕЛ», яка належитьособі,котра неє підозрюваноюу даномукримінальному провадженні,що вбачається,зокрема,з долученогостороною обвинуваченнядо клопотаннявід 23.11.2023року Витягуз Єдиногодержавного реєструюридичних осіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань від08.09.2023року,згідно якогозасновником даного Товариства з часткою у статутному капіталі 100% є ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД (резидентство Кіпр), а кінцевим бенефіціарним власником з непрямим вирішальним впливом є Вахтер Мартін Мікаель, громадянин Ліхтенштейну.

Разом з цим, адвокат звернула увагу, що ОСОБА_5 не являється ні власником Дочірнього підприємства «АПРЕЛ», ні власником ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД, як в цілому так і окремих часток у їх статному капіталі. Згідно трастового договору ОСОБА_5 виступає виключно вигодонабувачем за таким договором, проте аж ніяк не власником корпоративних прав ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД.

В контексті цього, адвокатом, серед іншого, надано копію листа директора ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД від 02.12.2023 року у якому зазначено, що ОСОБА_5 ( ОСОБА_15 ) (паспорт № НОМЕР_2 ) ніколи не був акціонером, службовою особою або бенефіціаром компанії GLOBAL SPIRITS AMG EUROPE LTD (CY) (Company Number HE353592).

Адвокат такожзазначила,що накладенняарешту на1/3частку статутногокапіталу Дочірньогопідприємства «АПРЕЛ» є неспівмірним втручанням держави у законне володіння ОСОБА_16 ,громадянина Ліхтенштейну, належним йому майном, яке не переслідує легітимну мету забезпечення виконання завдань кримінального провадження, створює істотні загрози для ефективного функціонування зазначеного підприємства. Окрім цього, адвокат наголошувала, що засновником Дочірнього підприємства «АПРЕЛ» є підприємство нерезидент, яке перебуває під юрисдикцією Республіки Кіпр, а кінцевим бенефіціарним власником є громадянин Ліхтенштейну, тому на статутний капітал цього підприємства також поширюється правовий режим захисту іноземних інвестицій.

Адвокат зазначила, що накладення арешту на частину статутного капіталу Дочірнього підприємства «АПРЕЛ», з метою забезпечення можливої конфіскації майна як виду покарання, очевидно буде незаконним та прямо суперечить імперативним приписам ч. 5 ст.170 КПК України.

Окрім цього, адвокат зазначила, що у клопотанні від 23.11.2023 року слідчим не розкрито зміст ризиків передбачених абз. 2 ч.1 ст.170 КПК України, які обґрунтовують необхідність застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження та не доведено існування жодного з них. Доказів існування ризику приховування, зникнення, втрати, перетворення, передачі, відчуження зазначеного майна у клопотанні не зазначено.

Вивчивши клопотання про арешт майна, письмові заперечення адвоката та додані до них копії матеріалів слідчий суддя вважає, що дане клопотання задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Так, за змістом конституційних норм та положень кримінального процесуального законодавства тягар доведеності обґрунтованості тверджень клопотань про накладення арешту на майно, покладений на органи досудового розслідування, ініціаторів клопотань та прокурора.

Відповідно до ст. 23 КПК України, кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом. Сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. ст. 131, 132 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

В ч. 3 ст. 132 КПК України визначено, що застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що:

1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження;

2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора;

3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно із ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення:

1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Частиною 5 ст. 170 КПК України визначено, що у випадку, передбаченому п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, арешт накладається на майно підозрюваного, обвинуваченого, засудженого або юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, за наявності достатніх підстав вважати, що суд у випадках, передбачених Кримінальним кодексом України, може призначити покарання у виді конфіскації майна або застосувати до юридичної особи захід кримінально-правового характеру у виді конфіскації майна

Відповідно до п.п. 1, 3, 5, 6 ч. 2 ст. 173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати:

- правову підставу для арешту майна;

- наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3, 4 частини другої статті 170 цього Кодексу);

- можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 КПК України);

- розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження;

- наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Згідно ч. 2 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Як свідчить практика Європейського суду з прав людини, найчастіше втручання в право власності фізичних та юридичних осіб відбувається з боку державних органів, зокрема, органів виконавчої влади, іноді органів законодавчої й судової влади, шляхом прийняття законодавчих актів чи при винесенні незаконного рішення суду, тоді як ст. 1 Першого Протоколу до Європейської конвенції з прав людини забороняє будь-яке невиправдане втручання державних органів.

Практика Європейського суду з прав людини визначає, що ст. 1 Протоколу 1, яка спрямована на захист особи (юридичної особи) від будь-якого посягання держави на право володіти своїм майном, також зобов`язує державу вживати необхідні заходи, спрямовані на захист права власності (рішення по справі «Броньовський проти Польщі» від 22.06.2004р.).

У кожному конкретному кримінальному провадженні слідчий суддя, застосовуючи вид обтяження, в даному випадку арешт майна, має неухильно дотримуватись вимог закону. При накладенні арешту на майно слідчий суддя має обов`язково переконатися в наявності доказів на підтвердження вчинення кримінального правопорушення. При цьому, закон не вимагає аби вони були повними та достатніми на цій стадії кримінального провадження, однак вони мають бути такими, щоб слідчий суддя був впевнений у тому, що дані докази можуть дати підстави для пред`явлення обґрунтованої підозри у вчиненні того чи іншого злочину. Крім того, наявність доказів у кримінальному провадженні має давати слідчому судді впевненість в тому, що в даному кримінальному провадженні необхідно накласти вид обмеження з метою уникнення негативних наслідків.

Разом з тим, як вбачається з наданих матеріалів, сторона обвинувачення, обґрунтовуючи своє клопотання в розумінні вимог ст. 132 КПК України, не надала достатніх і належних доказів тих обставин, на які послалась у клопотанні.

З оглядуна всевищенаведене,слідчий суддядійшов висновкупро те,що доданідо клопотаннядокази непідтверджують тойфакт,що 1/3частина статутногокапіталуДочірнього підприємства«АПРЕЛ» належитьпідозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 )особисто абоопосередковано черезінших юридичнихосіб направі приватноївласності. Здолученого доматеріалів клопотанняВитягу зЄдиного державногореєстру юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань від08.09.2023року чітковбачається,що засновником Товаристваз часткоюу статутномукапіталі 100%є ГЛОБАЛСПІРІТС АМГЄВРОПА ЛТД(резидентствоКіпр),а кінцевимбенефіціарним власникомє ОСОБА_16 ,громадянин Ліхтенштейну.Відомостей пронаявність у ОСОБА_16 процесуального статусу підозрюваного у даному кримінальному провадженні слідчим не надано. З огляду на це, накладення арешту із вказаної у клопотанні слідчого підстави, визначеної п. 3 ч. 2 ст. 170 КПК України, не узгоджується з положеннями ч. 5 ст. 170 КПК України.

Тому, наявні обґрунтовані підстави для відмови у задоволенні клопотання про накладення арешту на майно з метою забезпечення конфіскації майна підозрюваного як виду покарання.

Слідчим суддеютакож враховано,що засновникомДочірнього підприємства «АПРЕЛ» є іноземний суб`єкт господарювання - ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЄВРОПА ЛТД (резидентство Кіпр), тоді як інвестиції, прибутки, законні права та інтереси іноземних інвесторів на території України захищаються її законами, згідно положень ст. 1 Закону України «Про захист іноземних інвестицій в Україні».

Відповідно до ч. 1 ст. 173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення у справі «Іатрідіс проти Греції»). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення у справі «Антріш проти Франції», від 22 вересня 1994 року та рішення Кушоглу проти Болгарії» від 10 травня 2007 року). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурістатті 1 Першого протоколу. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення від 23 вересня 1982 року у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення

від 21 лютого 1986 року у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

За викладених обставин та відповідних норм кримінального процесуального законодавства, слідчий суддя приходить до висновку, що матеріалами клопотання слідчого не обґрунтовано та в судовому засіданні не встановлено наявність правової підстави застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт 1/3частини статутногокапіталу Дочірньогопідприємства «АПРЕЛ»(код ЄДРПОУ 32121510), з метою забезпечення вироку в частині конфіскації майна, а також наявність ризиків передбачених абзацом другим частини першої статті 170 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 131, 132, 170-173, 309 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

у задоволеніклопотання старшогослідчого слідчогоуправління Головногоуправління СБУкраїни ум.Києві таКиївській області ОСОБА_3 ,погодженого прокуроромСквирського відділуБілоцерківської окружноїпрокуратури Київськоїобласті ОСОБА_4 ,про накладенняарешту укримінальному провадженні№ 42022110000000475від 30.11.2022року,заборонивши дозавершення досудовогорозслідування тасудового розглядувідчужувати,розпоряджатися такористуватися убудь-якийспосіб 1/3частиною статутногокапіталуДочірнього підприємства «АПРЕЛ» (код ЄДРПОУ 32121510), засновником якого є ГЛОБАЛ СПІРІТС АМГ ЛТД, яка фактично належить підозрюваному ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1 ) особисто або опосередковано через інших юридичних осіб на праві приватної власності, з метою забезпечення вироку в частині конфіскації майна відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1