Ухвала

від 08.01.2024 по справі 130/1427/23

ЖМЕРИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

2/130/370/2024

130/1427/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.01.2024 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суду Вінницької області в складі:

головуючого судді Заярного А.М.,

з участю секретаря судових засідань Мухи Р.П.,

розглянувши заяву про самовідвід судді по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС - ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранде Лукро», ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора Бурлак Вікторії Василівни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка» про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом передачі справи раніше визначеному складу суду від 03.01.2024, Заярному А.М., як головуючому судді, після скасування ухвали про залишення без розгляду позовної заяви, передано для продовження розгляду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС - ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранде Лукро», ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора Бурлак Вікторії Василівни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка» про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

08.01.2024 суддя Заярний А.М. заявив собі самовідвід з тих підстав, що ним у даній справі 13.11.2023 було постановлено ухвалу про залишення вказаної позовної заяви без розгляду через неявку представника позивача, явка якового була визнана обов`язковою, на підставі п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, тобто суд під його головуванням вже висловив думку стосовно зазначеної позовної заяви.

Позивач - ТОВ «ВЕЛЛС - ІНВЕСТ» подав апеляційну скаргу на ухвалу суду від 13.11.2023, одною із підстав вказав, що позивач не був повідомлений про підготовче засідання, призначене на 13.11.2023.

Ухвалою Вінницького апеляційного суду від 21.12.2023 ухвалу Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області, постановлену під головуванням судді Заярного А.М. 13.11.2023, про залишення позову без розгляду, скасовано з тих підстав, що в матеріалах справи відсутні докази надсилання повістки позивачеві про виклик в судове засідання на 13.11.2023, що було одною із підстав для апеляційного оскарження: відсутня судова повістка, сформована в системі Д-3 та докази отримання позивачем.

Однак така позиція апеляційного суду не відповідає фактичним обставинам справ. Позиція позивача про його не повідомлення оманлива. Адже виклик позивача ТОВ «ВЕЛЛС - ІНВЕСТ» в судове засідання на 13.11.2023 було здійснено судовою повісткою, яка створена в системі Д-3 16.10.2023, яку позивач отримав 20.10.2023, що підтверджується рекомендованим повідомленням №0600228812282, яке міститься в матеріалах справи (т. 2 а.с.155). Оскільки законом не передбачено можливості судді першої інстанції оскаржувати рішення апеляційного суд, з яким він не згоден, це також є підставою для самовідводу.

Викладені суддею вище обставини можуть викликати сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

В статті 36 ЦПК України визначені підстави для відводу судді. Відповідно до пункту 5 частини 1 цієї Статті, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо, зокрема є інші обставини, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді.

Розглянувши заяву про самовідвід, суд приходить висновку, що вказані вище обставини можуть викликати сумніви в неупередженості судді. Навіть тоді, коли прийняті суддею рішення за наявності вищевказаного є об`єктивними та неупередженими і відповідають закону, у цьому випадку буде мати місце втрата суспільної довіри до конкретного судді, що підриває авторитет Судової влади.

За сукупності наведених обставин вважаю наявними ознаки перевищення обмежень, визначених пунктом 5 частини 1 ст. 36 ЦПК України, ст.15 Кодексу суддівської етики та пункту 2.5. Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених Резолюцією Економічної та Соціальної Ради ООН від 27.07.2006 №2006/23, за якими визначено, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачається, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

У справі «Де Куббер проти Бельгії» (De Cubber v. Belgium), заява № 9186/80, рішення від 26.10.1984, Європейський суд з прав людини зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»…«правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є обґрунтовані підстави побоюватися браку безсторонності, має бути відведений.

З метою забезпечення гарантованого особі права на справедливий і публічний розгляд його справи незалежним і безстороннім судом, заява про самовідвід судді підлягає задовленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 36, 40, 252, 260 ЦПК України, Суд

ПОСТАНОВИВ:

Самовідвід задовольнити.

Відвести суддю Заярного А.М. від розгляду справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕЛЛС - ІНВЕСТ» до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Гранде Лукро», ОСОБА_2 , Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради в особі державного реєстратора Бурлак Вікторії Василівни, приватного нотаріуса Вінницького міського нотаріального округу Миронюк Нелі Валеріївни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Швейна фабрика «Браїлівчанка» про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності.

Справу передати іншому судді, визначеному у встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Андрій ЗАЯРНИЙ