Ухвала

від 05.01.2024 по справі 916/60/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

65119, м. Одеса, просп. Шевченка, 29, тел.: (0482) 307-983, e-mail: inbox@od.arbitr.gov.ua

веб-адреса: http://od.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"05" січня 2024 р.м. Одеса Справа № 916/60/24

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М., розглянувши заяву (вх.№2-22/24 від 03.01.2024) Керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області (75700, Херсонська область, м.Скадовськ, вул. Незалежності, 125 а), подану в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області (03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд. 69), Херсонської обласної державної адміністрації (Херсонської обласної військової адміністрації) (73000, м. Херсон, площа Свободи, буд. 1), Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області (75635, Херсонська обл., Скадовський р-н, село Чулаківка, вул.Жовтнева) про забезпечення позову відносно особи, яка може отримати статус учасника справи (відповідача) Приватного підприємства "Агросупермаркет" (75600, Херсонська обл., м.Гола Пристань(пн), вул. 1 Травня, буд.15), а також осіб, які можуть отримати статус третіх осіб у справі, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, Приватного підприємства "ЛК-АГРО" (54001, Миколаївська обл., м. Миколаїв, вул.Соборна, буд. 3/3) та Товариства з обмеженою відповідальністю "АЛЬФА-ЮГ" (54000, Миколаївська обл., м. Миколаїв, пр-т Центральний, буд. 93)

ВСТАНОВИВ:

03.01.2024 Керівник Скадовської окружної прокуратури Херсонської області звернувся до Господарського суду Одеської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Херсонської обласної державної адміністрації (Херсонської обласної військової адміністрації) та Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області з позовною заявою до Приватного підприємства "Агросупермаркет", в якій просить суд зобов?язати Приватне підприємство "Агросупермаркет" повернути у власність територіальної громади в особі Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області земельну ділянку площею 2,0000 га, кадастровий номер 6522381500:07:003:0009, розташовану на території Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області.

Підставами позову прокурором зазначено незаконне вибуття з державної власності та отримання у власність приватними особами земельної ділянки площею 2,0000 га, кадастровий номер 6522381500:07:003:0009, розташованої на території Геройської сільської ради, на підставі неіснуючого рішення Голопристанського районного суду, довідки керівника апарату суду та подальшої реалізації цієї земельної ділянки з порушенням вимог ст.59, 84, 116 Земельного кодексу України, ст.203, 215 Цивільного кодексу України.

Так, відповідно до рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №43901716 від 07.11.2018 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно проведено державну реєстрацію права приватної власності за ОСОБА_1 на земельну ділянку площею 2,0000 га, з кадастровим номером 6522381500:07:003:0009, розташовану на території Геройської сільської ради Голопристанського (Скадовського) району Херсонської області, на підставі наданого судового рішення від 07.03.2008 у справі №2-417/08, яким визнано дійсним укладений 10.01.2008 ОСОБА_2 з ОСОБА_1 договір купівлі-продажу та за останнім визнано право власності на земельні ділянки на території Геройської сільської ради, у тому числі на вищезазначену ділянку, а також довідки за підписом керівника апарату Голопристанського районного суду від 24.10.2018 Nє 01-45/741/2018 про те, що цивільна справа Nє 2-417/08 розглянута з винесенням рішення про задоволення позовних вимог.

Водночас за інформацією Голопристанського районного суду за вказаним номером справи насправді винесено рішення від 08.07.2008 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , ПП ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричиненої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

У подальшому, незважаючи на неправомірність набуття права власності на вищезазначене нерухоме майно, земельну ділянку з кадастровим номером 6522381500:07:003:0009 реалізовано на прилюдних торгах на виконання рішення Голопристанського районного суду у справі № 654/117/18 від 22.01.2018, яким задоволено позовні вимоги ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та вирішено стягнути заборгованість у сумі 10 млн. грн, яка виникла до реєстрації за ОСОБА_1 права власності на земельну ділянку.

Переможцем торгів визнано ПП "Агросупермаркет", якому 28.05.2019 за реєстровим номером № 1094 видано свідоцтво про придбання майна з прилюдних торгів. 26.08.2020 ПП "Агросупермаркет" передало вказану земельну ділянку в оренду ТОВ "Альфа-Юг» строком до 26.08.2069. 27.08.2020 між ТОВ "Альфа-Юг" та ПП "ЛК-Агро" укладено договір суборенди земельної ділянки строком до 27.08.2069.

Як вказує прокурор, спірна земельна ділянка з кадастровим номером 6522381500:07:003:0009 повністю знаходиться у нормативно визначених межах прибережної захисної смуги Ягорлицької затоки Чорного моря, а також віднесена до земель природно-заповідного фонду, що унеможливлює її відведення у приватну власність та подальше господарське використання в силу ст. 60 3К України, ст. 88 ВК України.

Враховуючи, що прилюдні електронні торги та акт виконавця про проведені прилюдні торги спірної земельної ділянки є нікчемними в силу приписів Закону, за твердженням прокурора, ефективним способом захисту є застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Одночасно з позовною заявою прокурором подано заяву про забезпечення позову, в якій останній просить суд:

- накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6522381500:07:003:0009 площею 2,0000 га, яка розташована на території Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області;

- заборонити приватному підприємству "Агросупермаркет" та іншим особам вчиняти дії, які можуть впливати на правовий статус земельної ділянки площею 2,0000 га з кадастровим номером 6522381500:07:003:0009, зокрема, але не виключно, реєструвати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно будь-які речові права на земельну ділянку, здійснювати інші реєстраційні дії щодо цієї ділянки, у тому числі реєструвати на ній об?єкти нерухомого майна чи незавершеного будівництва, укладати договори та вчиняти інші правочини, а саме вносити ділянку до статутного капіталу юридичної особи, здійснювати об?єднання / поділ земельної ділянки тощо.

Обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення позову, прокурор наголошує на можливості відчуження відповідачем земельної ділянки на користь інших осіб, що відповідно унеможливить виконання рішення у випадку задоволення позову та захист інтересів держави.

За твердженням прокурора, правові наслідки застосування заходів забезпечення позову не призведуть до невиправданих і надмірних обмежень прав ПП "Агросупермаркет", однак їх незастосування може спричинити негативні наслідки, унеможлививши ефективний захист інтересів держави в разі задоволення позову через необхідність подання іншого позову про повернення земельної ділянки від інших осіб, яким відповідач може відчужити земельну ділянку, здійснити її поділ/об?єднання, тощо.

Розглянувши заяву Керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області про забезпечення позову та дослідивши матеріали позовної заяви, а також враховуючи те, що забезпечення позову є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, господарський суд вважає, що вказана заява підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст.136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч. 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб, та іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Суд констатує, що забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Заходи щодо забезпечення позову обов`язково повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв`язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову суд вважає за необхідне здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо доцільності вжиття відповідних заходів з урахуванням, зокрема, наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, адекватності заходу до забезпечення позову, тобто його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається, а також справедливого балансу інтересів сторін у справі.

Як вбачається з позовної заяви, вимоги прокурора фактично направлені на захист прав та інтересів держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Херсонській області, Херсонської обласної державної адміністрації (Херсонської обласної військової адміністрації) та Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області, які порушені внаслідок незаконного вибуття з державної власності без волі власника земельної ділянки.

Звертаючись з відповідною заявою про забезпечення позову, прокурор обґрунтовує її можливістю відчуження спірної земельної ділянки, яка є предметом позову у даній справі, на користь інших осіб.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 ГПК України встановлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Згідно з частиною першою статті 11 ГПК України суд при розгляді справи керується принципом верховенства права.

Враховуючи, що предметом позову у даній справі є повернення земельної ділянки, за думкою суду, в даному випадку має застосовуватися та досліджуватися така підстава вжиття заходів забезпечення позову, як достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів, за захистом яких звернувся прокурор.

При цьому в даному випадку дослідженню підлягає обставина того, чи не призведе невжиття заявленого заходу забезпечення позову до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушених прав, оскільки позивачі не зможуть їх захистити в межах одного цього судового провадження за позовом прокурора без нових звернень до суду.

Близький за змістом висновок щодо застосування норми права (ст.ст.136-137 ГПК України) до спірних правовідносин викладений у Постанові Об`єднаної Палати КГС від 16.08.2018 у справі №910/1040/18, який цілком враховується господарським судом при винесенні відповідної ухвали.

За таких обставин, суд вважає, що існує реальна загроза, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених прав позивачів (у разі задоволення позову), за захистом яких звернувся до суду прокурор. Адже у разі, якщо до закінчення розгляду даної справи земельна ділянка, що є предметом позову, буде передана третім особам, позивачі не зможуть захистити або поновити свої права в межах одного цього судового провадження за позовом прокурора без нових звернень до суду, що істотно ускладнить чи взагалі унеможливить поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивачів.

При цьому, суд також відзначає, що під час вирішення питання щодо забезпечення позову обґрунтованість позову не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Що стосується безпосередньо способу забезпечення позову, суд вказує наступне.

Так, звертаючись до суду з відповідною заявою, прокурор просить суд вжити заходів забезпечення позову шляхом: накладення арешту на земельну ділянку та заборони відповідачу та іншими особам вчиняти дії, які можуть впливати на правовий статус земельної ділянки.

Фактично метою вжиття заходів забезпечення позову в даному випадку є запобігання можливості відчуження спірної земельної ділянки, яка є предметом даного позову, зміни власників такого майна.

На відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав, поширюється дія Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Відповідно до ст.2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" обтяження це заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, або такі, що виникли з правочину.

Обтяження речових прав на нерухоме майно можна розуміти як тимчасові або постійні додаткові обов`язки власника враховувати певні обставини при вчинені правочинів з об`єктом нерухомого майна. Обтяження прав можуть полягати не лише у додаткових обов`язках власника але і у обмеженнях його правомочностей з володіння, користування і розпорядження нерухомим майном або його частиною. У зв`язку з цим, власник майна не може у повному обсязі реалізовувати своє право власності на об`єкт нерухомості.

Видами обтяжень речових прав, відповідно до п.4 ч.1 ст.4 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", є, зокрема: заборона відчуження та/або користування; арешт; іпотека; вимога нотаріального посвідчення договору, предметом якого є нерухоме майно, встановлена власником такого майна; податкова застава, предметом якої є нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; інші обтяження відповідно до закону.

Визначення поняття "арешт" Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" не містить. В той же час положеннями ч.2 ст.2 названого Закону встановлено, що інші терміни вживаються у значенні, наведеному в Цивільному кодексі України та законах України.

Таке поняття визначено Кримінальним процесуальним кодексом України, відповідно до положень якого арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно до практики застосування термінів, слів та словосполучень у юриспруденції, арешт - це накладення заборони на право розпоряджатися, зокрема, нерухомим майном, до визначення його подальшої долі.

Приймаючи до уваги, що вказані заходи до забезпечення позову застосовується виключно до закінчення розгляду справи, з урахуванням обмежених строків судового розгляду, суд доходить висновку, що вжиття саме такого заходу забезпечення позову є обґрунтованим, адекватним позовним вимогам та жодним чином не призведе до порушення прав та законних інтересів відповідача, натомість забезпечить збереження балансу інтересів сторін, що узгоджується із критеріями розумності, обґрунтованості та адекватності.

Що стосується іншого заходу забезпечення позову, запропонованого прокуратурою, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви в цій частині, оскільки накладення судом арешту на спірне майно охоплює всі зазначені в заяві дії, пов`язані з відчуженням земельних ділянок на користь будь-яких осіб, їх поділу чи передачі в користування іншим особам, тобто повністю виключає можливість вчинення дій, спрямованих на відчуження майна, відповідно виконує в повному обсязі мету забезпечення позову.

Суд також зазначає про відсутність необхідності вирішення питання щодо зустрічного забезпечення станом на день вжиття заходів до забезпечення позову. При цьому процесуальним законом не встановлено обов`язку суду вимагати від особи, яка звертається із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (частина перша статті 141 ГПК України): відповідна вимога лише може висуватися судом з урахуванням обставин справи, але не визначається як неодмінна умова забезпечення позову. Аналогічна позиція викладена у Постанові КГС ВС від 19.02.2019 у справі №911/1695/18.

Водночас, суд зазначає, що відповідач не позбавлений права звернутися до Господарського суду Одеської області з клопотанням як про застосування зустрічного забезпечення, так і про скасування заходів забезпечення позову у разі надання відповідних доказів, які б спростовували необхідність застосування таких заходів.

Керуючись ст.136-137, 140, 144, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву Керівника Скадовської окружної прокуратури Херсонської області про забезпечення позову за вх.№2-22/24 від 03.01.2024 по справі №916/60/24 задовольнити частково.

2. Накласти арешт на земельну ділянку з кадастровим номером 6522381500:07:003:0009 площею 2,0000 га, яка розташована на території Чулаківської сільської ради Скадовського району Херсонської області.

Стягувач: Керівник Скадовської окружної прокуратури Херсонської області (75700, Херсонська область, м.Скадовськ, вул. Незалежності, 125 а, код ЄДРПОУ 04851120),

Боржник: Приватне підприємство "Агросупермаркет" (75600, Херсонська обл., м.Гола Пристань(пн), вул. 1 Травня, буд.15, код ЄДРПОУ 42427404)

3. В задоволенні решти заяви відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили 05.01.2024 та може бути оскаржена в порядку ст.256 ГПК України.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання

в строки, встановлені Законом України „Про виконавче провадження.

Суддя Щавинська Юлія Михайлівна