Ухвала

від 08.01.2024 по справі 911/1850/18

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

08 січня 2024 року

м. Київ

cправа № 911/1850/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Кібенко О.Р.- головуючий, Бакуліна С.В., Студенець В.І.,

розглянувши матеріали касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023

за скаргою Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас"

на дії приватного виконавця

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Стар Інвестмент Ван" (далі - ТОВ "Стар Інвестмент Ван", стягувач)

до Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" (далі - ПрАТ "Броварський завод пластмас", боржник)

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Луксор",

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "І-Тел",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Трініті Інвест Компані",

4) Фонду гарантування вкладів фізичних осіб

про звернення стягнення на предмет іпотеки,

В С Т А Н О В И В:

1. У серпні 2018 року Публічне акціонерне товариство "Всеукраїнський Акціонерний Банк", правонаступником якого є ТОВ "Стар Інвестмент Ван", звернулося до Господарського суду Київської області з позовом до ПрАТ "Броварський завод пластмас" про звернення стягнення на предмет іпотеки.

2. Господарський суд Київської області рішенням від 05.02.2019 в задоволенні позову відмовив.

3. Північний апеляційний господарський суд постановою від 04.03.2021, залишеною без змін постановою Верховного Суду від 13.07.2022, скасував рішення суду першої інстанції та ухвалив нове рішення про задоволення позову.

4. 27.04.2021 Господарський суд Київської області видав відповідні накази на виконання вказаної постанови Північного апеляційного господарського суду.

5. 30.04.2021 приватний виконавець Бережний Я.В. відкрив виконавче провадження НОМЕР_1.

6. ТОВ "Стар Інвестмент Ван" подало приватному виконавцю Бережному Я.В. заяву від 11.11.2022, в якій повідомив про намір залишити за собою нереалізоване майно боржника (предмет іпотеки) за початковою ціною, визначеною на початок проведення електронних торгів - 159 200 000,00 грн, шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна.

7. Приватний виконавець Бережний Я.В. видав Акт про реалізацію предмета іпотеки об`єкта нерухомого майна.

8. ПрАТ "Броварський завод пластмас" звернулося до Господарського суду Київської області зі скаргою б/н від 22.11.2022 на дії приватного виконавця у виконавчому провадженні НОМЕР_1, в якій просило суд визнати неправомірними (протиправними) його дії щодо складення Акта про реалізацію предмета іпотеки від 11.11.2022 та визнання недійсним і скасування цього акта.

9. Скарга боржника обґрунтована таким:

- виконавче провадження НОМЕР_1 здійснюється на користь ТОВ "Стар Інвестмент Ван", яке набуло право вимоги за результатами проведеного електронного аукціону від 24.01.2019 №UA-ЕА-2018-12-21-000021-b, оформленого протоколом електронного аукціону № UA-ЕА-2018-12-21-000021-b, та визнаного недійсними рішенням Господарського суду міста Києва від 25.01.2022 у справі №910/14792/20;

- частина 1 ст.49 Закону "Про іпотеку" імперативно вказує на те, що іпотекодержателі та інші кредитори боржника відповідно до пріоритету їх зареєстрованих вимог мають право залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог у рахунок ціни майна протягом десяти днів з дня оголошення електронного аукціону таким, що не відбувся;

- заяву ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про залишення за собою предмета іпотеки в разі визнання аукціону таким, що не відбувся, подало через 1 рік і майже 5 місяців;

- ТОВ "Стар Інвестмент Ван" у десятиденний строк не скористалося своїм правом, передбаченим ст.49 Закону "Про іпотеку", а інших аукціонів ніколи не призначалось; застосування стягувачем і приватним виконавцем положень ч.1 ст.49 Закону "Про виконавче провадження" є незаконним та є таким, що направлене на позбавлення ПрАТ "Броварський завод пластмас" права власності на належне йому нерухоме майно;

- приватний виконавець вчинив дії з порушенням строку, передбаченого ч.1 ст.49 Закону "Про іпотеку".

10. Господарський суд Київської області ухвалою від 21.12.2022 задовольнив скаргу ПрАТ "Броварський завод пластмас" на дії приватного виконавця Бережного Я.В. у виконавчому провадженні НОМЕР_1.

11. Ухвала Господарського суду Київської області обґрунтована тим, що:

- перші електронні торги, призначені на 22.06.2021, не мали відбутись у зв`язку з наявністю підстав для зупинення таких торгів, зокрема, ухвали Господарського суду Київської області від 17.06.2021, а також ухвали Верховного Суду від 30.06.2021 про зупинення виконавчого провадження до перегляду Верховним Судом постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021;

- оскільки приватний виконавець не повідомив завчасно Державне підприємство "Сетам" (далі - ДП "Сетам") про відкладення проведення виконавчих дій ВП НОМЕР_2, електронні торги з продажу майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1 фактично відбулись 22.06.2021, а зупинення таких торгів здійснено після їх проведення 22.06.2021, про що організатором складено Акт про зупинення електронних торгів від 22.06.2021; за таких обставин, приватний виконавець порушив порядок продажу нерухомого майна;

- оскільки датою проведення аукціону з продажу майна визначено 22.06.2021 (час початку 09 год. 00 хв.), а датою постанови про відкладення виконавчих дій є 18.06.2021, враховуючи незначний проміжок часу між цими обставинами, приватний виконавець мав повідомити ДП "Сетам" про відповідний факт у розумний та обачливий для всіх учасників виконавчого провадження спосіб;

- проведення електронних торгів під час дії постанов про відкладення проведення виконавчих дій та зупинення виконавчих дій свідчить про невиконання приватним виконавцем постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/1850/18 у спосіб, визначений виконавчим документом, оскільки продаж предмета іпотеки на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження фактично не відбувся;

- оскільки електронні торги, призначені на 22.06.2021, не відбулись у зв`язку із зупиненням виконавчих дій, а в подальшому було порушено процедуру відновлення та всупереч Порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженому наказом Міністерства юстиції України від 22.12.2015 №2710/5, не було проведено повторний аукціон, відповідний правочин, за їх наслідками, не укладено, а тому акт про реалізацію предмета іпотеки є незаконним та підлягає скасуванню.

12. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Київської області від 21.12.2022 у справі №911/1850/18, ТОВ "Стар Інвестмент Ван" звернулося до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати вказану ухвалу повністю та ухвалити нове рішення, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні скарги ПрАТ "Броварський завод пластмас" на дії приватного виконавця.

13. 19.09.2023 до Північного апеляційного господарського суду від ПрАТ "Броварський завод пластмас" надійшли додаткові пояснення у справі та заява про відмову від скарги на дії приватного виконавця.

14. Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.09.2023 ухвалу Господарського суду Київської області від 21.12.2022 скасував та відмовив у задоволенні скарги ПрАТ "Броварський завод пластмас" на дії приватного виконавця.

15. Постанова Північного апеляційного господарського суду обґрунтована таким:

- відповідно до постанови приватного виконавця про відкладення проведення виконавчих дій від 18.06.2021, останній отримав ухвалу Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1850/21 18.06.2021 (п`ятниця) за вх. №2282; при цьому, приватний виконавець не був присутнім у судовому засіданні, в якому постановлено зазначену ухвалу, що вбачається з її змісту;

- постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 18.06.2021 у виконавчому провадженні НОМЕР_1 приватний виконавець надіслав на електронну адресу ДП "Сетам" info@setam.net.ua 18.06.2021 о 17 год 54 хв, тобто в день отримання ним ухвали Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1850/18; крім того, 18.06.2021 о 18 год 21 хв приватний виконавець вказану постанову про відкладення проведення виконавчих дій від 18.06.2021 надіслав поштою на адреси ДП "Сетам", стягувача та боржника, що підтверджується фіскальними чеками поштової установи від 18.06.2021;

- 20.06.2021 (неділя) відзначалося державне свято, у зв`язку з чим 21.06.2021 (понеділок) було вихідним днем; тому першим робочим днем після 18.06.2021 було 22.06.2021, що є днем проведення електронних торгів з продажу лоту №480538 з реалізації предмета іпотеки;

- приватний виконавець, з дотриманням приписів ст.28 Закону "Про виконавче провадження", вжив усіх залежних від нього заходів зі своєчасного повідомлення ДП "Сетам" про винесену ним постанову від 18.06.2021 про відкладення проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2 з метою зупинення електронних торгів за лотом №480538, призначених на 22.06.2021;

- висновок суду першої інстанції про те, що за наявності ухвали Верховного Суду від 30.06.2021, якою зупинено виконання постанови Північного апеляційного господарського суду від 04.03.2021 у справі №911/1850/21 до закінчення її перегляду в касаційному порядку, та прийнятої на підставі такої ухвали постанови приватного виконавця про зупинення виконавчих дій, електронні торги з продажу майна боржника у виконавчому провадженні НОМЕР_1, призначені на 22.06.2021, не мали відбутись та підлягали зупиненню на підставі пунктів 2, 3 розд.ХІ Порядку реалізації арештованого майна, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.09.2016 №2831/5 (далі - Порядок №2831/5), є помилковим, оскільки ухвала Верховного Суду від 30.06.2021 у справі №911/1850/21 та постанова приватного виконавця від 06.07.2021 про зупинення виконавчих дій на підставі цієї ухвали були винесені після електронних торгів, призначених на 22.06.2021;

- зі змісту ч.4 ст.19 Закону "Про виконавче провадження" не вбачається обов`язку (зокрема, строків, порядку) сторін виконавчого провадження, в тому числі, стягувача, повідомляти виконавця про наявність обставин для поновлення виконавчого провадження або про підстави, які обумовили зупинення виконавчого провадження, які відпали; вчинення/невчинення стягувачем відповідних дій не свідчить про неправомірність дій приватного виконавця, дії якого оскаржуються та є предметом судового розгляду; при цьому, слід зазначити, що доказів вчинення боржником повідомлення про наявність обставин для поновлення виконавчого провадження матеріали даної справи також не містять;

- 22.06.2021 зупинено електронні торги за лотом №480538 у зв`язку з ухвалою Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1850/18, якою, зокрема, було визнано недійсною оцінку нерухомого майна; зазначена ухвала від 17.06.2021 була предметом апеляційного перегляду, за результатами якого Північний апеляційний господарський суд прийняв постанову від 08.11.2022; тому до 08.11.2022, тобто до закінчення перегляду в апеляційному порядку ухвали від 17.06.2021, існували обставини, які об`єктивно перешкоджали продовженню примусового виконання рішення;

- 10.11.2022 (згідно з вхідним штампом) приватний виконавець отримав клопотання ТОВ "Стар Інвестмент Ван" про поновлення виконавчого провадження НОМЕР_1, в якому стягувач повідомив про усунення обставин, що викликали зупинення дій у виконавчому провадженні НОМЕР_1, та просив поновити вказане виконавче провадження та відновити торги; 10.11.2022 приватний виконавець виніс постанову про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2, якою поновив виконавче провадження з примусового виконання наказу від 27.04.2021 №911/1850/18 та відновив реалізацію лоту №480538; суд апеляційної інстанції не вбачає у цьому випадку порушення приватним виконавцем строку, визначеного ч.5 ст.35 Закону "Про виконавче провадження";

- електронні торги 22.06.2021 були зупинені після їх проведення та формування протоколу №543262 проведення електронних торгів від 22.06.2021, яким зафіксовано, що торги не відбулися через відсутність допущених учасників торгів, а не у зв`язку із зупиненням виконавчих дій, а тому положення абз.3 п.3 розд.ХІ Порядку №2831/5 не підлягають застосуванню до спірних правовідносин;

- незаконна та скасована ухвала Господарського суду Київської області від 17.06.2021 у справі №911/1850/18 не породжувала жодних правових наслідків з моменту її постановлення, а отже, не впливала на проведення 22.06.2021 електронних торгів, які не відбулись (суд апеляційної інстанції послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 15.06.2021 у справі №922/2416/17);

- інформація щодо протоколу від 22.06.2021 №543262 з реалізації лоту №480538 з`явилась на офіційному веб-сайті ДП "Сетам" 10.11.2022, тобто після винесення приватним виконавцем постанови від 10.11.2022 про поновлення виконавчих дій у виконавчому провадженні НОМЕР_2, якою поновлено вказане виконавче провадження та відновлено реалізацію лоту №480538; перебіг десятиденного строку, визначеного ч.1 ст.49 Закону "Про іпотеку", почав перебіг 10.11.2022 - після відновлення реалізації лоту №480538;

- доводи відповідача (боржника), з якими погодився суд першої інстанції, про те, що ТОВ "Стар Інвестмент Ван", звернувшись 11.11.2022 із заявою про намір залишити за собою предмет іпотеки за початковою ціною шляхом заліку своїх забезпечених вимог в рахунок ціни майна, пропустило строк, визначений ч.1 ст.49 Закону України "Про іпотеку", не знайшли свого підтвердження; приватним виконавцем, Акт про реалізацію предмета іпотеки 11.11.2022, також дотримано приписи ч.1 ст.49 Закону "Про іпотеку";

- ПрАТ "Броварський завод пластмас" належним чином не обґрунтувало, в чому саме полягає факт порушення його прав або охоронюваних законом інтересів, оскільки боржник, як і будь-які інші особи, не подавав заявку на участь у торгах та не сплачував гарантійний внесок, про що свідчить протокол №543262 проведення електронних торгів від 22.06.2021.

16. Північний апеляційний господарський суд постановою від 25.09.2023 також відмовив ПрАТ "Броварський завод пластмас" у задоволенні заяви про відмову від скарги на дії приватного виконавця.

17. Таке рішення суду апеляційної інстанції обґрунтовано тим, що Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК), зокрема, розд.VI, не передбачає право сторони виконавчого провадження на відмову від поданої в ним скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

18. 01.11.2023 ПрАТ "Броварський завод пластмас" звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023, у якій просить її скасувати та прийняти відмову ПрАТ "Броварський завод пластмас" від скарги на дії приватного виконавця; закрити провадження у справі за скаргою на дії приватного виконавця.

19. Верховний Суд ухвалою від 17.11.2023 касаційну скаргу залишив без руху на підставі ч.2 ст.292 ГПК як таку, що оформлена з порушенням вимог п.2 ч.2, п.2 ч.4 ст.290 ГПК.

20. 27.11.2023 до Верховного Суду від скаржника надійшла подана 27.11.2023 заява про усунення недоліків касаційної скарги з урахуванням вимог ухвали Верховного Суду від 17.11.2023.

21. На виконання вимог п.2 ч.2 ст.290 ГПК ПрАТ "Броварський завод пластмас" повідомило про те, що 23.11.2023 товариство зареєструвалося в електронному кабінеті, у підтвердження вказаного додало до заяви відповідь №297490 про наявність зареєстрованого Електронного кабінету.

22. Крім того, на виконання вимог п.2 ч.4 ст.290 ГПК ПрАТ "Броварський завод пластмас" надало квитанцію від 26.11.2023 №4677-8597-2165-0224, якою підтверджується сплата судового збору у розмірі 2 684,00 грн.

23. Таким чином скаржник усунув недоліки касаційної скарги у строк, встановлений судом.

24. На виконання вимог п.5 ч.2 ст.290 ГПК скаржник посилається на підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 2, 3, 4 ч.2 ст.287, ст.310 ГПК, та зазначає, зокрема, таке:

- суд апеляційної інстанції, відмовивши скаржникові у прийнятті відмови від скарги на дії приватного виконавця, неправильно застосував норми процесуального права (частини 10, 11 ст.11, частини 1, 2 ст.14, п.1 ч.2 ст.46, ч.1 ст.191, п.4 ч.1 ст.231, ст.271, частини 1, 2 ст.274, п.3 ч.1 ст.275, ст.339 ГПК);

- суд апеляційної інстанції порушив п.3 розд.ХІ Порядку №2831/5, ст.49 Закону "Про іпотеку"; не врахував висновки Великої Палати Верховного Суду, викладені у постанові від 25.05.2021 у справі №923/971/19.

25. ПрАТ "Броварський завод пластмас" у касаційній скарзі зазначає, зокрема, таке:

- оскільки відмова від скарги на рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця не врегульовані нормами ГПК, то до спірних відносин слід застосувати положення, що регулюють порядок вирішення питання про відмову позивача від позову;

- суд не дослідив усі суттєві обставини: направлення приватним виконавцем на адресу ДП "СЕТАМ" постанови про зупинення виконавчого провадження, що датується 06.07.2021, та про відновлення виконавчого провадження; відновленння електронного аукціону; направлення на адресу приватного виконавця належним чином оформленого, відповідно до Порядку №2831/5, протоколу, сформованого за результатами електронного аукціону, що не відбувся;

- суд апеляційної інстанції дослідив лише факт направлення на адресу ДП "СЕТАМ" постанови приватного виконавця, якою відкладено проведення виконавчих дій до 06.07.2021; термін відкладення виконавчих дій закінчився 06.07.2021, отже електронний аукціон підлягав поновленню з 07.06.2021;

- установлений у ч.1 ст.49 Закону "Про іпотеку" десятиденний строк мав рахуватися за загальними положеннями Цивільного кодексу України, а саме, з наступного дня - 23.06.2021 до 02.07.2021, зі спливом якого ТОВ "Стар Інвестмент Ван" втратило право на відповідне звернення (послався на постанову Великої Палати Верховного Суду від 25.05.2021 у справі №923/971/19);

- Закони "Про іпотеку" та "Про виконавче провадження" не містять заборон та обмежень на звернення іпотекодержателя до приватного виконавця, з метою реалізації права, передбаченого ст.49 Закону "Про іпотеку", у період, коли виконавець відклав проведення виконавчих дій, а у подальшому зупинив виконавче провадження на підставі відповідного рішення суду; нормативно- правові акти не передбачають переривання строків на звернення іпотекодержателя з відповідною заявою.

26. Відповідно до ч.3 ст.174 ГПК, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому ст.176 цього кодексу.

27. Оскільки суд касаційної інстанції має застосовувати вказані вимоги до касаційних скарг, то з огляду на те, що скаржником усунуто недоліки касаційної скарги в строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання та є такою, що відповідає вимогам ст.290 ГПК, у зв`язку з чим відповідно до правил ст.294 ГПК необхідно відкрити касаційне провадження у справі.

28. Скаржник заявив клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови суду апеляційної інстанції.

29. Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

30. Відповідно до ч.2 ст.288 ГПК учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

31. Скаржник отримав оскаржувану постанову 12.10.2023 на адресу електронної пошти, що підтверджується скріншотом електронного листа. Оскільки касаційну скаргу подано протягом двадцяти днів з дня вручення постанови, то Верховний Суд вважає, що причини пропуску встановленого строку є поважними, а клопотання про поновлення строку необхідно задовольнити.

32. Скаржник також заявив клопотання про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023, яке обґрунтовує викладеними в касаційній скарзі обставинами, що зводяться до того, що мета звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця вичерпалася, скаржник звернувся до суду з окремим позовом, яким оскаржує електронні торги, акт, державну реєстрацію, свідоцтво та запис про право власності.

33. Частиною 1 ст.332 ГПК визначено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

34. Відповідно до абз.2 ч.4 ст.294 ГПК за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії, якщо зупинити його виконання неможливо.

35. Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, необхідності забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, а також осіб, які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки тощо.

36. При цьому, сторона, проти якої ухвалено судове рішення у справі, має обґрунтувати свою заяву належним чином. Сама по собі незгода учасника судового процесу із мотивами ухваленого у справі судового рішення не є достатньою підставою для зупинення його виконання та дії, оскільки правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права суд касаційної інстанції перевіряє, переглядаючи по суті у касаційному порядку судові рішення.

37. Заява про зупинення виконання (дії) судових рішень повинна містити не лише посилання на правові норми, що надають суду можливість здійснити таку процесуальну дію, а й бути обґрунтованою посиланням на конкретні обставини та наявністю доказів в підтвердження таких обставин.

38. Враховуючи зазначене та те, що скаржник належним чином не обґрунтував необхідність зупинення виконання оскаржуваного судового рішення, а також, що зупинення виконання судового рішення в силу ст.332 ГПК є правом, а не обов`язком суду, враховуючи, що однією із засад (принципів) господарського судочинства є обов`язковість судового рішення, Верховний Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Північно-західного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 до закінчення її перегляду в касаційному порядку.

39. Згідно з ч.5 ст.301 ГПК перегляд ухвал суду першої та апеляційної інстанцій (крім ухвал, якими закінчено розгляд справи) здійснюється судом касаційної інстанції без повідомлення учасників справи.

40. Відповідно до ч.13 ст.8 ГПК розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись статтями 119, 8, 174, 234, 235, 287, 288, 290, 294, 301, 332 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити Приватному акціонерному товариству "Броварський завод пластмас" строк на касаційне оскарження постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023.

2. Відкрити касаційне провадження у справі №911/1850/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас".

3. Призначити до розгляду справу №911/1850/18 за касаційною скаргою Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

4. Надати учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 22.01.2024.

5. Відмовити у задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства "Броварський завод пластмас" про зупинення дії постанови Північного апеляційного господарського суду від 25.09.2023 у справі №911/1850/18.

6. Витребувати з Господарського суду Київської області та/або Північного апеляційного господарського суду матеріали справи №911/1850/18.

7. Звернути увагу учасників справи та їх представників, що з 18.10.2023 введено в дію Закон від 29.06.2023 №3200-ІХ щодо обов`язкової реєстрації та використання електронних кабінетів в Єдиній судовій інформаційно- телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами (надалі - в ЄСІТС), яким встановлено, що:

- адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, арбітражні керуючі, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи зобов`язані реєструвати свої електронні кабінети в ЄСІТС. Інші - реєструють свої електронні кабінети в добровільному порядку;

- касаційна скарга, відзив на касаційну скаргу та будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити відомості про наявність або відсутність електронного кабінету. Особа, яка подає до суду процесуальний документ в електронній формі через електронний кабінет, звільняється від обов`язку зазначення таких відомостей;

- особа, яка зареєструвала електронний кабінет, може подавати документи до суду в електронній формі виключно в ЄСІТС. Однак це не позбавляє права на подання документів до суду в паперовій формі;

- якщо касаційна скарга подана до суду в електронній формі, то особа, яка подала скаргу, має подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі;

- учасникам справи, які мають електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення в електронній формі виключно через електронні кабінети в ЄСІТС, що не позбавляє права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою;

- процесуальні наслідки звернення до суду особи без реєстрації електронного кабінету встановлені Кодексом у вигляді залишення її документа без руху, його повернення або залишення без розгляду. Такі наслідки застосовуються судом також, якщо інтереси особи, яка зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, представляє адвокат.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О. Кібенко

Судді С. Бакуліна

В. Студенець