Ухвала

від 27.12.2023 по справі 758/15174/23

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/15174/23

У Х В А Л А

27 грудня 2023 року м. Київ

Слідчий суддя Подільського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , адвоката ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві скаргу адвоката ОСОБА_3 в інтересах ТОВ «Тест Ворк» на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12023100070001857 від 06.09.2023,

ВСТАНОВИВ:

адвокат ОСОБА_3 звернувся із скаргою в інтересах ТОВ «Тест Ворк» на бездіяльність слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві, яка полягає у неповерненні тимчасово вилученого майна, яке вилучене 06.09.2023 за адресою: АДРЕСА_4 на другому поверсі, які перебувають у користуванні ТОВ «Тест Ворк».

В обґрунтування скарги зазначив, що у провадженні Подільського УП ГУНП у м. Києві перебуває кримінальне провадження №12023100070001857 від 06.09.2023. На підставі ухвали слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.09.23 слідчим було проведено обшук за адресою: АДРЕСА_4 на другому поверсі БЦ «Астарта». Під час обшуку слідчим були вилучені системні блоки до персональних комп`ютерів, монітори до персональних комп`ютерів, клавіатури та флеш-накопичувачі, про що зазначено в протоколі обшуку від 06.09.23. Клопотань про арешт тимчасово вилученого під час обшуку 06.09.2023 майна до суду не надходило, арешт на таке майно не накладався. Адвокат ОСОБА_3 звернувся в інтересах ТОВ «Тест Ворк» до старшого слідчого СВ Подільського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_4 з клопотанням від 21.09.2023 про повернення вилученого майна, однак станом на дату звернення до слідчого судді із скаргою зазначене майно залишається неповернутим.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_3 просив скаргу задовольнити з викладених у ній мотивів.

Особа, бездіяльність якої оскаржуються, будучи належним чином повідомлена про судовий розгляд, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки слідчого суддю не повідомила, що не перешкоджає розгляду скарги по суті.

Слідчий суддя розглянув матеріали скарги та дослідив доводи особи, яка звернулась із скаргою.

Порядок оскарження рішень, дій, бездіяльності слідчого або прокурора під час досудового розслідування регламентовано главою 26, параграфом 1, ст. 303-308 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК).

У частині 1 статті 303 КПК визначено вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого, дізнавача або прокурора, що підлягають оскарженню на стадії досудового розслідування.

Зокрема, згідно п. 1 ч. 1 ст. 303 КПК слідчому судді підлягає оскарженню бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 100 КПК речовий доказ, який був наданий стороні кримінального провадження або нею вилучений, повинен бути якнайшвидше повернутий володільцю, крім випадків, передбачених статтями 160-166, 170-174 цього Кодексу.

Тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення, або його спеціальну конфіскацію в порядку, встановленому законом (ч. 1 ст. 167 КПК).

Тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду (ч. 2 ст. 168 КПК).

Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном (ч. 7 ст. 236 КПК).

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 169 КПК тимчасово вилучене майно повертається особі, у якої воно було вилучено: 1) за постановою прокурора, якщо він визнає таке вилучення майна безпідставним; 2) за ухвалою слідчого судді чи суду, у разі відмови у задоволенні клопотання прокурора про арешт цього майна; 3) у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 171, частиною шостою статті 173 цього Кодексу; 4) у разі скасування арешту; 5) за вироком суду в кримінальному провадженні щодо кримінального проступку.

За приписами абз. 2 ч. 5 ст. 171 КПК у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 цього Кодексу, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Слідчим суддею з`ясовано, що 06.09.2023 у кримінальному провадженні №12023100070001857 від 06.09.2023 проведено обшук за адресою: АДРЕСА_1. В ході обшуку було вилучено: системні блоки персональних комп`ютерів чорного кольору за відповідними номерами, переліченими в протоколі обшуку, монітори до персональних комп`ютерів за відповідними номерами, переліченими в протоколі обшуку, клавіатури в кількості 59 шт., флеш накопичувачі в кількості 3 шт., диски, сімкарта Київстар, USB модулі в 24 шт., мобільний телефон Редмі.

Ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва від 06.09.2023 надано дозвіл на проведення обшуку нежитлових приміщень розташованих на другому, четвертому, шостому, сьомому та восьмому поверхах за адресою: АДРЕСА_4 , відповідно до інформаційної довідки з ЄДР речових прав на нерухоме майно на праві приватної власності не зареєстровано, з метою встановлення обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні та з метою виявлення та вилучення речей і документів, які мають значення речових доказів у кримінальному провадженні, зокрема: персональні комп`ютери, мобільні телефони, флеш накопичувачі, жорсткі диски, інше комп`ютерне устаткування, яке може містити у електронному вигляді на електронних носіях інформацію, щодо діяльності невстановлених осіб та так званого «Колл-центру», що здійснює введення в оману громадян (шахрайство) з використанням електронно-обчислювальної техніки, та заволодівають грошовими коштами громадян.

Відтак автором клопотання не доведено, що майно, яке вилучене під час проведеного 06.09.2023 на підставі ухвали слідчого судді обшуку за адресою: АДРЕСА_4 на другому поверсі, які перебувають у користуванні ТОВ «Тест Ворк», є тимчасово вилученим майном, тобто не входить до переліку щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку.

Крім того, ухвалою слідчого судді Подільського районного суду м. Києва у справі №758/10990/23 від 11.12.2023 аналогічну скаргу вже було вирішено іншим слідчим суддею.

Враховуючи необхідність забезпечення дотримання принципу юридичної визначеності, недопущення постановлення протилежних судових рішень, слідчий суддя приходить до висновку про відсутність бездіяльності слідчого щодо неповернення тимчасово вилученого майна, а відтак про відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 100, 167 - 169, 171-172, 236, 303-307, 309 КПК, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги адвоката ОСОБА_3 поданої в інтересах ТОВ «Тест Ворк» на бездіяльність щодо неповернення тимчасово вилученого майна у кримінальному провадженні №12023100070001857 від 06.09.2023- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1